Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 05АП-6805/11

г. Владивосток

Дело

18 октября 2011 г.

N А51-11868/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

Кухарчук И.В. лично, паспорт;

от ИП Кухарчука Ивана Владимировича: Волков Е.В. по доверенности от 24.06.2011 сроком действия 3 года, удостоверение;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Гуйдик И.В. по доверенности от 23.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от Администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-6805/2011

на определение от 30.08.2011 года

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-11868/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Кухарчука Ивана Владимировича

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

третьи лица: Администрация г.Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кухарчук Иван Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент земельных отношений, ответчик) в порядке статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части рассмотрения данного заявления в сумме 10000 рублей.

Определением от 30.08.2011 года на департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края наложен судебный штраф в размере 10000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, департамент указывает, что на дату вынесения определения о наложении штрафа, решение суда было исполнено. Полагая, что судом неправильно применены нормы права, государственный орган просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания администрация г.Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока явку представителя в суд не обеспечили, направили в суд ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации и управления.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2010 по настоящему делу удовлетворены требования предпринимателя Кухарчук Иван Владимировича о признании незаконным решения департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об отказе в предварительном согласовании места размещения магазина автотоваров на земельном участке ориентировочной площадью 500 кв.м в районе ул. Окатовая в г. Владивостоке, оформленного письмом от 31.12.2009 N 29/02-20-13716, о понуждении департамента направить в администрацию города Владивостока обращение об обеспечении выбора земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м. в районе ул. Окатовая, 16 в г. Владивостоке и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в месячный срок с момента принятия решения, о понуждении департамента после получения документов из администрации города Владивостока рассмотреть заявление предпринимателя Кухарчука Ивана Владимировича о предварительном согласовании обществу места размещения объекта магазина автотоваров на земельном участке в районе ул. Окатовая, 16, в г. Владивостоке.

Решение по данному делу вступило в законную силу.

23.12.2010 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам заявителем был предъявлен исполнительный лист серии АС N 003060490, за пределами срока добровольного исполнения, установленного судом.

30.12.2010 судебным приставом исполнителем Т.В. Кропачевой было возбуждено исполнительное производство N 5/37/13396/7/2010 на основании решения по делу N А51-11868/2010,

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 5/37/13396/7/2010 было получено департаментом 13.01.2011.

Однако данный судебный акт со стороны ответчика исполнен не был по мотиву непредставления заявителем - предпринимателем И.В. Кухарчуком, схемы размещения испрашиваемого для строительства земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда явилось основанием для обращения предпринимателем в суд с заявлением о наложении на департамент штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса. Об этом говорится в части 2 статьи 332 Кодекса.

Применение штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Факт исполнения решения суда через 8 месяцев после вступления решения в законную силу при отсутствии оснований, препятствующих его исполнению, подтверждается материалами дела.

С момента выдачи исполнительного документа ответчик уклонялся от исполнения требований судебного акта и никаких действий, свидетельствующих о стремлении выполнить возложенные на него решением суда обязанности, не предпринял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Указанный документ суду не представлен.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд Приморского края установил наличие вины Департамента в форме бездействия и правомерно подверг правонарушителя штрафу за неисполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, также считает достаточной сумму штрафа в размере 10000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об исполнении решения суда на момент вынесения оспариваемого определения коллегия отклоняет, поскольку факт исполнения обязанности не влечет исключение ответственности департамента за несвоевременность ее исполнения.

Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, взысканных судом первой инстанции с департамента, коллегия считает разумной и достаточной. Факт несения этих расходов подтвержден представленными в материалы дела документами: соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2010 N 19/06-Д, дополнительное соглашение от 05.06.2011 N 05/06-Д, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2011, квитанция от 17.06.2011N 12.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2011 года по делу N А51-11868/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина