Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-724/10

г. Пермь

25 февраля 2010 г.

Дело N А60-46065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Ремстрой-2" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Практика ЛК" - представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Спецтехника" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ремстрой-2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2009 года

по делу N А60-46065/2009,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ООО "Ремстрой-2"

к ООО "Практика ЛК"

третье лицо: ООО "Спецтехника"

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

ООО "Ремстрой-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Практика ЛК" (далее - ответчик) о взыскании 2 270 207 руб. авансовых платежей, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) N 58-08-Ч от 17.03.2008 г..

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецтехника" (л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, применение судом норм, не подлежащих применению. Считает не правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора лизинга расторгнутым по ст. 416 Гражданского кодекса РФ; несостоятельной ссылку суда на п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Полагает, что названные нормы закона неверно истолкованы судом, поскольку истец требование о взыскании убытков не заявлял, просил вернуть незаконно удерживаемую сумму аванса.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что требования ответчика к поставщику включены в реестр требований кредиторов ООО "Спецтехника", следовательно, договор поставки расторгнут. Последнее обстоятельство, по мнению заявителя, делает невозможным исполнение самого договора лизинга.

Кроме этого, истец считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку последний удерживает аванс, ранее полученный по договору лизинга, предъявляя при этом требования к поставщику предмета лизинга в качестве конкурсного кредитора. Полагает, что судом в нарушение п.п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не разъяснены мотивы оставления без внимания указанных выше доводов истца.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Доводы, приведенные ООО "Практика ЛК" в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда, изложенным в решении.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 г.. между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "Ремстрой-2" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 58/08-Ч, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности автокран "XCMG QY30K5 (EURO III)", 2008 года выпуска, технические характеристики которого указаны в подписанном сторонами приложении N 2 к договору (л.д. 47-51).

В п. 1.2 договора установлено, что автокран приобретается лизингодателем у общества "Спецтехника" в соответствии с распоряжением лизингополучателя. Лизингодатель обязался согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи имущества (п. 1.3 договора).

Во исполнение названного условия договора N 58/08-Ч между ООО "Практика ЛК" (покупатель) и ООО "Спецтехника" (поставщик) подписан договор поставки N 65/ДКП/58/08-Ч от 17.03.2008 г.., согласованный с лизингополучателем (л.д. 55-58).

В силу п. 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) платежи, внесенные на расчетный счет лизингодателя до подписания договора, считаются лизинговыми платежами с момента подписания акта приемки-передачи имущества. Платежи, уплаченные ранее, считаются авансовыми в счет будущих лизинговых платежей.

Лизинговые платежи перечисляются лизингодателю не зависимо от фактического использования имущества (п. 4.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга, приложением N 1 к договору - графиком внесения лизинговых платежей, общий размер лизинговых платежей составляет 8 423 867 руб. (л.д. 52).

Внесение истцом лизинговых платежей за период с 01.04.2008 г.. по 01.10.2008 г.. на общую сумму 2 270 207 руб., сторонами не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, ссылаясь на невозможность исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 г.. в силу обстоятельств независящих от воли сторон договора (ст. 416 Гражданского кодекса РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска общество "Ремстрой-2" сослалось на информацию, полученную от временного управляющего общества "Спецтехника" о невозможности исполнения договора поставки N 65/ДКП/58/08-Ч от 17.03.2008 г.. в связи с отсутствием предмета поставки. Кроме этого, указало, что в отношении продавца решением арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 г.. по делу N А73-304/2009 введена процедура наблюдения (л.д. 22).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), надлежащим образом оценил их и правомерно отказал в удовлетворении иска. При этом, суд исходил из отсутствия оснований для вывода о прекращении договора лизинга по причине невозможности его исполнения, по обстоятельствам независящим от воли сторон (ст. 416 Гражданского кодекса РФ), указал на отсутствие письменного согласия ответчика на прекращение обязательств, предусмотренное п. 12.1 договора N 58/08-Ч.

Выводы, изложенные в решении, являются правильными.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1.2 договора лизинга).

Условиями договора финансовой аренды N 58/08-Ч предусмотрено и сторонами не оспорено, что продавец был выбран лизингополучателем, следовательно, он несет риск неисполнения продавцом обязанностей по передаче имущества.

Ссылка истца на направленные 18.08.2009 г.. в адрес ответчика уведомления (исх. N 199, 199/1) об отказе от исполнения договора финансовой аренды N 58/08-Ч и возврате 2 270 207 руб. авансовых лизинговых платежей по мотиву невозможности поставки предмета лизинга (л.д. 12, 14), является необоснованной.

В п. 12.1 договора лизинга предусмотрены основания расторжения договора лизингополучателем, согласно которому договор может быть расторгнут только с согласия лизингодателя.

Ответчиком в ответе N 796-ПЛК от 31.08.2009 на уведомления истца, согласие на расторжение договора финансовой аренды дано не было.

Внесение истцом авансовых платежей оговорено в договоре лизинга N 58/08-Ч и не противоречит нормам ст. 421, 432 Гражданского кодекса РФ.

Договор лизинга является действующим, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8997/2009.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельств в повторном доказывании не нуждаются.

Оснований для возврата уплаченных истцом по договору лизинга авансовых платежей, по заявленному истцом основанию, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения обязательств по ст. 416 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Невозможность ООО "Спецтехника" исполнить обязательства по передаче автокрана ввиду введения на предприятии процедуры наблюдения не является обстоятельством, исключающим ответственность лизингополучателя за выбор продавца техники, не может являться основанием для прекращения обязательств сторон по договору лизинга в порядке ст. 416 Гражданского кодекса РФ, не освобождает лизингополучателя от уплаты авансовых лизинговых платежей.

Иных доказательств, предусматривающих основания для прекращения обязательств в порядке ст. 416 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку требования последнего, возникшие из договора поставки, включены в реестр требований кредиторов общества "Спецтехника", отклоняется, так как доказательств удовлетворения этих требований суду не представлено.

ООО "Ремстрой-2", как арендатор, вправе предъявить непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, государственная пошлина по жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2009 г.. по делу N А60-46065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова