Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 15АП-10732/09

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3634/2009

04 февраля 2010 г.

15АП-10732/2009 15АП-10736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Дорофеева Ольга Алексеевна - доверенность от 20.11.2009 N 27437.49,

от третьих лиц: от ОАО "Краснодартеплоэнерго" представитель Левин Евгений Анатольевич - доверенность от 23.12.2009 N 326/22, представитель Санько Ольга Валентиновна - доверенность от 23.12.2009 N 324/22,

от ОАО "Краснодартеплосеть" - представитель Лобетко Александр Витальевич - доверенность от 23.03.2009 N 010-06/323, представитель Кривоносова Ольга Валерьевна - доверенность от 30.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть",

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 сентября 2009 года по делу N А32-3634/2009,

принятое судьей Коняхиной Е.И.,

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчикам: Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)",

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть",

открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго",

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права, признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФТ-Центр), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Росимущество в г. Москве) о

признании права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на магистральную теплотрассу протяженностью 4 120 м, инвентарный номер 81784-00, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, Краснодасркая ТЭЦ-тк30, Комсомольский микрорайон, по ул. Сормовской;

признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации;

признании недействительным права хозяйственного ведения ФТ-Центр на указанную теплотрассу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная теплотрасса является объектом инженерной инфраструктуры города Краснодара и в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 относится к объектам муниципальной собственности. Постановление главы администрации г. Краснодара от 27.06.2002 N 999 теплотрасса включена в реестр муниципальной собственности. С 23.07.2002 года муниципалитет передал спорное имущество в аренду ОАО "Краснодартеплоэнерго", финансировал ремонт теплотрассы. Однако 05.12.2008 и 08.10.2008 года в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации соответственно права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФТ-Центр, что создает препятствия в пользовании и распоряжении муниципалитетом спорным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - Теплосеть), открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго" (далее - Теплоэнерго), Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - Росрегистрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная теплотрасса является объектом инженерной инфраструктуры г. Краснодара, используемым для обеспечения теплоэнергией населения, проживающего в Комсомольском микрорайоне, не вошла в уставный капитал эксплуатирующей организации (П/О "Краснодарэнерго") при приватизации и подлежала передаче в муниципальную собственность в силу закона; суд также отклонил довод об истечении срока исковой давности, поскольку у истца не было оснований считать свое право нарушенным до государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- вывод суда о том, что магистральная теплотрасса относится к объектам инженерной инфраструктуры города, ничем не обоснован;

- с 1983 по 1990 годы спорная теплотрасса принадлежала Производственному объединению энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", а в период с 30.11.1990 по 29.12.1992 передано в пользование арендному предприятию "Краснодартеплосеть". При этом из состава имущества "Краснодарэнерго" теплотрасса не выбывала;

- в силу п. 2 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 предприятия топливно-энергетического комплекса отнесены к федеральной собственности;

- вывод суда о том, что спорное имущество не подлежало приватизации противоречит нормам указов Президента РФ от 14.08.1992 N 922, от 15.08.1992 N 923, от 05.11.1992 N 1334, поскольку в силу п. 1 указа Президента РФ от 05.11.1992 N 1334 при приватизации предприятий топливно-энергетического комплекса, государственная программа приватизации на 1992 год и указ Президента РФ от 01.07.1992 N 721 не применяются;

- поскольку спорная теплотрасса не вошла в план приватизации Производственного объединения "Кубаньэнерго", она осталась в федеральной собственности;

- по договору от 22.04.1993 N 38 спорное имущество было передано в аренду ТОО "Краснодартеплосеть" Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края - т.е. от имени Российской Федерации;

- вопрос об уровне собственности спорной трассы разрешен судами в рамках дела А32-21464/2003, А32-21462/2003;

- о факте включения спорного имущества в реестр федеральной собственности Управление муниципальной собственности г. Краснодара было извещено письмом Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 09.03.2001 N 05-02/10-2362. Соответственно с этого времени следует исчислять сроки исковой давности;

- письмо Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.06.2002 N 07/11-6781 не является волеизъявлением уполномоченного органа на передачу спорного имущества в муниципальную собственность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Краснодартеплосеть" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы теплосети совпадают с доводами апелляционной жалобы ФТ-Центра. В апелляционной жалобе также указано: даже если приватизация теплотрассы была запрещена, то передача спорного имущества в муниципальную собственность должно быть оформлено в порядке, установленном распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп. Однако доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не предоставлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент и Тэплоэнерго просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Теплосети изложил доводы апелляционной жалобы, представители Теплоэнерго и истца - отзывов на апелляционную жалобу; представитель ФТ-Центра не допущен к участию в деле, поскольку представленная доверенность на процессуальное представительство, совершенная в порядке передоверия директором филиала, не удостоверена нотариусом (п. 3 ст. 187 ГК РФ), иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Краснодарского районного энергетического управления Краснодарэнерго от 18.03.1983 N 96 (т. 2 л.д. 124-126) создано Краснодарское предприятие тепловых сетей Краснодарского районного энергетического управления "Краснодарэнерго" (устав - т. 2 л.д. 120-123).

По акту передачи теплотрасс в Комсомольский микрорайон и поселок ТЭЦ, утвержденному 29.09.1983, спорная теплотрасса передана Краснодарскому предприятию тепловых сетей (т. 2 л.д. 118-119). В указанном акте использовано также сокращенное наименование предприятия "Краснодартеплосеть".

21.12.1990 года решением Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Краснодара N 837 зарегистрирован устав арендного предприятия "Краснодартеплосеть".

По договору аренды от 30.11.1990 года Производственное объединение энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" передало в аренду арендному предприятию "Краснодартеплосеть" основные фонды, в том числе спорную теплотрассу (т. 2 л.д. 111-117).

Однако 21 января 1992 года вступает в силу Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 3 раздела IV Приложения N 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 среди объектов, относящихся к федеральной собственности, указаны: предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в Приложение 3.

Таким образом, предприятия и объекты электроэнергетики относятся к федеральной собственности (совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов - с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 N 15-П) в тех случаях, когда соответствующие объекты не поименованы в Приложении N 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

В абз. 4 п. 1 Приложения N 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Таким образом, в силу указанного положения к муниципальной собственности относились объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, спорная магистральная теплотрасса протяженностью 4 120 м, инвентарный номер 81784-00 предназначена исключительно для теплоснабжения населения и организаций Комсомольского микрорайона г. Краснодара. Указанная информация подтверждается содержанием технического паспорта, акта передачи теплотрасс в Комсомольский микрорайон и поселок ТЭЦ, утвержденного 29.09.1983, письма начальника Управления муниципальной собственности администрации г. Краснодара от 06.06.2002 (т. 2 л.д. 93). Из данных документов следует, что теплотрасса проложена от ТЭЦ (предназначенной для выработки тепловой энергии для населения) непосредственно в жилой микрорайон. Доказательств использования спорной теплотрассы в технологическом процессе какой-либо организации лица, участвующие в деле, не предоставили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная теплотрасса относится к объектам инженерной инфраструктуры города Краснодара.

Кроме того, из приказа Краснодарского районного энергетического управления Краснодарэнерго от 18.03.1983 N 96 и Устава Краснодарского предприятия тепловых сетей РЭУ "Краснодарэнерго" следует, что для эксплуатации спорной теплотрассы и иных аналогичных объектов в рамках Краснодарского районного энергетического управления "Краснодарэнерго" было создано специальное предприятие "Краснодартеплосеть", которое в соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде", утвержденного ВС СССР 23.11.1989 N 810-1, передано арендному предприятию "Краснодартеплосеть".

Таким образом, из Производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" было выделено самостоятельное предприятие "Краснодартеплосеть", переданное в аренду, предназначенное для обслуживания объектов инженерной инфраструктуры города Краснодара. Указанное предприятие не было включено в план приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендованное предприятие, в том числе спорную теплотрассу, в силу абз. 4 п. 1 Приложения N 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 следует отнести к муниципальной собственности города Краснодар.

В то же время в соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, до момента принятия указанного имущества уполномоченным органом города Краснодара в муниципальную собственность, данное имущество продолжало находиться в собственности Российской Федерации.

В соответствии с указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" 22 апреля 1993 года договор аренды предприятия от 30.11.1990 года (т. 2 л.д. 111) был переоформлен.

В п. 1.1 договора аренды от 22.04.1993 указано: стороны определяют взаимные права и обязанности на основании договора аренды, заключенного 30.11.1990 г. между арендодателем Производственным объединением энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" и организацией арендаторов "Краснодартеплосеть" (приложение N 1) и переоформляемого в соответствии с указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду".

Стороны признают, что правопреемником арендодателя выступает в силу закона Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края, правопреемников арендатора - арендное предприятие "Краснодартеплосеть" (п. 1.2 договора аренды от 22.04.1993).

Письмом от 06.06.2002 Управление муниципальной собственности Администрации города Краснодара обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с указанием на необходимость подготовки к отопительному сезону магистральной теплотрассы "Комсомольский микрорайон-ТЭЦ", обеспечивающей теплом один из самых многонаселенных микрорайонов города Краснодара, и выделением на эти цели 20 млн. рублей из городского бюджета. В связи с изложенным, Управление муниципальной собственности Администрации города Краснодара просило передать указанную магистральную теплотрассу в муниципальную собственность.

Письмом от 21.06.2002 N 07/11-6781 Департамент имущественных отношений Краснодарского края, которому приказом Минимущества России от 09.04.2001 N 69 делегированы полномочия собственника федерального имущества, сообщил, что спорная теплотрасса относится к объектам инженерной инфраструктуры города, поэтому для оформления права муниципальной собственности достаточно включить спорное имущество в реестр муниципальной собственности (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 94).

Указанные разъяснения соответствуют положениям действовавшего законодательства.

Так в п. 5 "Обзора практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15) разъяснено: объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, что передача спорной теплотрассы в муниципальную собственность должна была оформляться в соответствии с требованиями распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку более поздний нормативный акт (указ Президента РФ от 22.12.1993 N 2265), регулирующий те же отношения, установил иное правило.

Постановлением Администрации города Краснодара от 27.06.2002 N 999 спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности (т. 1 л.д. 16). В материалы дела представлена выписка из Реестра муниципальной собственности (т. 1 л.д. 48), в которой указано спорное имущество.

30 июня 2002 года ООО "Краснодартеплосеть" (правопреемник арендного предприятия "Краснодартеплосеть") предало спорное имущество во владение муниципалитету.

В связи с чем, дополнительным соглашением N 3 от 20.09.2002 к договору аренды от 22.04.1993 года Департамент имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Краснодартеплосеть" исключили теплотрассу Комсомольского микрорайона из перечня объектов аренды (т. 1 л.д. 20).

На основании решения Управления муниципальной собственности администрации города Краснодара от 22.07.2002 N 139 спорная теплотрасса передана в аренду ЗАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник Теплоэнерго) (т. 1 л.д. 41).

В период с 10.07.2002 по 31.12.2003 года за счет средств муниципального бюджета (более 30 млн. рублей) произведена реконструкция спорной теплотрассы, что привело к изменению ее характеристик (т. 1 л.д. 81-99, т. 2 л.д. 132-202, т. 3 л.д. 1-86).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности (27.06.2002 года) спорное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар.

Довод апелляционных жалоб о том, что Департамент имущественных отношений администрации Краснодарского края не издавал соответствующего распоряжения о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, а письмо от 21.06.2002 N 07/11-6781 не может быть оценено в качестве такового, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 1 указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и разъяснениями, содержащимися в п. 5 "Обзора практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15), акта органа местного самоуправления о включении спорного имущества в реестр муниципальной собственности было достаточно для возникновения права муниципальной собственности на указанное имущество.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.10.2003 N 4 к договору аренды от 22.04.1993 права и обязанности арендодателя по договору аренды были переданы ФГУП "Инвестиционно-консалтинговый центр" Минимущества России (т. 1 л.д. 138-144). Во вновь утвержденном перечне имущества, переданного в аренду ООО "Краснодартеплосеть", спорная теплотрасса уже отсутствовала (акт приема-передачи от 20.11.2003 - т. 1 л.д. 145-148).

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р ФГУП "Инвестиционно-консалтинговый центр" Минимущества России реорганизовано путем присоединения к ФТ-Центр (т. 1 л.д. 242-244).

В акте приема-передачи имущества от ФГУП "Инвестиционно-консалтинговый центр" Минимущества России к ФТ-Центр от 31.01.2007 указана, в том числе, и спорная теплотрасса с балансовой стоимостью 1 рубль (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 62).

На основании указанных документов 08 октября 2008 года в Единый государственный реестр внесена запись регистрации N 23-23-01/387/2008-410 права хозяйственного ведения ФТ-Центр на спорное имущество (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ N 199908 - т. 1 л.д. 45).

05 декабря 2008 года в Единый государственный реестр внесена запись регистрации N 23-23-01/532/2008-634 права собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ N 205808 - т. 1 л.д. 46).

Однако, поскольку ФГУП "Инвестиционно-консалтинговый центр" Минимущества России не обладал правом хозяйственного ведения на спорное имущество, доказательств приобретения соответствующего права не представил, а право федеральной собственности на спорное имущество прекратилось 27.06.2002 года в связи с внесением объекта в реестр муниципальной собственности - акт приема-передачи от 31.01.2007 в данной части является недостоверным и сам по себе не может привести к возникновению права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФТ-Центр (ст. 209, 168 ГК РФ).

Следовательно, право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФТ-Центр на спорный объект отсутствуют.

Внесение указанных записей в ЕГРП препятствует истцу в пользовании и распоряжении спорным имуществом, поскольку легитимирует в качестве собственника спорного имущества Российскую Федерацию, создает у участников оборота ошибочное представление о правообладателях. В связи с чем, истец обратился с иском о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, а в качестве средства восстановления нарушенного права просит устранить (погасить, аннулировать) регистрационную запись как легитимирующий признак ответчиков в качестве правообладателей и внести соответствующую запись о собственнике.

Указанный способ защиты предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Однако при избрании данного способа защиты истец должен доказать наличие владения спорным имуществом, поскольку в случае нарушения права собственности, связанного с лишением владения, надлежащим способом защиты является только виндикационный иск (ст. 301-302 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с 23 июля 2002 года на основании договора аренды по воле муниципального образования город Краснодар спорным имуществом владеет Теплоэнерго (т. 1 л.д. 17). Указанные обстоятельства признаны лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции. С этого момента все расходы по содержанию спорного имущества несло только муниципальное образование город Краснодар. Следовательно, муниципальное образование сохранило опосредованное владение (через третье лицо), может восстановить свое непосредственное владение по своей воле в любой момент.

При таких обстоятельствах, поскольку истец доказал факт возникновения права муниципальной собственности в установленном законом порядке, а также факт владения спорным имуществом - суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о применении срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Во-первых, право муниципальной собственности оспорено только 08 октября 2008 года.

Во-вторых, внесение записи в ЕГРП о праве ответчика без утраты истцом владения имуществом есть оспаривание права, а не само его нарушение (п. 1 ст. 11 ГК РФ). В свою очередь, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). На иски о признании права, не сопряженные с утратой владения, срок исковой давности не распространяется. В любом случае, требование об устранении препятствий, не связанное с лишением владения, может быть рассмотрено как негаторный иск (ст. 304 ГК РФ), на который исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, объективно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2009 года по делу N А32-3634/2009-15/76 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина