Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 16АП-402/07

г. Ессентуки

Дело N А63-2771/07-С7

"18 " июня 2007 г.

Регистрационный номер апелляционной жалобы N 16АП-402/07

13 июня 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 июня 2007 года изготовлен полный текст постановления

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от N 07-921 от 03.05.2007 года ответчика - Министерства промышленности энергетики и транспорта Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 10 апреля 2007 года, принятое Арбитражным судом Ставропольского края (судья Карпель В.Л.) по делу N А63-2771/07-С7

по заявлению - предпринимателей Бабаян Г.Н., Прихожего А.С. к ответчику - Министерству промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края, третьи лица на стороне заявителя: Бублик Ю.Ю., Колиниченко Г.Г., Каплунов Г.А., Немыкин В.Н., Кияшкин А.Г., Придаток А.В., Качан А.В., Саньков С.П., Новикова Е.В., Талалаев В.Г., Черепов В.В., Посько В.И., Шепилов М.В., Хитеев Г.В., Шепилов М.В., ОАО "Погат", ООО "Паскомсервис", ООО "Курс-Авто", ООО "Маршрут Авто-Севис" о признании действий незаконными, протокола об итогах конкурса недействительным

При участии в судебном заседании сторон:

от заявителей: Бабаян Г.К., Прихожий А.С., Талалаев В.Г., Пасько В.И., Качан А.П., Хитеев Г.В.

ответчика: Министерства промышленности энергетики и транспорта Ставропольского края Тальницкий В.В., Супрунова

Третьих лиц: ОАО "ПОГАТ" Козко С.В., Галенко С.В., ООО "Паскомсервис" Нечаев О.И., Лазаренко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Бабаян Г.К., Прихожий А.С., г. Михайловск обратились с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Министерству промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края о признании незаконным действий органа исполнительной власти Ставропольского края, выразившихся в проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок и недействительными протокола от 20.03.2007 года об итогах конкурса на осуществление пассажирских перевозок по междугородним и пригородным автобусным маршрутам Ставропольского края.

Индивидуальные предприниматели Бабаян Г.К., Прихожий А.С., заявили ходатайство об обеспечении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2007 года ходатайство об обеспечении иска было удовлетворенно. Запрещено Министерству промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края заключать договоры на осуществление пассажирских перевозок по междугородним и пригородным автобусным маршрутам Ставропольского края с победителем конкурса согласно протоколу от 20.03.2007 года об итогах конкурса.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2007 года Министерство промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 10.04.2007 года по следующим основаниям, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Поясняет, что обращались с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, но определением от 17 апреля суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Поясняет, что предприниматели Бабаян Г.К. и Прихожий А.С. обслуживали маршруты на основании договоров, срок действия которых истек 31 декабря 2006 года, то есть предприниматели утратили право обслуживания маршрутов, а каких - либо действий, направленных на приобретение этих прав ими не предпринимались, ими не подавались заявления на участие в конкурсе. В исковом заявлении предприниматели ссылаются на итоги конкурса, которые подведены протоколом конкурсной комиссии от 20 марта 2007 года. Итоги конкурса не подведены, так как состоялось только предварительное заседание комиссии. Предприниматели утверждают, что при проведении конкурса были нарушения антимонопольного законодательства, данный факт не соответствует действительности, поскольку Министерством выполнено предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Непринятие мер по отмене определения об обеспечительных мерах влечет нарушение законных прав и материальные убытки перевозчиков, победивших в конкурсе, а так же перевозчиков, с которыми Министерство не может заключать временные договоры до проведения нового конкурса, по маршрутам, на которых конкурс признан несостоявшимся.

Представитель Министерства промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края Тальницкий В.В. удостоверение N 26 от 02.04.2007 года по доверенности от 06.04.07 года, представитель Супрунова паспорт 0704426374 доверенность от 28.12.2006 года в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержали.

Заявители Бабаян Г.К., Прихожий А.С. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представили отзывы, в которых просили суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение арбитражного суда от 10 апреля 2007 года без изменения по следующим основаниям: Судом первой инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18 мая 2007 года принято решение, в соответствии с которым исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В случае непринятия обеспечительных мер с момента объявления результатов конкурса, заявители были бы лишены права осуществлять пассажирские перевозки. Предварительный или иной результат итогов конкурса, подведенный в протоколе конкурсной комиссией, в соответствии с положением о проведении конкурса, подтверждает действие введенных ограничений в положении о проведении конкурса, тем самым, ущемляя права участников конкурса на осуществление пассажирских перевозок по междугородним и пригородным межрайонным автобусам маршрутам Ставропольского края, которые отраженны в протоколах от 20 марта 2007 года, 04 апреля 2007 года. При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Считают, что оспариваемыми действиями было нарушено антимонопольное законодательство, нарушены права заявителей и третьих лиц на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

Заинтересованные лица на стороне заявителя: Талалаев В.Г., Посько В.И., Качан А.П., Хитееев Г.В., представители ОАО "Погат" по доверенности N 6 от 27.04.2007 года Козко С.В., Галенко С.В. по доверенности N 5 от 27.04.2007 года; представитель ООО "Паскомсервис" Нечаев О.И. по доверенности N 27 от 24.04.2007 года, Лазаренко О.В. просили суд оставить жалобу без удовлетворения, а определение от 10.04.2007 года без изменения.

Поступило ходатайство от третьих лиц: Бублик Ю.Ю., Колиниченко Г.Г., Каплунов Г.А., Придаток А.В., Саньков С.П., Новиковой Е.В., Черепова В.В., Немыкин В.Н., Кияшкин А.Г., Шепилов М.В., о рассмотрении дела в их отсутствии.

Дело рассматривается в отсутствии представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ООО "Маршрут Авто-Севис" не явился, извещен надлежащим образом, что потвержденнно телеграммой. Дело рассматривается без участия представителя в порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2007 года судебное заседание отложено на 13.06.2007 года на 14 часов 00 минут.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2007 года - отмене.

Из материалов дела усматривается:

Индивидуальные предприниматели Бабаян Г.К., Прихожий А.С., г. Михайловск обратились с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Министерству промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края о признании незаконным действий органа исполнительной власти Ставропольского края, выразившихся в проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок и недействительными протокола от 20.03.2007 года об итогах конкурса на осуществление пассажирских перевозок по междугородним и пригородным автобусным маршрутам Ставропольского края.

Индивидуальные предприниматели Бабаян Г.К., Прихожий А.С., заявили ходатайство об обеспечении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2007 года удовлетворенно ходатайство истцов об обеспечении иска, запрещено Министерству промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края заключать договоры на осуществление пассажирских перевозок по междугородним и пригородным автобусным маршрутам Ставропольского края с победителем конкурса согласно протоколу от 20.03.2007 года об итогах конкурса.

Суд сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет необходимость обращения с исками.

При принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ говорится, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 " О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" говорится о том, что Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Принятыми мерами по обеспечению иска суд фактически вмешался в производственную деятельность и создал ситуацию, при которой в целях бесперебойной работы транспорта, в нарушение требований законодательства министерство будет вынуждено допускать к работе предпринимателей - водителей, с которыми не заключены договоры, и лиц, выигравших конкурс, с которыми суд запретил заключать договоры.

Принятые меры выходят за пределы исковых требований.

При принятии определения от 10 апреля 2007 года судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм права, что в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 10 апреля 2007 года по делу N А63-2771/07-С7 отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

В принятии обеспечительных мер отказать.

Прекратить исполнение по исполнительному листу от 10 апреля по делу N А63-2771/07-С7

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков