Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 15АП-10182/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33783/2010

18 октября 2011 г.

15АП-10182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Кавказ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 41487)

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 41486, N 41485)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 по делу N А32-33783/2010

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Кавказ"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал) (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кавказ" (далее - ЗАО "Кавказ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 02.02.2007 N 070306/0025 в сумме 4 404 226 рублей 30 копеек, из которой: 3 669 000 рублей основного долга, 731 684 рубля 96 копеек процентов, начисленные на кредит за период с 26.08.2010 по 27.01.2012г., 1 167 рублей 93 копейки пени, начисленной на просроченные проценты, 2 373 рубля 41 копейка пени, начисленной на основной долг, а также 47 021 рубль 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на имеющийся в наличии предмет залога, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости, по следующим договорам, заключенным банком и обществом:

о залоге транспортных средств от 02.02.2007 N 070306/0025-4, общей залоговой стоимостью имущества 2 977 000 рублей;

о залоге транспортных средств от 06.02.2007 N 070306/0025-4/1, общей залоговой стоимостью имущества 1 290 000 рублей;

о залоге оборудования от 12.02.2007 N 070306/0025-5, общей залоговой стоимостью имущества 5 499 200 рублей;

о залоге транспортных средств от 14.02.2007 N 070306/0025-4/2, общей залоговой стоимостью имущества 2 145 212 рублей;

о залоге оборудования от 23.03.2007 N 070306/0025-5/1, общей залоговой стоимостью имущества 830 380 рублей;

о залоге транспортных средств от 29.06.2007 N 070306/0025-4/3, общей залоговой стоимостью имущества 380 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2011 года с ЗАО "Кавказ" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 02.02.2007 N 070306/0025 в сумме 4 404 226 рублей 30 копеек, из которой: 3 669 000 рублей основного долга, 731 684 рубля 96 копеек процентов, начисленных на кредит за период с 26.08.2010 по 27.01.2012, 1 167 рублей 93 копейки пени, начисленной на просроченные проценты, 2 373 рубля 41 копейка пени, начисленной на основной долг, а также 47 021 рубль 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах суммы иска - 4 404 226 рублей 30 копеек - на имущество, принадлежащее ЗАО "Кавказ", переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал) по договору о залоге транспортных средств от 02.02.2007 N 070306/0025-4; договору о залоге транспортных средств от 06.02.2007 N 070306/0025-4/1; договору о залоге оборудования от 12.02.2007 N 070306/0025-5; договору о залоге транспортных средств от 14.02.2007 N 070306/0025-4/2; договору о залоге оборудования от 23.03.2007 N 070306/0025-5/1; договору о залоге транспортных средств от 29.06.2007 N 070306/0025-4/3. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена согласно заключению эксперта ООО "Аркада" N 35 в сумме 11 845 386 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Кавказ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ЗАО "Кавказ" просило суд предоставить время для урегулирования спора миром, поскольку ответчик является сельскохозяйственным производителем и им планомерно осуществляется реализация полученного урожая. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, тем самым сторонам не было предоставлено время для урегулирования спора миром. Ответчик также ссылается на то, что стоимость заложенного имущества, определенная экспертом, составляет 11 845 386 руб. и превышает взыскиваемую сумму долга, в связи с чем взыскание необходимо было обратить на часть имущества эквивалентного размеру задолженности.

ЗАО "Кавказ" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ЗАО "Кавказ" оспаривает решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2007 года между банком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 070306/0025, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 10 395 457 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 395 457 рублей., что подтверждается мемориальными ордерами от 02.02.2007, от 06.02.2007, от 14.02.2007, от 01.03.2007, от 23.03.2007, от 02.07.2007 N 0025.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется согласно графику.

Согласно условий договора возврат кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 27 января 2012 года (включительно).

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5 договора.

Согласно пункту 7.1 договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования; пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.02.2007 N 070306/0025 банк и общество заключили следующие договоры: о залоге транспортных средств от 02.02.2007 N 070306/0025-4, общей залоговой стоимостью 2 977 000 рублей; о залоге транспортных средств от 06.02.2007 N 070306/0025-4/1, общей залоговой стоимостью 1 290 000 рублей; о залоге оборудования от 12.02.2007 N 070306/0025-5, общей залоговой стоимостью 5 499 200 рублей; транспортных средств от 14.02.2007 N 070306/0025-4/2, общей залоговой стоимостью 2 145 212 рублей; оборудования от 23.03.2007 N 070306/0025-5/1, общей залоговой стоимостью 830 380 рублей; транспортных средств от 29.06.2007 N 070306/0025-4/3, общей залоговой стоимостью 380 000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты основного долга и процентов, 02.08.2010 г.. банком в адрес общества была направлена претензия N 003/20-2103 с требованием о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 02.02.2007 N 070306/0025, 611 500 рублей просроченного основного долга и 49 255 рублей 07 копеек просроченных процентов, которая осталась без удовлетворения.

06.10.2010 банком в адрес общества было направлено требование N 003/20-3002 о исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.02.2007 N 070306/0025 в сумме 4 404 226 рублей 30 копеек, из которых: 3 669 000 рублей основного долга; 731 684 рубля 96 копеек процентов, начисленных на кредит за период с 26.08.2010 по 27.01.2012; 111 рублей 16 копеек пени за несвоевременное погашение процентов, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Факт предоставления банком заемщику кредита в размере 10 395 457 рублей подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Обязанность по возврату суммы кредита в размере 3 669 000 рублей ответчиком исполнена не была, что также не оспаривается обществом.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности в сумме 3 669 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 731 684 рубля 96 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования банка о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в размере 2 373 руб. 41 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 167 руб. 93 коп удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания основного долга, неустойки за просрочку кредита, неустойки за просрочку процентов сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что залоговая стоимость имущества превышает общий размер задолженности, в связи с чем взыскание необходимо было обратить на часть имущества эквивалентного размеру задолженности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как уже было указано, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор о залоге транспортных средств от 02.02.2007 N 070306/0025-4; договор о залоге транспортных средств от 06.02.2007 N 070306/0025-4/1; договор о залоге оборудования от 12.02.2007 N 070306/0025-5; договор о залоге транспортных средств от 14.02.2007 N 070306/0025-4/2; договор о залоге оборудования от 23.03.2007 N 070306/0025-5/1; договор о залоге транспортных средств от 29.06.2007 N 070306/0025-4/3.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая изложенное, требования банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "Кавказ", переданное в залог по вышеуказанным договорам залога, заявлены правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как следует из материалов дела, по ходатайству общества судом первой инстанции определением от 14.02.2011 была назначена оценочная экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, перечень которого поименован в договорах о залоге транспортных средств от 02.02.2007 N 070306/0025-4; о залоге транспортных средств от 06.02.2007 N 070306/0025-4/1; о залоге оборудования от 12.02.2007 N 070306/0025-5; транспортных средств от 14.02.2007 N 070306/0025-4/2; оборудования от 23.03.2007 N 070306/0025-5/1; транспортных средств от 29.06.2007 N 070306/0025-4/3.

По результатам проведения экспертизы экспертом представлено заключение N 35, в котором указано, что общая стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога на дату оценки 07.03.2011, составляет 11 845 386 рублей.

При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "Кавказ", переданное в залог по договорам о залоге транспортных средств от 02.02.2007 N 070306/0025-4; о залоге транспортных средств от 06.02.2007 N 070306/0025-4/1; о залоге оборудования от 12.02.2007 N 070306/0025-5; о залоге транспортных средств от 14.02.2007 N 070306/0025-4/2; о залоге оборудования от 23.03.2007 N 070306/0025-5/1; о залоге транспортных средств от 29.06.2007 N 070306/0025-4/3, общей залоговой стоимостью 11 845 386 рублей, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что пунктом 4 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Ответчиком также в качестве довода жалобы указывается на то, что ЗАО "Кавказ" просило суд предоставить время для урегулирования спора миром, поскольку ответчик является сельскохозяйственным производителем и им планомерно осуществляется реализация полученного урожая, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, тем самым сторонам не было предоставлено время для урегулирования спора миром

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.

Так, приняв 26 ноября 2010 года исковое заявление банка к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, и назначил предварительное судебное заседание на 12 января 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 по делу N А32-33783/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов