Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 07АП-1064/08

г. Томск

13 февраля 2008 г.

Дело N А03-13167/2007

Судья Терехина И.И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ЧОУ "Школа Евстафьева" на определение об отказе в удовлетворении ходатайства Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2008 по делу N А03-13167/07-11

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

к ЧОУ "Школа Евстафьева"

о взыскании 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула с иском к частному образовательному учреждению (далее - ЧОУ) "Школа Евстафьева" о взыскании 10 000 рублей, в том числе 5000 рублей неосновательно сбереженных денежных средств и 5000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 30.01.2008 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, указав, что по спорам, связанным с взысканием неосновательного обогащения нормами гражданского законодательства, не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении ходатайства, ЧОУ "Школа Евстафьева" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 120, 399 ГК РФ и не применил п. 7 ст. 126, п. 2 ст. 148 АПК РФ, а также указал, что данное определение препятствует рассмотрению дела.

Ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.2. ч.1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, определение арбитражного суда от 30.01.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем его обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено АПК РФ и в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании окончательного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 т.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить ЧОУ "Школа Евстафьева".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Терехина И.И.