Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-8819/11

г. Пермь

17 октября 2011 г.

Дело N А60-10547/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Тавдинский речной флот": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Тавдинский речной флот"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2011 года

по делу N А60-10547/2011

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "Тавдинский речной флот" (ОГРН 1046602120212, ИНН 6634009188)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области (ОГРН 1046602122170, ИНН 6634008258)

о признании недействительным ненормативного акта (в части),

установил:

ООО "Тавдинский речной флот" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решения от 27.12.2010 N 185 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество просило суд уменьшить суммы налагаемых штрафов в 100 раз.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части применения налоговых санкций в размере, превышающем 79 418 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представителями Инспекции заявлено ходатайство о замене Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области на ее правопреемника Межрайонную ИФНС N13 по Свердловской области в связи с реорганизацией в форме слияния в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 48, 159 АПК РФ).

В обоснование жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не учтен факт погашения имеющейся задолженности по налогам на момент вынесения оспариваемого решения. Заявитель так же ссылается на то, что нарушение налогового законодательства явилось следствием характера работы предприятия (сезонностью). По мнению Общества, штраф может быть снижен на 90 процентов.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения штрафа в большем размере.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просят рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, оформленной актом от 02.12.2010 N 166, налоговым органом вынесено решение от 27.12.2010 г.. N 185 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 13 528 руб., в том числе по налогу на имущество организации в сумме 1 100 руб., по НДС в сумме 12 428 руб. и по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 621 816 руб., всего сумма штрафов составила 635 344 руб., так же Обществу доначислены налоги в общей сумме 3 376 716 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 58/11 от 17.02.2011 указанное решение Инспекции изменено путем уменьшения суммы штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в четыре раза, до 158 836 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения налагаемого штрафа в 2 раза, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами по существу не оспаривается, что заявитель является единственным в области предприятием по перевозке пассажиров и грузов речным транспортом и находится в тяжелом финансовом положении из-за недополучения доходов в связи с низким уровнем воды, несвоевременной оплаты услуг контрагентами, в том числе основным контрагентом ООО "Тавдинский фанерный комбинат", признанным несостоятельным (банкротом).

Посчитав указанные обстоятельства смягчающими ответственность, а так же приняв во внимание те обстоятельства, что Общество не имело намерения уклониться от уплаты налогов, отсутствуют неблагоприятные последствия для бюджета (погашение части задолженности и принятие мер для погашения оставшейся части задолженности) суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить сумму налагаемых на общество штрафов в 2 раза.

Таким образом, сумма налагаемого на Общество штрафа по сравнению с первоначально указанной в решении налогового органа суммой штрафов уменьшена с 635 344 руб. до 79 418 руб., то есть на 87,5 %.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Дальнейшее снижение штрафных санкций, по мнению апелляционного суда, нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату плательщику на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области на Межрайонную ИФНС России N13 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу N А60-10547/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Орлову Александру Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ0560/0069 от 16.09.2011 за ООО "Тавдинский речной флот" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М.Савельева В.Г.Голубцов