Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 17АП-1385/08

г. Пермь

13 марта 2008 г.

Дело N А60-27683/2007

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2008 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области") - Харсиев Р.М. (доверенность от 15.01.2008 - л.д. 101 том 3)

от ответчика (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (Свердловская региональная организация Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России") - Богун А.А. (доверенность от 09.01.2008 - л.д. 100 том 3)

от ответчика (Министерство культуры Свердловской области) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 06.03.2008 в апелляционный суд поступило ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2008 г. по делу N А60-27683/2007, принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России", Министерству культуры Свердловской области

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании недействительным договора аренды и выселении,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" о признании недействительным охранно-арендного договора от 29.11.2005 N АО-457/0710, заключенного между ответчиками, выселении Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" из нежилых помещений NN 1-9 общей площадью 103,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.К.Либкнехта,2/ул.Малышева,47, обязании передать помещения по акту приема-передачи истцу.

Определением от 11.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 1-2 том 1).

Определением от 19.11.2007 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство культуры Свердловской области (л.д. 60-61 том 1).

Решением от 17.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным охранно-арендный договор N АО-457/0710 от 29.11.2005, заключенный между ответчиками; в применении последствий недействительности охранно-арендного договора N АО-457/0710 от 29.11.2005 отказано (л.д. 103-108 том 3).

Ответчик - Свердловская региональная организация Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - с решением не согласен в части признания договора аренды недействительным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договор аренды был подписан в то время, когда истец не обладал правом хозяйственного ведения и, соответственно, МУГИСО как уполномоченный орган было вправе распорядиться спорным имуществом. После 23.03.2006 (дата регистрации права хозяйственного ведения истца) МУГИСО не совершало никаких действий по распоряжению спорным помещением и не издавало каких-либо соответствующих актов по распоряжению спорным имуществом. Регистрация договора аренды, произведенная после 23.03.2006, не может считаться действиями или актом МУГИСО по распоряжению имуществом. Приказ о заключении договора был издан МУГИСО во исполнение Постановления Правительства, договор аренды был подписан 29.11.2005 - до утверждения акта о передаче имущества в хозяйственное ведение истца. Документы на регистрацию договора были сданы в регистрационный орган также до утверждения акта приема-передачи имущества.

Судом при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального права: суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом другого дела, в рамках которого оспаривалось право хозяйственного ведения истца на спорное имущество.

17.01.2008 судье Краснобаевой И.А., рассматривающей спор по настоящему делу, был заявлен отвод по нескольким основаниям: одним из доводов для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу был предположительно известный судье результат рассмотрения другого арбитражного дела; откладывая рассмотрение дела, судья указала без ссылки на конкретное дело на то обстоятельство, что в Федеральном арбитражном суде Уральского округа находится на рассмотрении дело с аналогичными обстоятельствами; до назначения на должность судьи Краснобаева И.А. состояла в трудовых отношениях с МУГИСО (ответчиком по делу).

Ответчик - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, правильными и обоснованными.

Как указывает МУГИСО, на момент заключения договора от 29.11.2005 N АО-457/0710 объект аренды был закреплен на праве хозяйственного ведения за истцом на основании Постановления Правительства Свердловской области от 21.11.2005 N 1008-ПП и приказа МУГИСО от 28.12.2005 N 6390. С момента регистрации за истцом права хозяйственного ведения - 23.03.2006 - надлежащим арендодателем стал последний.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - в ходатайстве от 06.03.2008, поступившем в суд посредством факсимильной связи, пояснило, что в силу своей компетенции не оспаривает и не может оспаривать чьих-либо сделок и прав, поэтому правовую оценку искового требования оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом отказ Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 265 (части 1, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. (одна тысяча рублей), уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 15.02.2008.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина