Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3089/08-С6 Требование предприятия о признании недействительным охранно-арендного договора удовлетворено правомерно, поскольку указанный договор был заключен неуполномоченным лицом и с нарушением положений действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3089/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-1665/09-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 г. N А60-20232/2008-С

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5233/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5139/08-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2008 г. N 7358/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1786/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (далее - общественная организация "Юность России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008 по делу N А60-27683/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области (далее - Распорядительная дирекция МУГИСО) - Харсиев Р.М. (доверенность от 15.01.2008 N 02);

Общественной организации "Юность России" - Богун А.А. (доверенность от 09.01.2008).

Распорядительная дирекция МУГИСО обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), общественной организации "Юность России" о признании недействительным охранно-арендного договора от 29.11.2005 N АО-457/0710 и выселении общественной организации "Юность России" из нежилых помещений N 1-9 общей площадью 103,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 2 / ул. Малышева, 47. Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации (далее - регистрационная служба).

Определением суда от 19.11.2007 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство культуры Свердловской области.

Решением суда от 17.01.2008 признан недействительным охранно-арендный договор от 29.11.2005 N АО-457/0710, заключенный между МУГИСО, Министерством культуры Свердловской области и общественной организацией "Юность России". В применении последствий недействительности договора отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось в связи с отказом общественной организации "Юность России" от апелляционной жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общественная организация "Юность России" просит судебный акт отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 295, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, По мнению общественной организации "Юность России", МУГИСО вправе было распоряжаться спорным имуществом на дату подписания охранно-арендного договора, поэтому этот договор является действительным. Судом допущено нарушение п. 6 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судья, рассматривающий дело, подлежал отводу, так как ранее находился в служебной зависимости от лица, участвующего в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2005 N 594-ПП о предоставлении общественной организации "Юность России" в арендное пользование объекта культурного наследия "Дом и больница доктора Сяно, рубеж 19-20 вв." между МУГИСО (арендодатель), Министерством культуры Свердловской области (уполномоченный орган) и общественной организацией "Юность России" (арендатор) подписан охранно-арендный договор от 29.11.2005 N АО-457/0710, по которому в аренду передаются нежилые помещения площадью 103,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 2 / ул. Малышева, 47, литера А.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2006.

Постановлением правительства Свердловской области от 21.11.2005 N 1008-ПП закреплено на праве хозяйственного ведения за Распорядительной дирекцией МУГИСО казенное имущество Свердловской области - объект культурного наследия "Дом и больница доктора Сяно, рубеж 19-20 вв.", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 2 / ул. Малышева, 47, литера А, площадью 1477 кв.м.

МУГИСО приказом от 28.12.2005 N 6390 исключило из реестра государственного казенного имущества Свердловской области указанный объект культурного наследия, закрепив его за Распорядительной дирекцией МУГИСО на праве хозяйственного ведения, и утвердило акт приема-передачи. Запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве хозяйственного ведения внесена 23.03.2006 N 66-66-01/002/2006-176).

Распорядительная дирекция МУГИСО обратилась в арбитражный суд с иском о признании на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным охранно-арендного договора от 29.11.2005 N АО-457/0710, указав в обоснование заявленных требований, что на момент его заключения (регистрации) МУГИСО не имело право сдавать спорные помещения в аренду, так как эти помещения были на праве хозяйственного ведения у Распорядительной дирекции МУГИСО, а также просила применить последствия недействительности сделки путем выселения общественной организации "Юность России" из спорных нежилых помещений и передачи их истцу.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания охранно-арендного договора от 29.11.2005 N АО-457/0710 недействительным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

С учетом приведенных норм права судами сделан обоснованный вывод о том, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, следовательно, право хозяйственного введения Распорядительной дирекции МУГИСО возникло с 23.03.2006 - момента внесения записи о праве хозяйственного ведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку спорный охранно-арендный договор объекта недвижимости (нежилых помещений) заключен на срок более года, он подлежал государственной регистрации.

Принимая во внимание, что государственная регистрация указанного договора произведена 12.04.2006, суд пришел к обоснованному выводу, что договор аренды считается заключенным с 12.04.2006.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом того, что на момент заключения спорного договора аренды -12.04.2006 (дата регистрация договора), правом хозяйственного ведения на спорные помещения обладала Распорядительная дирекция МУГИСО, суд сделал обоснованный вывод о том, что охранно-арендный договор заключен неуполномоченным лицом с нарушением положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, стороны сделки приводятся в первоначальное положение.

Поскольку Распорядительная дирекция МУГИСО не является стороной сделки - охранно-арендного договора, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки путем выселения общественной организации "Юность России" из спорных нежилых помещений и передачи их истцу, указав при этом на возможность лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, истребовать это имущество в порядке, установленном ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общественной организации "Юность России" о том, что МУГИСО вправе было распоряжаться спорным имуществом на дату подписания охранно-арендного договора, поэтому этот договор является действительным, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылки заявителя на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела незаконным составом суда, поскольку судья, рассматривающий дело, подлежал отводу на основании п. 6 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются. Заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке (т. 3, л.д. 71-78) и отклонено ввиду недоказанности прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Обжалование определения об отказе в отводе судьи ч. 5 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008 по делу N А60-27683/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - без удовлетворения.