Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-8453/11

г. Пермь

17 октября 2011 г.

Дело N А71-9600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Черепановой Ю.С.

при участии:

от должника - индивидуального предпринимателя Сохибова Хокимбега Дорхоевича (ИП Сохибов Х.Д.): Сохибова Х.Д. (паспорт), Шарафутдинова Ю.Н. (паспорт, доверенность от 20.09.2011),

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании в рамках дела N А71-9600/2010

о признании ИП Сохибова Х.Д. (ОГРНИП 305183803800200, ИНН 18270745592) несостоятельным (банкротом)

заявление ОАО "Сбербанк России" (филиал Сарапульское отделение N 78) о включении требования в сумме 743 804 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ИП Сохибова Х.Д.,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2010 принято к производству заявление ИП Сохибова Х.Д. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 ИП Сохибов Х.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Афанасьев И.П.

Сообщение о введении в отношении ИП Сохибова Х.Д. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011.

В срок, предусмотренный п.2 ст.71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 743 804 руб. 85 коп. - долга по возврату кредита, проценты за пользование кредитом, неустойка, образовавшейся по кредитному договору N 36336 от 18.09.2008, об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 36336/3 от 18.09.2008 и установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости 2 451 000 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 36336 от 18.09.2008 в размере 743 804 руб. 85 коп., в том числе по основному долгу и причитающимся процентам 740 493 руб. 60 коп., по неустойке в размере 3 311 руб.25 коп., как обеспеченное залогом, предусмотренным договором ипотеки N 36336/3 от 18.09.2008 (л.д.31).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2011 требование в сумме 743 804 руб. 85 коп., в том числе 683 215 руб. 79 коп. долга, 57 277 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 3311 руб. 25 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части 683 215 руб. 79 коп. долга, 57 277 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом учтено в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника согласно договору ипотеки N 36336/3 от 18.09.2008.

Не согласившись, должник просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Сохибов Х.Д. указывает, что о рассмотрении требования кредитора был извещён ненадлежащим образом. Считает включение требования ОАО "Сбербанк России" незаконным и преждевременным, поскольку срок исполнения договора истекает в 2013 году.

ОАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий Афанасьев И.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, в которых указывают, что определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что о принятии заявления об установлении требований кредиторов к рассмотрению и назначении судебного заседания должник не был извещён надлежащим образом, суд апелляционной инстанции счёл необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Романова В.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 13.10.2011 должник против удовлетворения требования возражает. Ссылается на то, что предмет залога является единственным местом проживания должника, что решением Сарапульского городского суда уже взыскан долг по кредитному договору с поручителей. По мнению должника, ущемлены его права тем, что стоимость заложенной квартиры в настоящее время превышает оценочную стоимость определённую договором ипотеки.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на требование, в котором указывает, что поскольку квартира, принадлежащая Сохибову Х.Д. на праве собственности, находиться в залоге у банка на законных основаниях, требования в заявленной сумме подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Ходатайствует о рассмотрении заявленного требования без его участия.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя должника, исследовав представленные доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

18.09.2008 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Сохибов Х.Д. (заёмщик) заключили кредитный договор N 36336, согласно п.1.1. которого кредитор обязуется предоставить заёмщику "Кредит на неотложные нужды" в сумме 840 000 руб. под 17% годовых, на цели личного потребления сроком до 18 сентября 2013 года, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.8-10).

Согласно п.2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительства граждан Краснопёрова П.Г., Киемова А.К., залог квартиры (по адресу г. Сарапул, ул. Гончарова, д. 46, кв. 1), залогодатель Сохибов Х.Д.

18.09.2008 ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Сохибовым Х.Д. (залогодатель) заключили договор ипотеки N 36336/3 (л.д.11-13), согласно п.1.1. и п.1.2. которого предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира N 1, общей площадью 60,6 кв.м расположенной в доме по адресу: г. Сарапул, ул. Гончарова, д. 46.

Предмет залога оценивается сторонами в 2 541 000 руб. (п.1.5 договора ипотеки).

В соответствии с п.2.1. договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя возникших на основании кредитного договора N 36336 от 18.09.2008.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт выдачи кредита банком в соответствии с условиями кредитного договора и передача денежных средств подтверждёны выпиской из лицевого счёта по вкладу, представленной в материалы дела (л.д.15), должником не оспаривается.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.4.1, 4.3 кредитного договора и согласно срочному обязательству N 054-1012 (приложения N 1 к кредитному договору) по полученному кредиту Сохибов Х.Д. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.11.2008 в сумме 14 237 руб. 29 коп., последний платеж в сумме 14 237 руб. 29 коп. Проценты, начисленные в соответствии к условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Наличие неисполненного обязательства по возврату предоставленного кредита в размере 683 215 руб. 79 коп. подтверждено представленным в материалы дела расчётом банка задолженности по кредитному договору N 36336 от 18.09.2008 (л.д.18-19). Должником не оспорено, доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Таким образом, учитывая положения приведенных правовых норм, задолженность по кредитному договору за Сохибовым Х.Д. образовалась с момента выдачи кредита 09.10.2008, а обязательство по возврату денежных средств возникло с даты введения в отношении предпринимателя процедуры конкурсного производства - 17.02.2011.

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности в полном объёме должником не представлено, требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов 683 215 руб. 79 коп. долга подлежит удовлетворению.

Довод должника о том, что срок исполнения договора не наступил, отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По кредитному договору заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.4.3. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производиться заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В соответствии с п.4.5. кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счёту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно) (п.4.6. кредитного договора).

Согласно представленного кредитором расчёту (л.д.18), задолженность по процентам по кредиту по состоянию на 10.02.2011 составляет 57 277 руб. 81 коп. Доказательства погашения суммы процентов материалы дела не содержат.

Требование заявителя в части суммы процентов за пользование кредитом в указанном размере признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требования кредиторов должника.

В силу п.2 ст.25 ГК РФ и п.2 ст.215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла названных норм материального права, законодатель предусмотрел два способа реализации кредитором, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, права на предъявление своих требований, а именно: в рамках дела о банкротстве или после завершения процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, банком заявлено требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сохибова Х.Д., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, что соответствует приведенным нормам материального права.

Действующим законодательством в п.1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п.1 ст.205 Закона о банкротстве).

В ч.1 ст.446 ГПК РФ закреплено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности ИП Сохибову Х.Д. квартира с кадастровым номером 18-18-17/017/2007-385, расположенная по адресу: г. Сарапул, ул. Гончарова, д. 46, кв. 1, в соответствии с п.1 ст.77 ФЗ "Об ипотеке" находится в залоге у Банка на законных основаниях, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.32).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями ст.334 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В статье 138 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Договор ипотеки N 36336/3 от 18.09.2008 соответствует требованиям ст.339 ГК РФ, зарегистрирован в установленном Законом порядке, на дату рассмотрения требования предмет залога не утрачен, в связи с чем, требование заявителя по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 36336 от 18.09.2008, договора ипотеки N 36336/3 от 18.09.2008 следует признать обеспеченным залогом имущества Сохибова Х.Д.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Банк в данном случае является кредитором Сохибова Х.Д. по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора от 18.09.2008, обеспеченному залогом имущества должника, даже если денежные средства по кредитному договору предоставлялись не индивидуальному предпринимателю Сохибову Х.Д., а физическому лицу для личных целей.

Согласно п.1 и п.4 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В силу ст.24 ГК РФ индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В действующем законодательстве отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С учётом изложенного, отсутствие связи спорного денежного обязательства Сохибова Х.Д. с его предпринимательской деятельностью не лишает Банк права на заявление требования о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Сохибова Х.Д. как индивидуального предпринимателя.

Не принимается во внимание довод должника о том, что предмет залога - объект недвижимости (квартира) является единственным жильем, поэтому данный факт препятствует включению задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов ИП Сохибова Х.Д., поскольку противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества, Сохибову Х.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом (кадастровый номер 18:14:014003:0001:170) с постройками, по адресу Удмуртская Республика, Киясовский район, с. Данилово, ул. Союзная, д. 20.

Довод должника о том, что решением Сарапульского городского суда уже взыскан долг по кредитному договору с поручителей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Доказательств исполнения обязанности по погашению взысканной по решению Сарапульского городского суда суммы в материалы дела не представлено.

Ссылка должника, на то, что ущемлены его права тем, что стоимость заложенной квартиры в настоящее время превышает оценочную стоимость определённую договором ипотеки, отклоняется как необоснованная.

Согласно п.1.5 договора ипотеки предмет залога оценивается сторонами в 2 541 000 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.4. договора кредита при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (в случае возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п.3 ст.137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п.3 ст.12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Согласно расчёту заявителя по состоянию на 10.02.2011 неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 3311 руб. 25 коп. Расчёт проверен судом, исходя из этого, требование банка о включении суммы в размере 3311 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника также подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в порядке удовлетворения за погашением сумм задолженности и причитающихся процентов без права голоса на собрании кредиторов.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года подлежит отмене на основании п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требовании кредиторов ИП Сохибова Х.Д. суммы в размере 743 804 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года по делу N А71-9600/2010 отменить.

Включить требование ОАО "Сбербанк России" в размере 743 804 руб. 85 коп., в том числе 683 215 руб. 79 коп. долга, 57 277 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 3311 руб. 25 коп. неустойки в состав третей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сохибова Хокимбега Дорхоевича. Требование в части 683 215 руб. 79 коп. долга, 57 277 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом учесть в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сохибова Хокимбега Дорхоевича, как обеспеченное залогом имущества должника согласно договору ипотеки N 36336/3 от 18.09.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур