Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 12АП-7180/11

г. Саратов

Дело N А12-15180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Бершадского Бориса Ивановича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года по делу N А12-15180/2009 (судья Архипова С.Н.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Бершадского Бориса Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Строительная компания" Дрищева Петра Моисеевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Бершадский Борис Иванович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Строительная компания" Дрищева Петра Моисеевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания" и взыскании с него 1 945 865,92 руб. (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт нарушения Дрищевым П.М. требований п.3.2 ст.64 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве), который сознательно не исполнил в пятнадцатидневный срок полученное им лично требование временного управляющего о передаче документов и сведения об имуществе, не обеспечил полную сохранность документов бухгалтерской отчетности и архива по личному составу, передачу их новому директору Куликову И.Н., а также утверждал бухгалтерскую отчетность, содержащую искаженную информацию об имуществе и обязательствах должника.

Дрищев П.М. представил в материалы дела заявление, в котором просит отменить определение от 12.09.2011 г.. о принятии к производству апелляционной жалобы, поскольку ее копию он не получил, и указывает на то, что он не является директором ООО "Строительная компания".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 12.09.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.09.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010 г.. ООО "Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий Бершадский Б.И. указал, что на дату введения процедуры наблюдения (01.10.2009 г..) руководителем ООО "Строительная компания" являлся Дрищев П.М. Как стало известно конкурсному управляющему, 22.09.2008 между ООО "ГК Термостройкомплект" и ООО "Строительная компания" был заключен инвестиционный договор N 18 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Волгоградской области, в соответствии с которым ООО "Строительная компания" как Инвестор осуществляет участие в финансировании инвестиционного проекта строительства путем передачи инвестиций, а ООО "ГК Термостройкомплект" как Заказчик реализует их в целях создания и передачи готового объекта недвижимости Инвестору.

На основании п.3.2 договора ООО "Строительная компания" как Инвестор приобретает права при строительстве и сдаче объекта инвестирования на недвижимое имущество, входящее в состав инвестиционного объекта по адресу: г. Калач-на-Дону Волгоградской области, квартал N 132, ул. Октябрьская, дом 309. По акту приема-передачи ООО "ГК Термостройкомплект" передало ООО "Строительная компания" 5 объектов недвижимого имущества, однако, регистрация перехода права собственности не производилась. Между тем, ООО "Строительная компания" осуществляло реализацию указанных объектов.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. В силу ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности.

Конкурсный управляющий Бершадский Б.И. направил руководителю Дрищеву П.М. требование о предоставлении бухгалтерской документации, однако, такие документы не были им получены. В то же время, конкурсному управляющему Бершадскому Б.И. удалось обнаружить самостоятельно вышеуказанные документы, поэтому им сделан вывод о том, что руководитель Дрищев П. М. исказил информацию об имуществе и обязательствах ООО "Строительная компания" или ее утратил. Поэтому он как контролирующее лицо, на которого возложена обязанность по обеспечению сохранности документации должника, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Строительная компания".

Из имеющегося в материалах дела отзыва Дрищева П.М. следует, что отсутствует его вина в банкротстве ООО "Строительная компания". Кроме того, с 29.10.2009 директором ООО "Строительная компания" являлся Куликов И.Н.

Так, действительно, ч. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае, если к моменту вынесения определения о введении наблюдения не обеспечена сохранность документов бухгалтерской отчетности либо если информация об имуществе и обязательствах должника искажена.

Согласно ст. 89 ФЗ РФ N 208-ФЗ от 26.12.2005 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности.

К документам бухгалтерской отчетности относятся бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, аудиторское заключение или заключение ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительная записка (ст. 13 ФЗ РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете"). К документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы (ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете").

В материалах дела о банкротстве ООО "Строительная компания" имеются бухгалтерские балансы ООО "Строительная компания" на 01.04.2009, на 01.07.2009 и на 01.10.2009, которые содержат информацию об активах и обязательствах должника. Имеются также карточки счетов 70, 51 за 9 месяцев 2009 года и не содержат искажения информации, и к моменту вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения не были утрачены.

Напротив, в нарушение ст.65 АПК РФ, конкурсный управляющий Бершадский Б.И. не доказал, что сведения об инвестиционной деятельности должника не были отражены в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО "Строительная компания". Кроме того, доказательств того, что указанный договор инвестирования, акт приема-передачи недвижимого имущества, платежные документы были получены конкурсным управляющим в рамках требований закона, также не имеется.

Кроме того, из заявления от 19.10.2009, свидетельства о внесении изменения в ЕГРЮЛ от 29.10.2009, изменений к уставу ООО "Строительная компания", протокола общего собрания участников ООО "Строительная компания" N 1 от 21.10.2009 следует, что с 24.10.2009 директором общества назначен Куликов И.Н., то есть обязанность по обеспечению сохранности документов должника возложена на него.

Соответственно, доказательств того, что у Дрищева П.М. имелись документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "Строительная компания", и что он не обеспечил их сохранность или исказил информацию, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не подтверждены документально, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года по делу N А12-15180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Самохвалова

Судьи

Т.В.Волкова Т.Н.Телегина