Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 02АП-5399/11

г. Киров

18 октября 2011 г.

Дело N А82-1156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

Судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011 по делу N А82-1156/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Бакалея"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011 по делу N А82-1156/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В., на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011 по делу N А82-1156/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Бакалея" (ИНН: 7601000738, ОГРН: 1027600981462), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" (ИНН: 7604088265 ОГРН 1067604058092)

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК", истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Бакалея" (далее - "Бакалея", ответчик, заявитель-2).

Предметом иска явились требования истца о взыскании с ответчика 125 930 рублей 49 копеек, в том числе 102 850 рублей 05 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2007 года, январе-феврале 2008 года, апреле-июне 2008 года, августе-октябре 2008 года (далее - спорный период) по договору N 13991 об отпуске и потреблении электроэнергии от 27.04.2001 (далее - Договор), 23 080 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2008 по 09.02.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, и начислении процентов с 10.02.2011 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 102 850 рублей 05 копеек, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" (далее - Предприятие, третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 59 128 руб. 36 коп. долга, 12 689 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 724 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также предписано производить дальнейшее начисление процентов с суммы долга 59 128 рублей 36 копеек начиная с 13.07.2011 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых до даты фактического исполнения обязательства; в остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения от 13.07.2011 по делу N А82-1156/2011, абзацы 1 и 2 резолютивной части изложены в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Бакалея" (ИНН7601000738, ОГРН 1027600981462) в пользу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН 7601000505, ОГРН 1057601050011) 59 128 рублей 36 копеек основного долга, 12 689 рублей 25 копеек процентов, всего 71 817 рублей 61 копейку, а также 2 724 рубля 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производить дальнейшее начисление процентов с суммы долга 59 128 рублей 36 копеек начиная с 13.07.2011 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых до даты фактического исполнения обязательства".

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО "ЯСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в следующей части: производить дальнейшее начисление процентов с суммы долга 59 128 рублей 36 копеек начиная с 10.02.2011 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых до даты фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика 43 721 руб. 69 коп. за декабрь 2007 года, 10 391 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее начисление процентов с суммы долга 43 721 руб. 69 коп. производить с 10.02.2011 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых до даты фактического исполнения обязательства; в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель-1 считает, что суд необоснованно исключил период начисления процентов с 10.02.2011 по 12.07.2011, проценты начислены только с 13.07.2011, а не с 10.02.2011, о чем просил истец. Полагает, что суд сделал неверный вывод об истечении срока исковой давности в части взыскания суммы долга за декабрь 2007 года. Указывает, что узнал о наличии задолженности за данный период только 23.06.2009 в момент получения акта сверки расчетов; полагал, что долг оплачен платежным поручением N 55. Также утверждает, что узнал о наличии долга за декабрь 2007 года из решения от 23.12.2010 по делу N А82-10213/2010 и считает неправомерным отказ суда в части взыскания процентов в размере 10165 руб. 29 коп. с 16.02.2008 и дальнейшем начислении процентов.

ООО "ОРТПФ "Бакалея" в своем отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в ней не согласно, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять решение об отказе истцу в иске.

МУП "Ярославский городской энергосбыт" в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы ОАО "ЯСК" и заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Также не согласившись с решением и определением суда первой инстанции от 20.07.2011, во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось ООО ОРТПФ "Бакалея" с жалобой, в которой просит названные решение и определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель-2 указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что через сети ответчика истец поставлял в спорный период электроэнергию третьим лицам, в том числе в муниципальный жилой дом N 3 по ул. 1-я Тарная; в период с 01.01.2007 по 01.11.2008 ведомости показаний электросчетчика, установленного в точке ввода не приняты истцом к учету. Считает, что ответчик не является потребителем спорного объема электроэнергии, который не предусмотрен Договором, ответчик не имеет обязательств перед гражданами, проживающими в указанном доме, ни перед управляющей компанией.

Согласно резолютивной части решения суда от 13.07.2011 удовлетворены исковые требования ОАО "ЯСК" по взысканию долга и процентам за период с 01.02.2008 по 01.11.2008. в определении об исправлении арифметической ошибки от 20.07.2011 требования истца удовлетворены уже за период с 01.01.2008 по 01.11.2008. Считает, что 20.07.2011 суд фактически вынес новое решение, а не исправил ошибку. Мотивировочная часть решения суда в части определения даты истечения срока оплаты счета-фактуры за январь 2008 года, а следовательно и срока исковой давности по расчетам за январь 2008 года, является по мнению заявителя-2 ошибочной.

ОАО "ЯСК" в отзыве на апелляционную жалобу Бакалеи с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Бакалея направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения и определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.04.2001 между МУП "Ярославская городская сеть" (энергоснабжающая организация) и Бакалеей (абонент) заключен Договор (т.1 л.д. 11), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с установленными планами (по лимитному письму энергосбыта ОАО "Ярэнерго") электропотребления в пределах установленной или разрешенной к использованию мощности, указанной в приложении, а ответчик обязался вести учет потребления энергии и оплачивать электроэнергию.

Расчетные приборы учета и места их установки определены сторонами в приложении к Договору (т.1 л.д. 12).

Согласно пункту 3.6 Договора установлено, что промежуточный расчет ежемесячно с 1 по 5 число в размере 100% от потребления предыдущего месяца с учетом сезонности. Окончательный расчет ежемесячно 15 числа за весь расчетный период с исключением промежуточной оплаты.

С 01.06.2006 права и обязанности МУП "Ярославская городская сеть" по Договору перешли к Предприятию.

Согласно дополнительному соглашению от 24.01.2008 к Договору (т.1 л.д. 13) права и обязанности энергоснабжающей организации по Договору с 01.01.2008 перешли в полном объеме от Предприятия к истцу.

01.04.2008 между Предприятием (цедент) и ОАО "ЯСК" (цессионарий) заключен договор N 4 уступки права (требования) (т.1 л.д. 14), согласно которому цедент уступил ОАО "ЯСК" право требования к абонентам - потребителям электрической энергии Предприятия, на общую задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по договорам купли-продажи электроэнергии (энергоснабжения) по состоянию на 01.01.2008 в сумме 5 955 649 рублей 68 копеек. По акту приема-передачи прав требования к данному договору (т.1 л.д. 16) ОАО "ЯСК", в том числе передано право требования к ответчику по оплате потребленной электрической энергии на сумму 43 721 рубль 69 копеек по Договору.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (т.1 л.д. 20) ответчиком признана задолженность в сумме 22 526 рублей 18 копеек.

Согласно актам приема-передачи электрической мощности N 13448 от 30.04.2008, N 15673 от 31.05.2008, N 20152 от 30.06.2008, N 25901 от 01.07.2008, N 40364 от 31.08.2008, N 43847 от 30.09.2008, N 48006 от 31.10.2008, подписанными сторонами с разногласиями, Бакалея принимала к оплате меньший объем электроэнергии (т.1 л.д. 23-29).

Из представленных счетов за январь-февраль 2008 года, апрель - июнь 2008 года, август - октябрь 2008 года (т.1 л.д. 30-37) следует, что ответчик исключил требование истца об оплате электроэнергии, поставленной в жилой дом 3 по ул. 1-я Тарная (общий расход населения).

Судом установлено, что ведомости показаний электросчетчика "СОЛО" N 9026769206 не приняты истцом к учету.

Считая, что в спорный период ответчик не полностью оплатил поставленную по Договору электрическую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с поставкой электрической энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям за период до 01.02.2008.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3.6 Договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию ежемесячно 15 числа за весь расчетный период с исключением промежуточной оплаты.

Таким образом, обязанность по оплате за декабрь 2007 года возникла у ответчика 15.01.2008, за январь 2008 года - 15.02.2008.

Суд сделал обоснованный вывод, что истец должен был узнать о нарушении своих прав на следующий день после истечения срока оплаты счета-фактуры за декабрь 2007 года, то есть 16.01.2008.

Довод заявителя-1 о том, что ОАО "ЯСК" узнало о наличии долга за декабрь 2007 года только 23.06.2009 из полученного акта сверки взаимных расчетов, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя-2 на дополнительное соглашение от 09.10.2007, которым изменен пункт 3.6 Договора, определяющий порядок расчетов, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования разногласий по указанному дополнительному соглашению.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, срок по требованию за декабрь 2007 года на основании пункта 3.6 Договора начал течь с 16.01.2008.

Исковое заявление принято арбитражным судом 15.02.2011.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 43 721 руб. 69 коп. за декабрь 2007 года истцом пропущен.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), в частности, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с этим, суд правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 391 руб. 19 коп., начисленных на сумму 43 721 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт поставки ответчику электрической энергии в период январь-февраль 2008 года, апрель-июнь 2008 года, август - октябрь 2008 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Надлежащих доказательств того, что при начислении платы за потребленную ответчиком электроэнергию в январе-феврале 2008 года, апреле-июне 2008 года, августе - октябре 2008 года истец включал в счета количество потребленной электроэнергии жителями дома 3 по ул. Тарной, в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности за январь-февраль 2008 года, апрель-июнь 2008 года, август - октябрь 2008 года в размере 59 128 рублей 36 копеек подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В связи с просрочкой платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 080 рублей 44 копеек за период с 16.01.2008 по 09.02.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, действующей в период просрочки платежа и на дату подачи иска в суд.

Заявитель-2 полагает, что определением от 13.07.2011 суд первой инстанции изменил содержание принятого решения, так как произошло изменение периода взыскания задолженности и процентов.

Как следует из текста решения суда первой инстанции от 20.07.2011 в мотивировочной части решения суд первой инстанции произвел правильные расчеты и правильно указал подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности и процентов. При этом имеет место арифметическая ошибка (или описка) в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправленная обжалуемым определением арифметическая ошибка имеет технический характер и ее исправление не привело к изменению существа решения.

Таким образом, исходя из изложенного, исправляя арифметическую ошибку, суд первой инстанции правильно применил положения части 3 статьи 179 АПК РФ и сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

Решение и определение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2011 года по делу N А82-1156/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Бакалея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова