Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 03АП-3802/11

г. Красноярск

14 октября 2011 г.

Дело N А33-10705/2008о526

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Абрамовича Б.М.: Белоусовой С.Н. - представителя по доверенности от 22.09.2011,

от ОАО "Управляющая компания "Покровские Ворота": Минниахметовой О.Д. - представителя по доверенности от 17.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года по делу N А33-10705/2008о526, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (ОГРН 1022400662404, ИНН 2411000219) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.01.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

Определениями арбитражного суда от 10.02.2010, от 19.08.2010, от 14.10.2010, от 29.11.2010, от 04.03.2011 срок конкурсного производства продлен соответственно до 06.07.2010, до 06.10.2010, до 06.11.2010, до 06.01.2011, до 06.04.2011.

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 по делу N А33-10705/2008к506 конкурсный управляющий должника Акимов В.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Иванов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО") о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за вред, причиненный заявителю, с Абрамовича Бориса Михайловича 104 156 601 рубля 17 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания "Покровские Ворота" (далее - ОАО "УК "Покровские Ворота"). Заявителем был уточнен размер субсидиарной ответственности, где он просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника Абрамовича Б.М. 83 682 108 рублей 80 копеек, с ОАО "УК "Покровские Ворота" - 16 533 160 рублей 73 копейки, в общем размере 100 215 269 рублей 53 копейки. Уточнение размера субсидиарной ответственности принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "КМПО" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- доказательством причинно-следственной связи между бездействием Абрамовича Б.М. и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности должника, а также его вины, является упоминавшийся заявителем Отчет Счетной палаты Российской Федерации, в котором отражено, что одним из объективных факторов ухудшения финансового положения должника являлся неэффективный финансовый менеджмент авиакомпании ОАО "КрасЭйр", связанный с отвлечением финансовых средств от обеспечения основной деятельности, руководство которым в то время осуществлял Абрамович Б.М.;

- "молчаливое" согласие ОАО "УК "Покровские Ворота" на бесполезное хранение имущества в авиакомпании, влекущее прогрессирующее начисление арендной платы за него, свидетельствует о его вине в доведении должника до банкротства;

- выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, возможно применить по аналогии к рассматриваемому делу;

- порядок исчисления размера ответственности, предусмотренный пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, по сути неприменим в рассматриваемом деле, поскольку кредитор обратился в арбитражный суд от своего имени, а не от имени всех кредиторов, что является полномочием конкурсного управляющего. Общая сумма требований заявителя до сих пор им не получена.

Абрамович Б.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что заявителем не представлены доказательства дачи ответчиками указаний к совершению должником действий, направленных на несвоевременный возврат двигателей, не приведены доказательства наличия вины ответчиком, не доказаны обстоятельства о резком ухудшении финансовой деятельности должника именно вследствие бездействия ответчиком. Абрамович Б.М. полагает, что непроведение инвентаризации, нарушение правил ведения бухгалтерского учета не находится в причинно-следственной связи с банкротством должника. Списание дебиторской задолженности в соответствии с приказом от 03.06.2009 N 1.187б-09-П24-1 являлось обоснованным, так как отсутствовали первичные документы, истекли сроки исковой давности, ликвидированы контрагенты, в отношении ряда контрагентов введены процедуры банкротства, суммы затрат по взысканию задолженности существенно превышали суммы ко взысканию, решение принято на заседании комитета кредиторов от 27.01.2011. Анализ финансового состоянию должника, проведенный временным управляющим, содержит вывод о том, что признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Абрамович Б.М. указывает, что наличие судебных актов, в соответствии с которыми ОАО "КМПО" было отказано в удовлетворении исковых требований, являлось достаточным основанием для непринятия мер по возврату имущества должником, в связи с чем в действиях (бездействии) руководителя должника отсутствуют признаки злонамеренного поведения, направленного на создание убытков, либо бесцельное владение имуществом заявителя.

Кроме того, ОАО "КМПО" не представлены доказательства несовершения конкретных действий ОАО "УК "Покровские Ворота", которые явились причиной наступления банкротства, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и банкротством должника, не приведены доказательства вины ответчика.

Размер ответственности, определенный ОАО "КМПО", необоснованно определен без учета требований иных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

ОАО "УК "Покровские Ворота" представило пояснения по апелляционной жалобе, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало, что ОАО "КМПО" не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, необходимые для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, а именно: заявителем не доказаны факт совершения противоправных действий ответчиками и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями в виде банкротства должника, наличие вины ответчиков в доведении должника до банкротства.

Кроме того, заявителем в нарушение пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определен, исходя из размера требования последнего и текущих требований кредитора без учета требований иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, также включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Определение размера субсидиарной ответственности таким способом противоречит нормам Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы иных кредиторов, поскольку взыскание денежных средств в пользу одного кредитора противоречит принципу пропорционального удовлетворения требований кредиторов и влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами в нарушение порядка, предусмотренного положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ОАО "УК "Покровские Ворота" и Абрамовича Б.М. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 13.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельствам, имеющие значение для настоящего дела.

Акционерное общество открытого типа авиакомпания "Красноярские авиалинии" зарегистрировано постановлением Администрации Емельяновского района N 233 от 31.03.1993 и преобразовано постановлением Администрации Емельяновского района N 324 от 30.03.1996 в открытое акционерное общество Авиакомпанию "Красноярские авиалинии".

ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - ОАО АК "КрасЭйр") зарегистрировано 30.05.1996 Администрацией Емельяновского района Красноярского края за N 250 серия А-11, ОГРН 1022400662404, ИНН 2411000219, по юридическому адресу: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, территория Аэропорт Красноярск.

Согласно пункту 3.4. Устава ОАО АК "КрасЭйр" основным видом деятельности общества является выполнение авиаперевозок пассажиров, почты, грузов на внутренних и международных авиалиниях с обеспечением безопасности полетов и культуры обслуживания перевозок.

ОАО АК "КрасЭйр" осуществляло основной вид деятельности - деятельность воздушного транспорта, подчиняющегося расписанию, до 28.10.2008. В 4 квартале 2008 года в связи с приостановлением действия сертификата эксплуатанта авиакомпании N 172 и запретом выполнения международных полетов основная деятельность предприятия остановлена.

Пунктом 15.1 Устава ОАО АК "КрасЭйр" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества подотчетен совету директоров общества и общему собранию акционеров.

Решение о добровольной ликвидации общества принимает общее собрание акционеров (пункт 21.2 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2008 N 433 генеральным директором ОАО АК "КрасЭйр" являлся Абрамович Борис Михайлович.

Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО АК "КрасЭйр" от 16.10.2008 N 4(149), полномочия Абрамовича Б.М. как генерального директора ОАО АК "КрасЭйр" прекратились с 16.10.2008 в связи с истечением срока контракта, исполнение обязанностей генерального директора ОАО АК "КрасЭйр" возложено на Паненко И.А. (л.д. 9, т. 2).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО АК "КрасЭйр" от 05.12.2008 полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы управляющей организации - ОАО "УК "Покровские Ворота" (л.д. 6-8, т. 2).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2009 по делу N А33-10705/2008 к329 требование ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 76 929 768 рублей, в том числе 70 929 768 рублей - основной долг, 6000000 рублей - неустойка (л.д. 104-106, т. 1). Требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2009 по делу N А33-2340/2007, которым установлен факт заключения сторонами договора N 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 (текст основной редакции), дополнительного соглашения N1 от 10.10.05 к договору N 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004, дополнительного соглашения N 2 к договору N 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 и дополнительного соглашения N 4 к договору N 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004.

Во исполнение договора N 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 и дополнительных соглашений к нему кредитор передал ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" авиадвигатели. Факт передачи двигателей в аренду по договору ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2009 по делу NА33-2340/2007.

Факт нахождения двигателей в аренде ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" не оспорен. Арендатор взял в аренду авиадвигатели до полной отработки межремонтного ресурса 4500 часов и обязался оплатить арендодателю стоимость аренды двигателей в соответствии с п.п. 2 и 3 договора (п.1.2. договора). Цена одного часа наработки двигателя составляет 3400 руб., в том числе НДС (п.2.1. договора). Арендатор принял на себя обязательство оплатить аренду двигателя из расчета минимальной наработки двигателя 1200 часов в год. При наработке двигателя менее 1200 часов в год оплата производится за 1200 часов, свыше 1200 часов - по фактической наработке (п.2.2. договора). Перечисление арендной платы производится ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании "Акта приема-сдачи выполненных работ" и счета-фактуры, выставленной арендодателем (п.3.2. договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2009 по делу N А33-2340/2007 с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в пользу ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" взыскано 31 884 568 рублей, в том числе: 25 884 568 рублей арендных платежей за период с марта 2006 года по декабрь 2006 года, 6 000 000 рублей неустойки, 100 000 рублей государственной пошлины (л.д. 42-51, т. 1).

Подлинник исполнительного листа от 11.06.2009 по делу N А33-2340/2007 представлен в материалы дела, отметок о взыскании не содержит.

Спорные авиадвигатели возвращены ОАО "КМПО" 23.07.2009 согласно актам приема-передачи авиадвигателей от 23.07.2009 (л.д. 107-113, т. 1).

В подтверждение нахождения авиадвигателей у заявителя им представлены в материалы дела формуляры двигателей (л.д. 17-58, т. 2).

Кроме того, у должника существуют следующие неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение":

- на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 по делу N А33-11353/2009 с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" взыскано в пользу ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", 26 180 000 рублей основного долга, 100 000 рублей государственной пошлины (л.д. 52-55, т. 1);

- в размере 70 800 рублей - расходов по экспертизе, взысканных в пользу кредитора решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2009 по делу N А65-410/2008-сг3-13 (л.д. 89-93, т. 1);

- в сумме 589 561 рубля 57 копеек судебных расходов, взысканных с должника в пользу кредитора на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2010 по делу N А33-02340/2007 (л.д. 77-83, т. 1);

- в размере 282 471 рубля 60 копеек судебных издержек, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2009 по делу N А33-07202/2007 (л.д. 62-65, т. 1);

- в сумме 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины - на основании постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-07202/2007 (л.д. 66-68, т. 1).

Как следует из материалов дела о банкротстве ОАО АК "КрасЭйр", требование ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" учтено конкурсным управляющим в сумме 27 126 933 рублей 17 копеек в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 31.12.2008, 31.03.2009, 30.06.2009, балансовая стоимость основных средств соответственно составляла 2 506 696 тыс. рублей, 2 453 134 тыс. рублей, 2 457 507 тыс. рублей, 2392 864 тыс. рублей, 2 385 899 тыс. рублей, 1 312 533 тыс. рублей (л.д. 120-131, т. 1). В результате анализа финансового состояния должника временным управляющим должника сделаны следующие выводы:

- восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" находится в финансовом кризисе, размер краткосрочных обязательств превышает стоимость имущества должника, предприятие не в состоянии расплатиться по своим обязательствам, финансовая устойчивость предприятия полностью утрачена, безубыточная деятельность ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в дальнейшем невозможна; коэффициент текущей ликвидности ниже рекомендованного, текущие обязательства более чем в два раза превышают его ликвидные активы;

- главной причиной, негативно повлиявшей на деятельность общества, стало резкое увеличение стоимости авиационного топлива, основной составляющей себестоимости авиаперевозок;

- имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; по состоянию на 31.03.2008 балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, составляет 4 167 392 тыс. рублей; согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 размер активов составляет 15 571 920 тыс. рублей, в том числе основные средства 2385899 тыс. рублей, незавершенное строительство 103 588 тыс. рублей, запасы - 566 029 тыс. рублей, дебиторская задолженность, просроченная свыше 12 месяцев, 3 781 069 тыс. рублей, дебиторская задолженность (до 12 месяцев) - 5 571 726 тыс. рублей, денежные средства - 2 685 тыс. рублей и др.;

- признаки преднамеренного банкротства не обнаружены; рост краткосрочной задолженности обусловлен ростом задолженности по заработной плате, задолженностью перед внебюджетными фондами и кредиторской задолженности перед иными кредиторами;

- поскольку должник не обладает реальной возможностью восстановить платежеспособность, временный управляющий рекомендовал применение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 по делу N А41-14958/2010 арбитражный управляющий Акимов В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно за нарушения, допущенные арбитражным управляющим, которые выразились в непринятии мер временным управляющим по проверке законности приказа руководителя должника от 03.06.2009 N 1.1/7б-09-П24-1, которым было принято решение о списании денежных средств составляющих дебиторскую задолженность должника в сумме 51 712 448 рублей как невозможную ко взысканию.

Конкурсным управляющим Ивановым А.В. проведен анализ возможности взыскания дебиторской задолженности, списанной арбитражным управляющим Акимовым В.А. на основании приказа N 1.1/7Б-09-П24-1 от 03.06.2009, в результате которого конкурсным управляющим сделан вывод о том, что данная задолженность является маловероятной ко взысканию, по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, истечения сроков исковой давности, ликвидации части контрагентов, применения в отношении контрагентов процедур банкротства, необходимостью несения существенных затрат для ее взыскания, намного превышающих сумму задолженности. Конкурсным управляющим Ивановым А.В. установлено, что в структуре списанной дебиторской задолженности основную часть (90% от общей суммы дебиторской задолженности) составляли обязательства контрагентов, ранее входивших в альянс "ЭйрЮнион": ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ОАО "Авикомпания "Омскавиа", ОАО "Авиакомпания "Самара", ООО "ЭйрЮнион", ОАО "Дальавиа", ОАО "Сибавиатранс". На заседании комитета кредиторов от 27.01.2011 принято решение не восстанавливать в бухгалтерском балансе должника дебиторскую задолженность неплатежеспособных должников и задолженность третьих лиц, безнадежную ко взысканию, списанную на основании приказа N 1.1/7Б-09-П24-1 от 03.06.2009. В связи с этим конкурсным управляющим Ивановым А.В. сделан вывод об отсутствии оснований для включения списанной дебиторской задолженности в конкурсную массу и проведения дальнейшей работы по взысканию дебиторской задолженности (определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2011 по делу N А33-10705/2008, вступившее в законную силу).

Согласно пункту 31.1 отчета Счетной палаты Российской Федерации о результатах контрольного мероприятия "Проверка исполнения обязательств открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", "Авиакомпания "Самара" перед пассажирами и кредиторами, а также использования топлива, выделенного ЗАО "ЭйрЮнион" из государственного резерва Правительством Российской Федерации под гарантии государственной корпорации "Ростехнологии" в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - отчет Счетной палаты РФ):

- в инвентарных карточках учета объектов основных средств не отражались хозяйственные операции, проводимые авиакомпанией (ОАО "КрасЭйр"), без документального подтверждения увеличена дебиторская задолженность авиакомпании на сумму 113, 2 млн. рублей;

- в нарушение пункта 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34 "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации": инвентаризация основных средств, нематериальных активов и товаров перед составлением бухгалтерской отчетности за 2007 год ОАО АК "КрасЭйр" не проводилась (л.д. 166-167, т. 1).

Решением арбитражного суда от 13.07.2009 открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.01.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич (л.д. 168-179, т. 1).

Размер субсидиарной ответственности заявителем определен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований ОАО "КМПО", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и учтенных в качестве текущих требований конкурсным управляющим должника.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав устные выступления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ (05.06.2009), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, предусматривающего право конкурсного кредитора обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд, кредитор ОАО "КМПО" правомерно обратился с подобным заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестром требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнению текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя и исполнительного органа должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Материалами дела о банкротстве должника (решение от 13.07.2009 по делу N А33-10705/2008) подтверждается факт несостоятельности ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии".

Как следует из материалов дела, генеральным директором ОАО АК "КрасЭйр" в период с 28.11.2003 по 16.10.2008 являлся Абрамович Б.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2008 N 433). В период с 05.12.2008 до момента признания должника банкротом (13.07.2009) полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлялись управляющей организацией - ОАО "УК "Покровские Ворота" (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО АК "КрасЭйр" от 05.12.2008).

В качестве оснований для привлечения Абрамовича Б.М. как руководителя должника и ОАО "УК "Покровские Ворота" как исполнительного органа ОАО АК "КрасЭйр" заявителем указаны следующие обстоятельства:

- уклонение от уплаты арендных платежей за авиационные двигатели, переданные ОАО "КМПО" должнику в аренду, которые подлежали возвращению в феврале 2007 года, но фактически были возвращены 23.07.2009 после открытия в отношении должника конкурсного производства. Арендованные авиадвигатели должником, начиная с мая 2008 года, не эксплуатировались. Органы управления должника не приняли должных мер к возврату авиадвигателей и прекращению тем самым начисления арендной платы за пользование ими. Начисление арендной платы за периоды с 01.03.2006 по 31.12.2006 и с 01.04.2007 по 31.07.2008 привело к росту кредиторской задолженности ОАО АК "КрасЭйр";

- рост кредиторской задолженности должника в течение 2008 года, подтверждаемый приложенными к заявлению копиями бухгалтерских балансов должника за данный период, являющийся следствием экономической политики, проводимой в этот период вышеуказанным исполнительным органом должника;

- неэффективный финансовый менеджмент должника, связанный с отвлечением финансовых средств от обеспечения основной деятельности, отмеченный в решении Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 13 февраля 2009 года N 8К (645), которым утвержден отчет о результатах проверки деятельности должника в 2007-2008 гг.;

- непроведение инвентаризации основных средств, нематериальных активов и товаров перед составлением бухгалтерской отчетности за 2007 год, и ненадлежащий учет хозяйственных операций, проводимых авиакомпанией ОАО АК "КрасЭйр", в нарушение пункта 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34 "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (пункт 31.1. отчета Счетной палаты). Данные факты являются попустительством и допущены из-за отсутствия должного контроля со стороны руководителя, не могли не послужить в последующем причиной списания дебиторской задолженности на общую сумму 51 712 448 рублей из-за отсутствия документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности (приказ арбитражного управляющего должника Акимова В.А. от 03.06.2009 N 1.1/76-09-П24-1), что предопределило прекращение работы по дальнейшему взысканию дебиторской задолженности и усугубило ситуацию с платежеспособностью должника, что в результате повлекло за собой нарушение законных интересов кредиторов должника.

Тем самым в действиях бывшего руководителя должника Абрамовича Б.М. и ОАО "УК "Покровские Ворота" усматриваются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, так как названные действия привели к банкротству должника. Резкое уменьшение балансовой стоимости основных средств должника с 2 457 507 000 рублей по состоянию на 30.09.2008 до 1 312 533 000 рублей по состоянию на 30.06.2009. В ходе процедуры банкротства непогашенными остались требования кредиторов в размере 23 864 462 400 рублей. Руководитель должника должен был предвидеть данную ситуацию и с целью ее предотвращения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Тем самым вторым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Абрамовича Б.М. является пункт 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

По мнению представителя заявителя, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, должен исчисляться на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - по общим правилам определения размера убытков, причиненных кредитору в результате неисполнения денежных обязательств должником перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии" возникла перед ОАО "КМПО" в результате неисполнения обязанности по оплате арендной платы за авиадвигатели, переданные кредитором (ОАО "КМПО") должнику в аренду, и несвоевременному возврату указанных авиадвигателей ОАО "КМПО".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств дачи указаний ответчиками к совершению указанных действий или несовершению действий по исполнению обязанности по уплате арендных платежей и возврату авиадвигателей заявителем не представлено. Тем самым заявителем не доказан факт совершения противоправных действий ответчиками и причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" обязали в судебном порядке вернуть ОАО "КМПО" авиадвигатели и формуляры к ним только 27.04.2009 (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа). До указанной даты иск ОАО "КМПО" о присуждении к исполнению в натуре обязательства по договору от 21.12.2004 в части возврата из аренды авиационных двигателей рассматривался в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Бездействие руководителя должника Абрамовича Б.М. в виде непроведения инвентаризации основных средств, нематериальных активов и товаров перед составлением бухгалтерской отчетности за 2007 год, и ненадлежащий учет хозяйственных операций, отраженные в пункте 31.1 отчета Счетной палаты РФ, не может являться основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку в указанном отчете заявителем не указаны последствия, наступившие в результате отраженных нарушений ведения бухгалтерского учета. В названном отчете не содержится анализ причинно-следственной связи допущенных нарушений в бухгалтерском учете должника и его банкротством.

Довод заявителя о том, что названное бездействие ответчика привело к необоснованному списанию арбитражным управляющим должника Акимовым В.А. дебиторской задолженности должника в сумме 51 712 448 рублей на основании приказа от 03.06.2009 N 1.1/7б-09-П24-1, не находит документального подтверждения и опровергается материалами дела о банкротстве ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии". Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2011 по делу NА33-10705/2008 установлено, что конкурсным управляющим Ивановым А.В. проведен анализ возможности взыскания дебиторской задолженности, списанной арбитражным управляющим Акимовым В.А. на основании приказа N1.1/7Б-09-П24-1 от 03.06.2009, в результате которого конкурсным управляющим сделан вывод о том, что данная задолженность является маловероятной ко взысканию по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, истечения сроков исковой давности, ликвидации части контрагентов, применения в отношении контрагентов процедур банкротства, необходимостью несения существенных затрат для ее взыскания, намного превышающих сумму задолженности. Конкурсным управляющим Ивановым А.В. установлено, что в структуре списанной дебиторской задолженности основную часть (90% от общей суммы дебиторской задолженности) составляли обязательства контрагентов, ранее входивших в альянс "ЭйрЮнион": ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ОАО "Авикомпания "Омскавиа", ОАО "Авиакомпания "Самара", ООО "ЭйрЮнион", ОАО "Дальавиа", ОАО "Сибавиатранс". На заседании комитета кредиторов должника от 27.01.2011 принято решение: не восстанавливать в бухгалтерском балансе должника дебиторскую задолженность неплатежеспособных должников и задолженность третьих лиц, безнадежную ко взысканию, списанную на основании приказа N1.1/7Б-09-П24-1 от 03.06.2009. В связи с этим конкурсным управляющим Ивановым А.В. сделан вывод об отсутствии оснований для включения списанной дебиторской задолженности в конкурсную массу и проведения дальнейшей работы по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим должника и представленному в материалы дела N А33-10705/2008, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Необходимым условием привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности является его вина в доведении должника до банкротства. Для того, чтобы доказать вину лица, имеющего право давать обязательные указания должнику, необходимо установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности, не приняло соответствующих мер для предотвращения наступления признаков банкротства должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя. Заявителем не представлены доказательства того, что действия руководителя Абрамовича Б.М. и исполнительного органа должника - ОАО "УК "Покровские "Ворота", который как и прежний руководитель продолжал бездействовать и не принял мер к восстановлению платежеспособности должника, привели к резкому ухудшению финансовой деятельности должника или невозможности продолжения дальнейшей его хозяйственной деятельности. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявитель, предъявивший требование к руководителю и исполнительному органу должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков, выразившимися в неисполнении денежных обязательств перед кредитором, неисполнении обязанности по возврату арендованных авиадвигателей, совершении нарушений ведения бухгалтерского учета, в бездействии по предотвращению роста кредиторской задолженности, неэффективном финансовом менеджменте должника, наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитор ОАО "КМПО" не обосновал в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), размер субсидиарной ответственности, к которой, по его мнению, должны быть привлечены ответчики.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестром требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнению текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурную массу.

Размер субсидиарной ответственности по расчету ОАО "КМПО" определен, исходя из размера требования ОАО "КМПО", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, и текущих требований кредитора без учета требований иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, также включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок исчисления размера ответственности, предусмотренный пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, по сути неприменим в рассматриваемом деле, поскольку кредитор обратился в арбитражный суд от своего имени, а не от имени всех кредиторов, что является полномочием конкурсного управляющего; общая сумма требований заявителя до сих пор им не получена, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку противоречит положениям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве. Ссылка на невозможность применения указанного порядка определения размера субсидиарной ответственности также не подкреплена соответствующими доказательствами.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что к субъектам ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве являются лица, на которых одновременно возложены обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, то есть в случае осуществления руководства обществом его единственным участником.

Из норм, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В статье 9, пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения указанных в ней лиц к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам должника, которые возникли по истечении срока, с которым статья 9 Закона о банкротстве связывает обязанность этих лиц инициировать производство по делу о банкротстве.

По мнению заявителя, обязанность руководителя должника Абрамовича Б.М. по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возникла с 30.06.2008 без указания события, которое связано с указанной датой возникновения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд. В качестве обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель сослался на задолженность перед кредиторами, на основании которой было возбуждено дело о банкротстве N А33-10705/2008 в отношении ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии". По данному основанию, по мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности должен определяться на основании норм Закона о банкротстве в прежней редакции ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ. По мнению представителя конкурсного управляющего должника, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, а также должник на тот момент отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что руководитель должника Абрамович Б.М. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Заявителем неверно определена дата возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку денежные обязательства должника, на основании которых возбуждено дело о банкротстве должника возникли до срока, указанного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Заявителем не подтверждено документально возникновение обязанности по обращению руководителя с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, так как не представлено документальное подтверждение наличия денежных обязательств и обязательных платежей перед другими кредиторами. Заявителем неверно определен размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявителем в данном случае в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определен в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью к ответственности другого лица, являющегося основным должником, в связи с чем истцом неверно определен размер ответственности в общей сумме 100 215 269 рублей 53 копейки, рассчитанный истцом в виде его убытков.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд законно и обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя о привлечении руководителя должника Абрамовича Б.М. и исполнительного органа должника ОАО "УК "Покровские Ворота" к субсидиарной ответственности в размере 100 215 269 рублей 53 копеек не подлежит удовлетворению.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.02.2011 N 12771/10, возможно применить по аналогии к рассматриваемому делу. Арбитражный апелляционный суд полагает, что обстоятельства, рассмотренные в вышеуказанном постановлении отличаются от обстоятельств настоящего дела и предмета спора, и к настоящим правоотношениям не применимы, в том числе по аналогии.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Арбитражным судом первой инстанции правомерно рассмотрено данное заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии".

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года по делу N А33-10705/2008о526 не имеется.

Поскольку ходатайство ОАО "КМПО" об уточнении наименования второго ответчика с ОАО "Управляющая компания Покровские Ворота" на ОАО "Управляющая компания "Развитие" поступило в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде 11.10.2011, т.е. после объявления резолютивной части постановления и окончания судебного разбирательства по апелляционной жалобе, а также в связи с тем, что представитель ОАО "Управляющая компания Покровские Ворота" в судебном заседании 07.10.2011 не заявлял ходатайство о процессуальном правопреемстве либо об уточнении наименования ответчика, арбитражный апелляционный суд оставляет заявленное ходатайство без рассмотрения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года по делу N А33-10705/2008о526 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская