Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 17АП-7248/10

г. Пермь

11 августа 2010 г.

Дело N А50-2334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича - Костарев И.В., паспорт; Ялова С.Д., паспорт, доверенность от 20.07.2010 г..;

от ответчика, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" - Катаранов Э.Д., паспорт, доверенность от 24.02.2010 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - Индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича

ответчика - Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2010 года

по делу N А50-2334/2010,

принятое Белоцерковской Г.Д.,

по иску Индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича

к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костарев Игорь Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" (далее - ответчик) о взыскании 730 671 руб. 19 коп. убытков за период с 19.09.2008 г.. по 21.05.2009 г.., понесенных в связи с незаконным расторжением договора от 31.01.2006 г.. N 132/04 (4 - 5).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 721 428 руб. 02 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 500 217 руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 471 руб. 22 коп. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 184 руб. 44 коп. (л.д. 115 - 116).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании убытков в меньшем размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Суд необоснованно вычел из расчета убытков нормативные затраты.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. Как указывает ответчик, суд при вынесении решения не учел, что истец не представил проект осеннее - зимнего расписания на спорный период. Кроме того, суд при взыскании убытков не учел коэффициент наполняемости автобусов. По расчету ответчика упущенная выгода истца составила 172 069 руб.47 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 31.01.2006 г.. между истцом и ответчиком заключен договор N 132/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, предметом является регулирование взаимоотношений автовокзала и Перевозчика, связанных с перевозками пассажиров и провозом багажа автобусами в пригородном и междугородном сообщении в соответствии с нормами действующего законодательства и нормативными документами, а также определение прав и обязанностей сторон при организации и осуществлении пассажирских перевозок по согласованным расписаниям и установление ответственности сторон за несоблюдение договорных обязательств.

Истец на основании Договора осуществлял перевозки пассажиров по маршруту Пермь-Нытва.

11.07.2008 г.. ответчик в одностороннем порядке расторг Договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2009 года по делу N А50-18766/2008, исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения с 11.07.08г. договора N 132/04 от 31.01.06г. на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, заключенного с истцом. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 98 463 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец вновь был допущен ответчиком к исполнению Договора с 22.05.2009 г..

По мнению истца за период с 19 сентября 2008 г.. по 21 мая 2009 г.. им не было осуществлено 238 рейсов по маршруту Пермь-Нытва, чем были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 721 428 руб.02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по Договору с истцом, что выразилось в незаконном его расторжении. Упущенная выгода представляет собой выгоду, которое получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были бы нарушены. При этом размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было бы выполнено. Довод истца о том, что в данном случае ответчик при расчете затрат необоснованно сослался на "Инструкцию по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок предприятий автомобильного транспорта" является обоснованным, поскольку данная Инструкция применяется при расчетах с целью исчисления налога на прибыль и не может применяться во взаимоотношениях с истцом. В частности, ответчиком в состав необходимых затрат, которые понес бы истец, включена зарплата водителю на сумму 103 714 руб. 86 коп. Истец является не водителем ответчика, а индивидуальным предпринимателем. Отношения с ним возникают из гражданско - правового договора. Кроме того, истец осуществляет перевозку лично без привлечения других лиц. Соответственно, истец не должен производить отчисления в фонд оплаты труда ответчика за спорный период в сумме 14 520 руб. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета упущенной выгоды истца расходы ответчика, указанные им в своем расчете в сумме 118 234 руб.86 коп. Кроме того, не подлежат исключению из расчета истца расходы по ремонту шин в сумме 12 923 руб.96 коп., поскольку истец уже вычел фактически понесенные расходы на указанный ремонт в сумме 6 186 рублей, что подтверждается представленным им документами. Также необоснованно исключены из расчета истца транспортный налог в сумме 3 410 рублей, ЕНВД в сумме 8 649 рублей, поскольку в данном случае между сторонами возникли гражданско - правовые отношения, и ответчик не вправе исключать из упущенной выгоды налоги, которые истец в соответствии с налоговым законодательством должен уплачивать в бюджет. Кроме того, истец пояснил, что транспортный налог он заплатил, поскольку он уплачивается независимо от наличия либо отсутствия договора с ответчиком. ЕНВД он не уплачивал, поскольку не занимался предпринимательской деятельностью, не осуществлял перевозки и ставил об этом в известность налоговые органы.

Вместе с тем, суд правомерно исключил из расчета упущенной выгоды предполагаемые расходы на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в сумме 49 992 руб.35 коп., стоянку автомобиля в сумме 28 000 руб. Наличие высшего технического образования у истца, и возможность осуществлять ремонт автобуса им самим, не является основанием для исключения указанных расходов из расчета. Прохождение технического обслуживания является обязательным и предусмотрено "Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов", Утвержденным Приказом Минтранса России от 09.03.1995 г.. N 27. П.4.2,4.4 Положения предусмотрено, что предприятие обязано обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в установленном порядке и сроки. Для этого требуется наличие помещений и оборудования, наличие сертификата соответствия на выполнение указанных работ. Таким образом, стоимость работ по техобслуживанию правомерно включена в состав необходимых расходов. Данный довод оценивался при рассмотрении дела N А50-18766/2008 и ему дана соответствующая оценка. Решение суда по указанному делу подтверждено Постановлениями 17 арбитражного апелляционного суда и ФАС Уральского округа. Расчет ответчиком по указанным расходам подтвержден материалами дела. Арифметическая ошибка на сумму расходов не повлияла. Расчет и необходимость учета расходов на стоянку автомобиля также подтверждена материалами дела. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 643 435 руб.67 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что истец должен был представить проект осеннее - зимнего расписания, поскольку ответчик незаконно расторг договор с истцом, в результате чего тот лишен был возможности осуществлять перевозки, в связи с чем расписание не составлялось. После вынесения решения суда о незаконности действий ответчика истец своевременно обратился к нему о продолжении осуществления перевозок.

Не принимается довод жалобы о том, что срок договора закончился, так как он пролонгирован на неопределенный срок.

Коэффициент наполняемости, а также расходы на топливо учтены истцом при расчете упущенной выгоды. Справки ответчика в обоснование представленного расчета не принимаются во внимание, так как не подтверждают его обоснованность.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 328 руб. 14 коп.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В связи с уменьшением истцом первоначальной суммы исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 184 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года по делу N А50-2334/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" в пользу Индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича (ИНН 594200211215, ОГРНИП 304594222300011) убытки в размере 643 435 (шестьсот сорок три тысячи четыреста тридцать пять) руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 17 328 (семнадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 14 коп., апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Костареву Игорю Валентиновичу из федерального бюджета 184 (сто восемьдесят четыре) руб. 02 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку - ордеру N 162 от 16.02.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева