Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-7248/10

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А50-2334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Костарева И. В.: Костарев И.В., паспорт; Вандышева Е.А. по доверенности от 19.07.2010 г.

от ответчика - ПКГУП "Автовокзал": Шилова А.В. по доверенности от 16.09.2010 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ПКГУП "Автовокзал"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-2334/2010,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича (ОГРН 304594222300011, ИНН 594200211215)

к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)

о взыскании убытков,

установил:

21 января 2011 г.. ИП Костарев И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 71 419 руб. 20 коп. судебных издержек, понесенных при оплате услуг представителя в связи с рассмотрением иска к ответчику в рамках дела А50-2334/2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года с Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" в пользу Индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича взыскано 63 698 руб. 19 коп. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Не согласившись с данным определением, ПКГУП "Автовокзал" обратилось с апелляционной жалобой. Считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не соответствующей категории спора и проведенному объему работ. Просит определение суда от 28.03.2011 г. отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 г.. истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в сумме 730 671 руб. 19 коп. В предварительном и судебных заседаниях 22.04.10г., 20.05.10г., 31.05.10г. интересы истца представляла представитель Ладейщикова Р.И.

В судебном заседании 31.05.10 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 721 428 руб. 02 коп., в связи с предполагаемыми расходами по ремонту шин в сумме 6 186 руб.

03.06.2010 г.. Арбитражным судом Пермского края принято решение по делу N А50-2334/2010, в соответствии с которым иск удовлетворен частично, с Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" в пользу ИП Костарева Игоря Валентиновича взысканы убытки в размере 500 217 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 471 руб. 22 коп. В мотивировочной части решения указано, что судебные расходы следует отнести на ответчика пропорционально признанной обоснованной сумме. При рассмотрении дела участвовал представитель истца Ладейщикова Р.И.

11.08.10г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято Постановление, которым Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года по делу N А50-2334/2010 изменено, иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" в пользу Индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича убытки в размере 643 435 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 17 328 руб. 14 коп., апелляционной жалобе 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При рассмотрении дела участвовал представитель истца Ялова С.Д.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 10.11.10г. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А50-2334/2010 Арбитражного суда Пермского края оставил без изменения, кассационные жалобы Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" и предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича - без удовлетворения. При рассмотрении дела участвовал представитель истца Ялова С.Д.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов предпринимателем Костаревым И.В. представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату. В обоснование обоснованности заявленных ко взысканию расходов также представлена справка ООО "Сатурн-Вояж".

Судом первой инстанции удовлетворены требования в соответствии со ст. 110 АПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является чрезмерной. Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты в данном случае надлежащими доказательствами быть не могут.

Таким образом, доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком в материалы дела представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года по делу N А50-2334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц