Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 19АП-5098/11

13 октября 2011 г.

Дело N А64-3244/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Пчелинцева Е.А. главный специалист-эксперт, доверенность N 05-24/11 от 30.12.2010 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Вилион": Мигель А.С. удостоверение N 423 от 12.07.2005 г., доверенность б/н от 11.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 по делу N А64-3244/2010 (судья Тишин А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилион" (ОГРН 1026801229597) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании решения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилион" (далее - ООО "Вилион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 19-24/20 от 30.03.2010 г..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову N 19-24/20 от 30.03.2010 г.. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вилион" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль организаций: налога в сумме 5 240 648 руб., пени в сумме 1 452 056 руб., штрафных санкций в сумме 86 7260 руб., доначисления по налогу на добавленную стоимость: налога в сумме 1 583 958 руб., пени в сумме 97 217 руб., завышения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего к возмещению из бюджета в сумме 1 669 161 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Мелиор" и ООО "Талер" и, соответственно, на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с данными контрагентами.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, а также пояснений представителя Инспекции в судебном заседании, следует, что Инспекцией обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду, связанному с ООО "Мелиор" и ООО "Талер".

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Общество ссылается на то, что судом первой инстанции в решении от 28.07.2011 дана оценка всем доказательствам; установлена достоверность первичных документов, обосновывающих правомерность применения Обществом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Выявленные Инспекцией противоречия имеют разумные объяснения, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 г. лишь в обжалуемой части.

Инспекцией в судебном заседании суда апелляционной интонации 06.10.2011 заявлены следующие ходатайства:

- о направлении судебного поручения в адрес Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга о проведении допроса Шиткова Станислава Олеговича (заместитель директора по закупкам ОАО "Пивоваренная компания "Балтика");

- о направлении судебного поручения в адрес Арбитражного суда Тамбовской области о проведении допроса Букина Олега Григорьевича;

- о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Комарова С.В.

Представитель Общества возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 6 октября 2011 г. отклонил их, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст.73 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

В определении кратко излагается содержание рассматриваемого дела, указываются обстоятельства, подлежащие выяснению, доказательства, которые должен получить арбитражный суд, выполняющий поручение ( ч. 2 ст.73 АПК РФ).

По ходатайству о направлении судебного поручения в адрес Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга о проведении допроса Шиткова Станислава Олеговича Инспекция сослалась на то, что налоговым органом после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции были получены объяснения указанного лица, свидетельствующие, по мнению Инспекции, об отсутствии хозяйственных операций между ООО "Талер" и ООО "Вилион".

По ходатайствам о допросе Букина Олега Григорьевича и о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Комарова С.В. Инспекция сослалась на то, что заявленные в суде первой инстанции аналогичные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

В силу п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Положениями главы 14 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении налогового контроля наделены необходимыми полномочиями в целях исполнения возложенных на налоговые органы обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением обязанными лицами законодательства о налогах и сборах. В частности, положениями ст. 95 НК РФ налоговому органу предоставлено право привлечь в необходимых случаях, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, эксперта. Экспертиза назначается в случае, когда для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В акте налоговой проверки, составленном по результатам выездной налоговой проверки, должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах (п.п.12 п.3 ст.100 НК РФ).

Решение налогового органа, принимаемое по результатам выездной налоговой проверки, также должно содержать обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом, налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, выводы Инспекции о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с главой 14 Налогового кодекса РФ.

Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства, лишь затем сделав вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 НК РФ.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, ходатайства Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Комарова С.В., которая не проводилась Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а также о допросе Букина Олега Григорьевича, который в ходе проверки не опрашивался, суд апелляционной инстанции рассматривает, как направленное на восполнение дефектов налоговой проверки, что недопустимо и противоречит вышеуказанным положениям Налогового кодекса РФ, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Относительно ходатайства о проведении допроса Шиткова Станислава Олеговича (заместитель директор по закупкам ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование необходимости направления судебного поручения о проведении допроса указанного лица Инспекция ссылается на то, что объяснения указанного лица, полученные сотрудниками органов внутренних дел, свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных операций с ООО "Талер" и ООО "Вилион".

Однако Инспекцией не представлено доказательств того, что именно указанное Инспекцией лицо может обладать необходимой информацией в силу своих должностных, служебных и иных обязанностей. Кроме того, наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных отношений между юридическими лицами в силу требований Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете" устанавливается судом на основании первичных бухгалтерских документов и не может подтверждаться либо опровергаться показаниями свидетеля.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль (за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.), налога на добавленную стоимость (за период с 01.09.2006 г.. по 31.12.2008 г..), составлен акт N 19-24/14 от 02.03.2010 г..

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 19-24/20 от 30.03.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 592 848 руб.

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени, в том числе: по НДС - 97 217 руб., по налогу на прибыль организаций - 1 369 505 руб.

Пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС - 3 632 399 руб., по налогу на прибыль организаций - 4 860 628 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о неправомерности включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат по ООО "Мелиор" в сумме 3 573 623 руб. (2006-2007 гг.), по ООО "Талер" в сумме 18 262 409 руб. (2007 г.), а также о неправомерном уменьшении суммы налоговых вычетов за 2007 г. в размере 3 253 119 руб. ( 1583958 руб. доначислений по налогу + 1669161 руб. завышения сумм НДС, подлежащего возмещению), в результате принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мелиор" и ООО "Талер", оформленных с нарушением положений ст. 169 НК РФ.

Приведенные выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах.

ООО "Вилион" в 2007 гг. заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций по контрагентам ООО "Мелиор" и ООО "Талер".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что датированные 2006-2007 г. документы , от имени ООО "Мелиор" подписаны директором Муроваловым Александром Даниловичем. Согласно информации, поступившей от СУ при УВД по Тамбовской области, Муровалов Александр Данилович скончался 20.09.2005 г.. Следовательно, Муровалов А.Д. не мог подписать документы, датированные 2006-2007 г.

Расчеты между Обществом и ООО "Мелиор" проводились в безналичном порядке. Инспекция, оценив копии полученных банковских карточек, представленных Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Тамбове, установила, что правом распоряжаться денежными средствами с правом первой подписи обладает коммерческий директор ООО "Мелиор" Беззубов А.Л. на основании приказа N 1 от 10.01.2006 г., подписанного директором ООО "Мелиор" Муроваловым А.Д. При этом Инспекция указала на то, что приказ N 1 от 10.01.2006 г. подписан от имени физического лица, фактически не являющегося руководителем ООО "Мелиор" в связи с установлением факта смерти Муровалова А.Д.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Талер" Инспекцией было установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Талер" является Комаров Сергей Владимирович, 1981 г.р., проживающий в г. Москве.

Из полученных в рамках ранее проведенных выездных проверок в отношении иных организаций объяснений следует, что Комаров С.В. не являлся руководителем данной организации, ее финансовую, хозяйственную деятельность не вел, никакие должностные обязанности не выполнял. Договора, бумаги и т.п. не подписывал, счета не открывал, денежные средства не получал. О взаимоотношениях ООО "Талер" со сторонними организациями Комарову С.В. ничего не известно, г. Тамбов никогда не посещал. О складах, офисах этой организации ему не известно. Объяснения Комаровым С.В. написаны собственноручно

Расчеты между Обществом и ООО "Талер" проводились в безналичном порядке. Инспекция, оценив копии полученных банковских карточек, представленных Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Тамбове, установила, что правом распоряжаться денежными средствами с правом первой подписи обладает коммерческий директор ООО "Талер" Беззубов А.Л. на основании доверенностей, выданных директором ООО "Талер" Комаровым С.В.

Согласно документам, полученных в рамках совместной проверки с УНП УВД по Тамбовской области установлено, что ООО "Мелиор" и ООО "Талер" не арендовали помещение и разрешения на получения юридического адреса г. Тамбов, ул.Советская, 34, не получали.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, выставленные ООО "Мелиор" и ООО "Талер" носят недостоверный характер, поскольку подписаны неустановленным лицом и содержат другие недостоверные сведения.

Соответственно, заявленные налогоплательщиком расходы в целях налогообложения не могут быть признаны документально подтвержденными.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 25.05.2010 г.. N 11-11/47, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 19-24/20 от 30.03.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 19-24/20 от 30.03.2010 г., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы Инспекции, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П Конституционным Судом РФуказано, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, либо соответствующие расходы и налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, и установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, Обществом с ООО "Мелиор" были заключены договоры купли-продажи: N 232 от 21.04.2006 г.. (дополнительные соглашения к нему от 27.04.2006 г.. N 1, от 06.05.2006 г.. N 2) (т.2 л.д. 35-39); N 397/1 от 20.03.2007 г.. (т.2 л.д. 63).

В соответствии с указанными договорами ООО "Мелиор", как продавец, обязалось продать ячмень пивоваренный в количестве - 500 тн (договор N 232), 80,170 тн (договор N 397/1).

Продукция поставляется на условиях "Франко-хозяйство".

Договоры и дополнительные соглашения к ним со стороны ООО "Мелиор" заключены и подписаны от имени генерального директора Муровалова А.Д., действующего на основании Устава.

В подтверждение понесенных расходов по указанным договорам Общество представило следующие документы: товарные накладные (N 51 от 26.04.2006 г, N 56 от 02.05.2006 , N 58 от 06.05.2006, N 109 от 22.03.2007) акты приема-передачи сельхозпродукции (от 26.04.2006, 06.05.2006).

ООО "Мелиор" выставило в адрес Общества счет-фактуру N 109 от 22.03.2007 г. на сумму 579 629,10 руб., в т.ч. НДС 52 693,55 руб. (т.2, л.д. 13).

Оплата за полученный товар осуществлялась векселем, и в безналичном порядке.

Также, Обществом с ООО "Мелиор" был заключен договор перевозки груза N 12 от 01.09.2005 г.. Согласно указанного договора, ООО "Мелиор", как перевозчик, обязалось оказывать услуги по перевозке груза.

Пункты погрузки и выгрузки указываются в заявке.

Договор со стороны ООО "Мелиор" заключен и подписан от имени генерального директора Муровалова А.Д., действующего на основании Устава.

В подтверждение понесенных расходов по указанным договорам Общество представило следующие документы: заявки на перевоз продукции (05.05.2006, 26.04.2006, 13.05.2006, 15.05.2006, 01.06.2006), акты на выполнение работ-услуг (06.05.2006, 08.05.2006, 17.05.2006, 22.05.2006, 30.06.2006).

ООО "Мелиор" выставило в адрес Общества счет-фактуры:

N 60 от 06.05.2006 г. на сумму 34 200 руб., в т.ч НДС 5216,95 руб.,

N 62 от 08.05.2006 г. на сумму 428 478 руб., в т.ч НДС 65361,05 руб.,

N 71 от 17.05.2006 г. на сумму 74856 руб., в т.ч НДС 11 418,71 руб.,

N 83 от 22.05.2006 г. на сумму 90108 руб., в т.ч НДС 13745,29 руб.,

N 98 от 30.06.2006 г. на сумму 574068 руб., в т.ч НДС 87569,69 руб.

Оплата за оказанные услуги осуществлялась в безналичном порядке (представлены платежные поручения).

Из материалов дела следует, что Обществом с ООО "Талер" были заключены договоры купли-продажи: N 483 от 01.08.2007 г.. (т.2 л.д. 15), N 489 от 02.10.2007 г.. (т.2 л.д.43).

В соответствии с указанными договорами ООО "Талер", как продавец, обязалось продать ячмень пивоваренный в количестве - 23,500 тн (договор N 483), 129,070 тн (договор N 489).

Продукция поставляется по первому договору на условиях "франко-хозяйство", а по другому - "франко-элеватор".

Указанные договора со стороны ООО "Талер" заключены и подписаны от имени генерального директора Комарова С.В., действующего на основании Устава.

В подтверждение понесенных расходов по указанным договорам Общество представило следующие документы: товарные накладные (N 79 от 23.08.2007 г, N 81 от 02.10.2007), акты приема-передачи сельхозпродукции (от 23.08.2007, 02.10.2007).

ООО "Талер" выставило в адрес Общества счет-фактуры: N 79 от 23.08.2007 г. на сумму 168865,13 руб., в т.ч. НДС 15351,38 руб., N 81 от 02.10.2007 на сумму 1024751,27 руб., в т.ч. 93159,21 руб.

Оплата за полученный товар осуществлялась в безналичном порядке (представлены платежные поручения).

Также, Обществом с ООО "Талер" были заключены агентские соглашения N 01 от 01.08.2006 г.. (т.1 л.д. 109-110), N 02 от 01.02.2007 г. (т.1 л.д. 146-147).

Согласно указанных соглашений, ООО "Талер", как агент, обязалось оказать содействие Обществу в заключении договоров поставок на территории Российской Федерации, по которым продавцом ячменя пивоваренного будет выступать Общество.

За выполнение всех обязательств Общество выплачивает Агенту комиссионные в размере 750 руб. за каждую тонну товара, поставленную Обществом и оплаченную покупателем по агентскому соглашению от 01.08.2006 г.. N 01 и 1 000 руб. за тонну по агентскому соглашению от 01.02.2007 г..N 02.

Указанные соглашения со стороны ООО "Талер" заключены и подписаны от имени генерального директора Комарова С.В., действующего на основании Устава.

В подтверждение понесенных расходов по указанным соглашениям Общество представило следующие документы: акты на выполнение работ-услуг (т.1 л.д. 119, 129,138,150,153,159), отчеты агента об исполнении агентского поручения (т.1 л.д. 120-123, 130,139,151,154,160).

ООО "Талер" выставило в адрес Общества счет-фактуры:

N 23 от 30.03.2007 г.. на сумму 11 575 620 руб., в т.ч. НДС 1 765 772,54 руб., N 33 от 28.04.2007 г.. на сумму 3 044 287,50руб., в т.ч. НДС 464 382,84 руб., N 36 от 29.06.2007 г.. на сумму 417 450руб., в т.ч. НДС 63 678,81 руб., N 32 от 28.04.2007 г.. на сумму 2 066 550 руб., в том числе НДС - 315 236руб., N 34 от 31.05.2007 г.. на сумму 1 999 260 руб., в том числе НДС - 304 972 руб., N 35 от 29.06.2007 г.. на сумму 1 166 050 руб., в том числе НДС - 177 872 руб. (т.1 л.д. 118-144, 149-163).

Оплата за оказанные услуги осуществлялась в безналичном порядке (представлены платежные поручения).

Приобретенные Обществом товары и услуги нашли отражение в бухгалтерском учете Общества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мелиор и ООО "Талер" в проверяемые периоды были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и обладали правоспособностью, что также подтверждается представленными в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, копиями учредительных документов ООО "Мелиор" и ООО "Талер" (т.7, л.д.137-156, т.8, л.д 1-3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Вилион" представило доказательства, того, что оно действительно понесло вышеуказанные расходы, которые являются документально подтвержденными, обоснованными, фактически понесенными поскольку денежные средства в указанных размерах были списаны с расчетного счета ООО "Вилион" и зачислены на расчетные счета указанных контрагентов.

Факт реальности сделок, покупки сельскохозяйственной продукции, осуществление перевозки грузов, оказания агентских услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Инспекцией не опровергнуто реальности совершенных хозяйственных операций и экономической выгоды данных операций.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг) и принятия для целей налогообложения налогом на прибыль произведенных расходов.

Как указывалось выше, Обществом представлены доказательства (первичные документы, счета-фактуры, платежные поручения), свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами.

Доказательств опровергающих, содержание представленных Обществом документов, Инспекцией не представлено. Равно как и не представлено Инспекцией доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции не имели места либо не могли иметь места в действительности.

При этом налоговым органом не доказано, что ООО "Вилион" знало либо должно было знать об указании контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений в первичных учетных документах либо то, что данные документы были подписаны лицами, не являющимися руководителями контрагентов.

Суду в процессе рассмотрения дела были представлены исправленные счета-фактуры, акты приема передачи векселя, акты приема передачи сельскохозяйственной продукции, акт на оказание работ-услуг, подписанные коммерческим директором ООО "Мелиор" Беззубовым А.Л. (т.7, л.д.32-50).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошен свидетель Беззубов Александр Леонидович, который по существу заданных судом вопросов пояснил, что работал в ООО "Мелиор" в качестве коммерческого директора, назначен бывшим руководителем ООО "Мелиор" Букиным.. Приказ о назначении Беззубова А.Л. коммерческим директором ООО "Мелиор" находится в деле у судьи Надежкиной Н.Н. в Арбитражном суде Тамбовской области.

Беззубов А.Л. подтвердил оказание ООО "Вилион" услуг по перевозке груза, осуществление поставки.

По просьбе ООО "Вилион" о внесении исправлений в документы по сделкам, которые сопровождал Беззубов А.Л., а также в силу обладания правом первой подписи от ООО "Мелиор", он вносил изменения в счета-фактуры и накладные.

При пояснении своих взаимоотношений в роли коммерческого директора ООО "Талер" с ООО "Вилион" Беззубов А.Л. указал, что он действовал как коммерческий директор ООО "Талер", назначен на должность приказом.

Беззубов А.Л. подтвердил, что между ООО "Вилион" и ООО "Талер" было заключено агентское соглашение, которое было реально исполнено, что подтверждается актами выполненных работ и перечислением вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мелиор" зарегистрировано 19.08.2005 г.. инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову. Обществу присвоен ИНН - 7720505336 (ОГРН - 1056882341856). Директором общества сначала был Букин О.Г (один из учредителей), а потом (с 07.11.05г.), согласно выписки из ЕГРЮЛ, - Муровалов А.Д. - (т. 7 л.д.27-29).

Никаких изменений в ЕГРЮЛ о смене директора после смерти Муровалова А.Д. не вносилось.

Согласно приказу N 1 от 3.10.2005 г.. (т.7 л.д. 31) Беззубов А.Л. назначен коммерческим директором с правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете и правом первой подписи. Таким образом, Беззубов Александр Леонидович на основании данного приказа N 1 от 03.10.2005 г.. бывшего директора ООО "Мелиор" - Букина О.Г. являлся лицом, уполномоченным действовать от имени данной организации и подписывать соответствующие документы. Доказательства отмены данного приказа в связи с назначением директором общества Муровалова А.Д. суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Беззубов А.Л. имел право подписывать счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, отчеты агента об исполнении агентского поручения и вносить в них изменения.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подобных доказательств материалы дела не содержат. Более того, суду представлены исправленные первичные документы. Лицо их подписавшее подтвердило наличие взаимоотношений контрагентов с налогоплательщиком.

Доказательств того, что первичные документы от имени ООО "Талер" подписаны не лицом, значащимся в качестве единоличного исполнительного органа данной организации в ЕГРЮЛ материалы дела не содержат.

При этом суд также учитывает, что сам по себе факт подписания первичных документов и счетов-фактур от имени руководителя поставщика не лицом, которое указано в учредительных документах в качестве руководителя, либо отрицание лица фактов подписи документов и участия в учреждении юридического лица, при условии доказанности данных обстоятельств Инспекцией, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и расходов по сделкам, имеющим реальное исполнение.

В таком случае налоговый орган обязан доказать также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Соответствующие разъяснений приведены в постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.

В рассматриваемом случае на данные обстоятельства Инспекция не ссылается и соответствующих доказательств не представляет.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) по указанным налогам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальном осуществлении Обществом финансово-хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами и документальном подтверждении права на налоговый вычет и расходов в целях налогообложения прибыли.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере доначисления по налогу на прибыль организаций: налога в сумме 5 240 648 руб., пени в сумме 1 452 056 руб., штрафных санкций в сумме 867260 руб., доначисления по налогу на добавленную стоимость: налога в сумме 1 583 958 руб., пени в сумме 97 217 руб., завышения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего к возмещению из бюджета в сумме 1 669 161 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 г. по делу N А64-3244/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 г. по делу N А64-3244/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов