Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-11307/11

18 октября 2011 г.

Дело N А65-6805/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - представитель Девисилова В.М. (доверенность от 11 января 2011 года N 2.4-07/00005),

от ООО "Элист" - представитель Денисов А.В. (доверенность от 05 октября 2011 года N 542),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по делу N А65-6805/2011 (судья Сальманова Р.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элист" (ИНН 1654035130, ОГРН 1021602856945), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 11.01.2011 N 2.11-15/2/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элист" (далее - ООО "Элист", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 14 по РТ, налоговый орган) от 11.01.2011 N 2.11-15/2/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 730 671,71 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На МИФНС России N 14 по РТ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Элист". В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

МИФНС России N 14 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несогласие в выводами суда первой инстанции по эпизоду с реализацией квартиры, а также по эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Спецэлектросервис" и ООО "ДС-Холдинг", просит отменить решение суда от 11.08.2011 в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения .

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, Управление извещено надлежаще, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Элист" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г..

В соответствии с данной декларацией исчисленная сумма НДС составляет 732613 руб., сумма налоговых вычетов - 823566 руб. Таким образом, НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2010 г.. исчислен к уменьшению в сумме 90953 руб.

По результатам проверки ответчиком принято решение N 2.11-15/2/1 от 11.01.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 823 566 руб. Указанным решением заявитель привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 143 305,07 руб. Кроме того, заявителю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 732 613 руб. и начисленные пени по состоянию на 11.01.11г. в размере 39 314,77 руб. Принятое ответчиком решение утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан 09.03.11г.

Заявитель не согласился с вынесенным налоговым органом решением и обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

При принятии судебного акта в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

1. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем в проверяемом периоде осуществлялись операции подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащие обложению.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы ответчика об отсутствии у заявителя раздельного учета операций, подлежащих налогообложению НДС, и операций освобожденных от налогообложения.

В связи с отсутствием у заявителя раздельного учета, налоговый орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, признал неправомерным применение налоговых вычетов в объеме, указанном в налоговой декларации за 1 квартал 2010 г. - в сумме 823566 руб.

Из содержания пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Данная обязанность возникает у налогоплательщика в случаях осуществления им как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций.

В оспариваемом решении ответчик указывает, что Заявитель в проверяемом периоде осуществил необлагаемую НДС операцию, а именно: реализовал жилое помещение квартиру по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 22, кв. 25.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании счета-фактуры N 28 от 13.03.10г. на сумму 6 172 000 руб. (реализация квартиры).

В тоже время, ответчик не учел, что договор купли-продажи указанной квартиры был заключен в 4 квартале 2009 г.. (10.12.2009 г..).

Тогда же, 10.12.2009 г.., был подписан передаточный акт о передаче квартиры новому собственнику - ОАО "Татэлектромонтаж".

Как следует из представленного заявителем Соглашения о взаимозачете от 10.12.2009 между ООО "Элист" и ОАО "Татэлектромонтаж", оплата спорной квартиры осуществлена также в 2009 г..

Факт оплаты квартиры до перехода права собственности на нее подтверждается также самим договором купли-продажи квартиры от 10.12.09г. (п. 8 договора) и передаточным актом от 10.12.09г. (п. 4 акта), в которых отражены указанные обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 39 НК РФ место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг), является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Пунктом 3 ст. 167 НК РФ установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.

При таких обстоятельствах, моментом реализации недвижимости, является наиболее ранняя из следующих дат: день перехода права собственности на недвижимость либо день оплаты недвижимости.

На данное обстоятельство указывает и Министерство Финансов в Письме от 07.02.2011 N 03-03-06/1/78.

В данном случае, материалами дела подтвержден факт оплаты недвижимости в 2009 году, следовательно, операция по реализации квартиры была осуществлена заявителем в 4 квартале 2009 г.., а не в 1 квартале 2010 г..

В проверенном периоде (1 квартал 2010 г..) заявителем не осуществлялись ни операции по реализации жилых помещений, ни какие-либо иные операции, не облагаемые НДС. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки налогового органа на счет-фактуру N 28 от 13.03.10г. и товарную накладную N 1 от 13.03.10г., как на доказательства реализации квартиры в 1 квартале 2010 г.. не принимаются судом, поскольку данные документы не опровергают фактическую реализацию квартиры в 4 квартале 2009 г.., в котором спорная квартира была оплачена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем, в проверенном периоде не совершались необлагаемые НДС операции.

Судом учтено, что ответчиком не представлены доказательства приобретения заявителем в проверяемом периоде товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, не облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Заявителем представлена в материалы дела первичная документация (счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ), из которой следует что товары (работы, услуги) в проверенном периоде приобретались Заявителем исключительно в целях осуществления операций, облагаемых НДС.

Основной деятельностью Заявителя является выполнение электромонтажных и строительных работ, что ответчиком не оспаривается.

Перечень приобретенных товаров, составленный на основании первичных документов, указан в книге покупок с указанием наименования приобретенных товаров (работ, услуг), из которой следует, что Заявителем приобретались расходные материалы, услуги и подрядные работы только для его основной деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств приобретения заявителем данных товаров (работ, услуг) в целях осуществления как облагаемых НДС операций, так и не облагаемых данным налогом операций.

Следовательно, Заявителем правомерно принят к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), которые прямо относятся к облагаемому данным налогом виду деятельности.

Позиция суда в данной части согласуется с правовой позицией ФАС Поволжского округа, изложенной в постановлении 25.12.2009 по делу N А55-11968/2008.

Также ответчиком не представлено доказательств, что часть затрат по общехозяйственным расходам, относящихся к проверяемому периоду, понесена заявителем в целях реализации квартиры.

К таким затратам налоговый орган отнес: лизинг автотранспортного средства, покупку канцелярских товаров, покупку нефтепродукта (бензин различных марок). Между тем, учитывая, что реализация квартиры произошла в 2009 г.., доводы ответчика в данной части носят предположительный характер, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, отказ ответчика в налоговых вычетах, по мотиву отсутствия у заявителя раздельного учета, в сумме 832566 руб. правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим налоговому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду сводятся к указанию на реализацию заявителем квартиры именно в первом квартале 2010 г.. При этом налоговый орган связывает момент реализации с моментом государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Однако, данные возражения приведены налоговым органом без учета положений ст.167 НК РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что, в данном случае, наиболее ранней из дат: день перехода права собственности на недвижимость либо день оплаты недвижимости, является именно день оплаты недвижимости и оплата произведена в 4 квартале 2009 г...

2. В ходе налоговой проверки ответчик пришел к выводу о подписании счетов-фактур от имени ООО "Спецэлектросервис" и ООО "ДС-Холдинг" неустановленными, неуполномоченными лицами, что явилось дополнительным основанием для непринятия налоговых вычетов в размерах 76 271,19 руб. и 106 779,66 руб. соответственно.

Как следует из текста оспариваемого решения, ответчик не принял к вычету суммы НДС, уплаченные заявителем по счетам-фактурам ООО "Спецэлектросервис" N 80 от 31.03.2010 в размере 76271,19 руб. и ООО "ДС-Холдинг" N 8 от 30.03.2010 в размере 106779,66 руб.

В отношении счета-фактуры, выставленного ООО "Спецэлектросервис", ответчик мотивирует свое решение следующим: договор с ООО "Спецэлектросервис" от 01.03.10г. не содержит положений о конкретном объекте, в нем отсутствует расшифровка подписи Подрядчика; счет-фактура выписан за произведенные работы ЭМР Кирпичный завод в н.п. Кощаково, тогда как акт по форме КС-2 свидетельствует о том, что работы проводились в жилом доме; директор ООО "Спецэлектросервис" Филатов Ю.А. отрицает подписание документов; Филатов Ю.А. на момент подписания договора, акта выполненных работ и счета-фактуры, не являлся директором ООО "Спецэлектросервис".

По взаимоотношениям заявителя с ООО "ДС-Холдинг", налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении НДС в размере 106779,66 руб. на основании подписания документов от имени контрагента Куликовым В.В., в то время как директором ООО "ДС-Холдинг" являлся Нестеров А.А., а с 16.06.10г. - Васильев Е.В. Доводы налогового органа в этой части обоснованно не приняты судом.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие в договоре указания на конкретный объект, на котором должны быть выполнены работы, не имеет правового значения для целей налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Спецэлектросервис" заключен договор подряда от 12.01.10г., в рамках исполнения которого, ООО "Спецэлектросервис" выполнены электромонтажные работы.

Договор от 12.01.10г. подписан Филатовым Ю.А., являющимся на момент его подписания директором ООО "Спецэлектросервис".

Фактическое выполнение ООО "Спецэлектросервис" работ по договору подряда подтверждается первичными документами: счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ.

Работы, выполненные ООО "Спецэлектросервис" приняты Заявителем без замечаний.

Работы оплачивались Заявителем авансом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО "Спецэлектросервис" (платежное поручение N 22 от 15.01.10г.).

При этом в составе цены выполненных работ Заявителем был перечислен НДС.

Таким образом, налогоплательщик понес реальные затраты по оплате реально выполненных работ, в составе цены которых был оплачен и налог на добавленную стоимость, что дает право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом не приводится ни одного доказательства в подтверждение вывода о том, что электромонтажные работы ООО "Спецэлектросервис" в действительности не выполнялись, либо что данные работы выполнены какими-либо иными лицами. Ответчик даже не ссылается на данные обстоятельства.

Ошибка в счете-фактуре в наименовании строительного объекта не является основанием для отказа в вычете, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В спорном счете-фактуре отражено наименование продавца (подрядчика), его ИНН, по которым можно с достоверностью идентифицировать продавца.

Указано наименование выполненных работ - "ЭМР" (электромонтажные работы), их стоимость, налоговую ставку и сумму налога.

Ошибочное указание объекта, на которых выполнялись работы не может повлечь за собой отказ в вычете, поскольку это не мешает налоговому органу установить сумму налога, предъявленную Заявителю подрядчиком. Перечень выполненных в действительности работ, их объем и стоимость можно установить из Акта о приемке выполненных работ N 12 от 31.03.10г. Также не нашел своего документального подтверждения довод ответчика о подписании документов от имени ООО "Спецэлектросервис", ООО "ДС-Холдинг" неустановленным, неуполномоченным лицом. Налоговым органом не приводится относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у контрагента уполномоченных лиц. Мер, для установления уполномоченных лиц ответчиком не предпринималось. Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов не руководителем своего контрагента или лицом, не уполномоченным на такое подписание.

В тоже время, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Ответчиком не был опровергнут факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Аналогичная позиция высказана Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 г.. N 18162/09.

Судом установлено, что при заключении договоров с ООО "Спецэлектросервис", ООО "ДС-Холдинг" Заявителем проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности путем ознакомления со сведениями о его контрагенте на официальном сайте регистрирующего органа www.nalog.ru. Ознакомление с этими сведениями рекомендуется ФНС России при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденная Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@). Таким образом, Заявитель убедился, что его контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют ОГРН, и поэтому могут нести гражданские права и обязанности по сделкам

Кроме того, заявителем от ООО "ДС-Холдинг" была запрошена получена копия лицензии на строительство зданий и сооружений, сроком действия до 2013 года. Тем самым, заявитель убедился, что ООО "ДС-Холдинг" соответствует лицензионным требованиям, предъявляемым строительным организациям, имеет необходимый штат сотрудников и необходимую технику.

Филатов Ю.А. не оспаривает факт создания им ООО "Спецэлектросервис" и осуществления данной организацией хозяйственной деятельности, что следует из протокола допроса Филатова Ю.А.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Получая документы, подписанные от имени ООО "Спецэлектросервис", ООО "ДС-Холдинг" Заявитель не имел оснований усомниться в их подлинности и в полномочиях лица, подписавшего документы, тем более что работы были выполнены в полном объеме.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Заявителем в материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающий реальность хозяйственных операций: договор с ООО "ДС-Холдинг", справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ.

Работы, выполненные ООО "ДС-Холдинг" приняты Заявителем без замечаний.

Работы оплачивались Заявителем авансом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО "ДС-Холдинг", что подтверждается соответствующим платежным поручением. В составе цены выполненных работ Заявителем был перечислен НДС.

Налоговым органом не приводится ни одного доказательства в подтверждение вывода о том, что работы ООО "ДС-Холдинг" в действительности не выполнялись, либо что данные работы выполнены какими-либо иными лицами. Ответчик не ссылается на данные обстоятельства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, не установлено.

Налоговым органом не представлено доказательств получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, вследствие чего его отказ в принятии вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Спецэлектросервис", ООО "ДС-Холдинг" противоречит налоговому законодательству и правомерно признан судом необоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по делу N А65-6805/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова