Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9307/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-9307/2011 Дело N А07-5837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мак" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 по делу N А07-5837/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мак" (далее - ООО "Компания Мак", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" (далее - ООО "Южуралстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 447 873 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Ишимбайский психоневрологический интернат" (далее - ГСУ СОССЗН "Ишимбайский ПНИ", т.1, л.д.74-75).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Мак" отказано (т.2, л.д.196-191).

В апелляционной жалобе ООО "Компания Мак" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что в акты о приемке выполненных работ N 2 от 30.10.2009 на сумму 4 014 759 руб. и N 3 от 30.10.2009 на сумму 250 734 руб., предъявленные истцом в обоснование факта выполнения работ, включены работы, которые фактически ответчиком не выполнялись. Суд не учел наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ремонта иными лицами (ООО "СМУ-2", ИП Зулькарнаева А.И., ИП Речич В.А.), которые оплачены истцом. Кроме того, суд не учел, что экспертное заключение N 1/2011 от 11.04.2011 является неполным, истец об осмотре объекта не был уведомлен; экспертом не учтены доказательства выполнения работ другими субподрядчиками.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились; от представителя третьего лица - ГСУ СОССЗН "Ишимбайский ПНИ" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15, по условиям которого ответчик обязался сдать истцу работы по объекту "Капитальный ремонт жилого корпуса по Ишимбайскому ПНИ" (заказчик), в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным подрядчиком и заказчиком (пункт 1.1. договора, т.1, л.д.14-22).

Стоимость выполненных ответчиком работ в соответствии с утвержденной сметой составляет 6 045 620 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора на приобретение материалов истец обязался перечислить аванс в размере 1 813 686 руб. (30% от стоимости работ).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.2. договора: начало работ - 07.08.2009, окончание работ - 30.10.2009.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику перечислен аванс в общей сумме 3 228 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 72 от 19.10.2009 на сумму 1 500 000 руб., N 94 от 03.12.2009 на сумму 928 000 руб., N 97 от 08.12.2009 на сумму 800 000 руб. (т.1, л.д.23-25), который по мнению истца ответчиком не освоен.

Для определения объема выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НСП "Строитель".

По заключению эксперта N 1/2011 от 11.04.2011 стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ответчиком в рамках договора субподряда N 15 от 06.08.2009 на объекте "жилой корпус по Ишимбайскому ПНИ", составила 5 653 894 руб.

Согласно заключению экспертизы, а также представленному ответчиком в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2010 ОЭП ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю, принятые к оплате заказчиком (ГСУ СОССЗН "Ишимбайский ПНИ") выполненные работы по договору субподряда N 15 от 06.08.2009 подтверждаются представленными справками формы КС-3 и КС-2 в сумме 6 045 620 руб. Общий объем работ, выполненных ООО "Компания Мак" и ООО "Южуралстрой" по спорному договору составил 6 045 620 руб., из которых ООО "СМУ-2" выполнило работ на сумму 391 726 руб., а ООО "Южуралстрой" на сумму 5 653 894 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком не были выполнены работы на полную сумму перечисленного аванса (3 228 000 руб.), он обратился в суд с настоящим иском, полагая, что сумма неосвоенного аванса в размере 1 447 873 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с установлением факта выполнения ответчиком работ в рамках исполнения им обязательств по договору субподряда N 15 от 06.08.2009 на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор субподряда (N 15 от 06.08.2009; т.1, л.д.14-16), по условиям которого ответчик обязан выполнить и сдать истцу работы по объекту "Капитальный ремонт жилого корпуса по Ишимбайскому психоневрологическому интернату" (п.1.1), предусмотренные утвержденным локальным сметным расчетом (т.1, л.д.17-22). Во исполнение своих обязательств по договору истцом перечислен аванс в общей сумме 3 228 000 руб. (т.1, л.д.23-25).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения субподрядчиком (ответчиком) работ на сумму, превышающую размер перечисленного подрядчиком (истцом) аванса подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.09.2009 на сумму 1 780 127 руб. (т.1, л.д.28-33) подписан представителями сторон без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ N 2 от 30.10.2009 на сумму 4 014 759 руб. и N 3 от 30.11.2009 на сумму 250 734 руб. подписаны представителем субподрядчика в одностороннем порядке (т.1, л.д.34-45) и направлены в адрес подрядчика в соответствие с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.46).

Из содержания письма ответчика от 27.02.2010 следует, что подрядчик (истец), получив вышеуказанные акты, признает факт выполнения субподрядчиком части работ и указывает на наличие существенных нарушений субподрядчиком действующих регламентов и условий договора (т.1, л.д.46), однако, отказ подрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ N N 2, 3 мотивирован невыполнением субподрядчиком работ на предъявленные суммы, без конкретизации видов или объемов работ, несоответствие которых выявлено подрядчиком (истцом по делу) (т.1, л.д.34-45).

При таких обстоятельствах, отказ истца (подрядчика) от подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ нельзя признать обоснованным, а данные акты, соответственно, нельзя признать недействительными в порядке требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключением судебной экспертизы N 1/2011 от 11.04.2011, согласно которой объемы работ определены, в том числе, на основании контрольных обмеров фактически выполненных работ (исследовательская часть заключения, т.2, л.д.4), стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена в сумме 5 653 894 руб. (т.2, л.д.2-46).

Согласно представленному в дело общему журналу работ по капитальному ремонту жилых корпусов Ишимбайского психоневрологического интерната, следует, что лицом, осуществляющим ремонтные работы, является ответчик (т.2, л.д.103-168).

Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты выполненных работ, следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, оценив представленные в дело вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акты о приемке выполненных работ N 2 от 30.10.2009 на сумму 4 014 759 руб. и N 3 от 30.10.2009 на сумму 250 734 руб., предъявленные истцом в обоснование факта выполнения работ, включены работы, которые фактически ответчиком не выполнялись, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления; доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд не учел наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ремонта иными лицами (ООО "СМУ-2", ИП Зулькарнаева А.И., ИП Речич В.А.), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт выполнения ответчиком работ на определенную сумму, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Из сопоставления сведений, изложенных в актах о приемке выполненных работ N N 2, 3 (т.2, л.д.14-20, 22-26), представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения работ, а также актах, подписанных истцом с иными лицами (т.2, л.д.52-58, 69-72, 75-78, 81-84) не подтверждается абсолютная идентичность работ, указанных в данных актах.

Согласно части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайство о проверке в экспертном порядке вышеуказанных доводов истца, последним не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 1/2011 от 11.04.2011 является неполным, истец об осмотре объекта не был уведомлен; экспертом не учтены доказательства выполнения работ другими субподрядчиками, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 64, пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств; подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

Оценка указанного заключения в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражена в обжалуемом судебном акте, что следует из мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 по делу N А07-5837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Мак" (ИНН 0261007956 ОГРН 1020201772700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Н.Хоронеко О.Б.Фотина