Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9505/11 по делу N А07-5837/2010

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А07-5837/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 18АП-3265/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10321/10-С3 по делу N А07-6824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мак" (ОГРН 1020201772700; далее - общество "Компания Мак") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А07-5837/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "Компания Мак" к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" (ОГРН 1080272004020; далее - общество "Южуралстрой"), с участием в деле третьего лица, о взыскании неосновательного обогащения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Компания Мак" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Южуралстрой" о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 447 873 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, уплаченного по договору субподряда от 06.08.2009 N 15 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Ишимбайский психоневрологический интернат".

Решением суда от 18.07.2011 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Мальцева Т.В., Хоронеко М.Н., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания Мак" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что акты о приемке выполненных работ от 30.10.2009 N 2 и от 30.11.2009 N 3 содержат объемы работ, которые ответчиком не выполнялись; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения ремонта объекта иными субподрядчиками (обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-2", индивидуальными предпринимателями Зулькарнаевым А.И., Речич В.А.) и факт оплаты этих работ истцом; экспертное заключение от 11.04.2011 N 1/2011 доказательством выполнения работ ответчиком не является, экспертиза проведена неполно, об осмотре объекта истец не был уведомлен, экспертом не учтены доказательства выполнения работ другими субподрядчиками.

Как следует из материалов дела, между обществами "Компания Мак" (подрядчик) и "Южуралстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.08.2009 N 15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Капитальный ремонт жилого корпуса Ишимбайского психоневрологического интерната", в соответствии с локальным сметным расчетом.

В пункте 4.2 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - 07.08.2009, окончание работ - 30.10.2009.

Стоимость работ составляет 6 045 620 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора подрядчик обязался перечислить аванс на приобретение материалов в сумме 1 813 686 руб. (30% от стоимости работ).

Платежными поручениями от 19.10.2009 N 72, от 03.12.2009 N 94, от 08.12.2009 N 97 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 3 228 000 руб.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2009 N 1 подрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы по договору на сумму 1 780 127 руб.

Направленные субподрядчиком акты выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2009 N 2, от 30.11.2009 N 3, соответствующие справки формы КС-3 о выполнении работ на общую сумму 4 265 493 руб. подрядчиком не подписаны. В письме от 27.02.2010 подрядчик указал на невыполнение обществом "Южуралстрой" указанных в этих актах работ.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ меньше полученной субподрядчиком оплаты, общество "Компания Мак" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 447 873 руб. в качестве неосновательного обогащения.

С целью установления фактического объема выполненных обществом "Южуралстрой" работ на объекте и их стоимости по ходатайству ответчика определением суда от 22.10.2010 по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Строительство". Согласно экспертному заключению от 11.04.2011 N 1/2011 стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных обществом "Южуралстрой", составила 5 653 894 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания общества "Южуралстрой" неосновательно обогатившимся за счет истца в связи с установлением факта выполнения им работ на сумму, превышающую сумму полученного по договору аванса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 названного Кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 11.04.2011 N 1/2011, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, журнал работ по капитальному ремонту, исследовав представленные истцом документы в подтверждение его довода о выполнении работ иными субподрядчиками, суды обеих инстанций установили, что лицом, осуществившим ремонтные работы, является общество "Южуралстрой".

Поскольку стоимость выполненных обществом "Южуралстрой" работ превышает размер денежных средств, перечисленных ему обществом "Компания Мак" в счет оплаты работ по договору, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с общества "Южуралстрой" в пользу общества "Компания Мак" неосновательного обогащения.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 23.12.2011 обществу "Компания Мак" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 по делу N А07-5837/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Мак" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова