Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 12АП-7167/11

г. Саратов

Дело N А57-4898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Кужагалиев С.К., доверенность от 07.10.2011 года,

от ответчика - Седякина Г.Ю., доверенность от 20.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс, Саратовской области),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2011 года по делу N А57-4898/2011, судья И.В. Мещерякова,

по иску ООО "Волгоспецмонтаж" (г. Саратов),

к Управлению капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс, Саратовской области),

о взыскании 1 577 999 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Волгоспецмонтаж" с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 г.. по 15.04.2011 г. в размере 77.999 руб.

Решением от 02 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4898/2011 исковые требования удовлетворены.

С Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района в пользу ООО "Волгоспецмонтаж" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 25 от 21.07.2010 г. в размере 1.500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 г. по 15.04.2011 г. в размере 77.999 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.779 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не применил положения, пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Заявитель считает, что по муниципальным контрактам невозможна цессия.

ООО "Волгоспецмонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ней не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт как соответствующий нормам процессуального и материального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 г.. между Управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района (заказчик) и ООО "Эскада" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 25 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на продолжение выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция систем водоснабжения в пос. пробуждение Энгельсского района" согласно смете (Приложение N 1).

Согласно п. 1.3 муниципального контракта заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с п. 3 контракта.

В пунктах 3.1 и 3.2 контракта стороны установили, что цена контракта составляет 5.000.000 руб., включая НДС. Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту на основании актов приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт N 25 от 21.07.2010 г. по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется нормами права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту N 25 от 21.07.2010 г. в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ N1 от 20.08.2010 г.. формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 20.08.2010 г.. формы КС-3, подписанными ответчиком и ООО "Эскада" без замечаний по объему стоимости и качеству.

Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 3.500.000 руб., задолженность по оплате выполненных работ составила 1.500.000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования 17.02.2011 г.. N УТ/25, согласно которому ООО "Эскада" (кредитор) уступил ООО "Волгоспецмонтаж" (правоприобретатель) свое требование полного исполнения обязательств (оплаты выполненных работ, договорной неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) к Управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района на основании муниципального контракта N25 от 21.07.2010 г..

Согласно п. 2 договора N УТ/25 от 17.02.2011 г.. задолженность Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района перед кредитором по муниципальному контракту N 25 от 21.07.2010 г.. на момент подписания настоящего договора составляет 1.500.000 руб.

Договор N УТ/25 от 17.02.2011 г. был направлен в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.04.2011 г. и описью вложения ценного письма.

Ответчик, ссылаясь на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", утверждает, что перемена кредитора по муниципальному контракту N 25 от 21.07.2010 г. недопустима.

Договор уступки права требования от 1 июля 2010 года должен отвечать требованиям главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не отрицается, что истец письмом от 13.04.2011 г. уведомил должника о переходе права требования денежной суммы в размере 1.500.000 руб. на основании договора уступки права требования N УТ/25 от 17.02.2011 г..

Право, переданное по договору уступки права требования N УТ/25 от 17.02.2011 г.., принадлежало первоначальному кредитору на основании обязательств, возникших из муниципального контракта N 25 от 21.07.2010 г. на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на продолжение выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция систем водоснабжения в пос. пробуждение Энгельсского района".

Факт наличия задолженности по оплате выполненных подрядных работ по муниципальному контракту N 25 от 21.07.2010 г. в размере 1.500.000 руб. ответчиком не оспаривается.

Договор уступки права требования N УТ/25 от 17.02.2011 г.. не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, для перехода права взыскателя долга другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Истец в соответствии с условиями договора уступки права требования N УТ/25 от 17.02.2011 г.. и положениями части 1 статьи 385 ГК РФ письменно уведомил должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту N 25 от 21.07.2010 г. первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Договор об уступке права требования N УТ/25 от 17.02.2011 г.. отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам и заключенному муниципальному контракту N 25 от 21.07.2010 г. соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд считает, что в данном случае ООО "Эскада" обязательства по муниципальному контракту N 25 от 21.07.2010 г. в части выполнение строительно-монтажных работ исполнило.

В пункте 6 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае произошла замена кредитора в денежном обязательстве, замена стороны в контракте (поставщика, исполнителя подрядчика) не производилась.

Учитывая изложенное, довод заявителя о неправильном применении апелляционным судом пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 25 от 21.07.2010 г., не представил доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 25 от 21.07.2010 г. в установленный законом срок явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 77999 руб.. с 21.08.2010 г. по 15.04.2011 г. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8 % годовых (на день предъявления иска).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца считает его верным, таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 г. по 15.04.2011 г. в размере 77.999 руб. судом 1 инстанции удовлетворено правомерно.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 1.500.000 руб. в установленный законом срок, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2011 года по делу N А57-4898/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина