Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 12АП-7186/11

г. Саратов

Дело N А12-3407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Старт" Задунайского Александра Степановича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года по делу N А12-3407/2011 (судья Макаров И.А.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "МАЯК" требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Старт" на общую сумму 2 777 416,94 руб., в том числе 670 000 руб. основного долга, 708 658,47 руб. процентов за пользование займом, 1 378 658,47 руб. неустойки, 20 100 руб. задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный кредитно-потребительский кооператив "Старт" (далее - СКПК "Старт") с 5 требованиями о включении в реестр требований кредиторов СПССК "Маяк", основанных на 5 договорах займа, в том числе: 1) N 89 от 10.02.2006 на сумму 500 000 руб. основного долга, 861 930,13руб. процентов за пользование займом, 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 861 930,13 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом и 75 000 руб. задолженности по членским взносам; 2) N 237 от 13.04.2006 на сумму 200 000 руб. основного долга, 344 116, 66 руб. процентов за пользование займом, 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 344 116,66 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом и 30 000 руб. задолженности по членским взносам; N 63 от 30.01.2007 на сумму 100 000 руб. основного долга, 143 986,11 руб. процентов за пользование займом, 100 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 143 986,11 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом и 12 000 руб. задолженности по членским взносам; N 119 от 01.03.2007 на сумму 1 500 000 руб. основного долга, 2 114 583,33 руб. процентов за пользование займом, 1 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 2 114 583,33 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом и 180 000 руб. задолженности по членским взносам; 5) N 492 от 04.10.2007 на сумму 670 000 руб. основного долга, 708 658,47 руб. процентов за пользование займом, 670 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 708 658,47 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом и 80 400 руб. задолженности по членским взносам.

Определением суда от 01.08.2011 года требования СКПК "Старт" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПССК "Маяк" требования СКПК "Старт" на общую сумму 2 777 416, 94 руб., в том числе 670 000 руб. основного долга, 708 658,47 руб. процентов за пользование займом, 1 378 658,47 руб. неустойки, 20 100 руб. задолженности по членским взносам; в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий СКПК "Старт" Задунайский А.С. не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не правильно применены положения ст.200 ГК и неправомерно не применены положения ст.111 ГК РФ. Кроме того, апеллянт считает, что судом неправильно установлены сроки возврата займа по договорам займа N 89 от 10.02.2006 г.., N 237 от 13.04.2006 г.., N 63 от 30.01.2007 г.., N 119 от 01.03.2007 г.., N 492 от 04.10.2007 г..

Временный управляющий СПССК "Маяк" Широченко А.Е. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 06.09.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.09.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 в отношении сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Маяк" (далее - СПССК "Маяк", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широченко А.Е.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2011.

Должником в отношении требований СКПК "Старт" основанных на договорах займа N 89 от 10.02.2006, N 237 от 13.04.2006, N 63 от 30.01.2007, N 119 от 01.03.2007 заявлено о применении срока исковой давности. Требования, основанные на договоре N 492 от 04.10.2007 признаны в части основного долга на сумму 670 000 руб., процентов за пользование займом на сумму 708 658,47 руб., а также 20 100 руб. задолженности по членским взносам, в отношении сумм пени Должником заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол с/з от 15.08.2011).

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.202 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между СКПК "Старт" - Займодавец и СПССК "Маяк" было последовательно заключено 5 договоров займа, в том числе N 89 от 10.02.2006 на сумму 500 000 руб., N 237 от 13.04.2006 на сумму 200 000 руб., N 63 от 30.01.2007 на сумму 100 000 руб., N 119 от 01.03.2007 на сумму 1 500 000 руб., N 492 от 04.10.2007 на сумму 670 000 руб.

Фактическое предоставление заемных денежных средств подтверждено представленными СКПК "Старт" в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Во всех договорах займа сторонами было согласовано условие о применении 35 процентной ставки годовых за пользование займом.

Согласно пункту 4.2 всех договоров займа заемщик обязался погасить займ и проценты за его использование.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К каждому из договоров займа заемщиком - СПССК "Маяк" было подписано срочное обязательство с указанием срока возврата займа. На каждом срочном обязательстве имеется оговорка о том, что оно является приложением к договору займа, а также роспись уполномоченного лица и печать СКПК "Старт" - займодавца в графе "разрешаю выдачу займа".

Таким образом, сторонами были определены следующие сроки возврата СПССК "Маяк" заемных средств: по договору N 89 от 10.02.2006 на сумму 500 000 руб. - до 09.02.2007; по договору N 237 от 13.04.2006 на сумму 200 000 руб. - до 12.04.2007; по договору N 63 от 30.01.2007 на сумму 100 000 руб.- до 29.01.2008; по договору N 119 от 01.03.2007 на сумму 1 500 000 руб. - до 28.02.2008; по договору N 492 от 04.10.2007 на сумму 670 000 руб. - до 03.10.2008.

Как следует из сопоставления условий пункта 1.3 договоров займа и пункта 1.2 срочных обязательств, сторонами было предусмотрено, что заемщик обязан оплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в течение срока действия договора и выплатить их в полном объеме к установленному сроку возврата основного займа. Об этом, в частности свидетельствует, условие о начислении пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на общую задолженность - "при нарушении срока возврата займа и процентов за пользование займом".

Ни по одному из 5-ти договоров суммы займа СПССК "Маяк" не возвращены, доказательств обратного Должником не представлено.

В соответствии с разъяснениями пунктов 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения -должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Должником в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям СКПК "Старт", основанным на договорах займа N 89 от 10.02.2006, N 237 от 13.04.2006, N 63 от 30.01.2007, N 119 от 01.03.2007, как основании к отказу в их включении в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как уже было отмечено, по каждому из договоров займа сторонами был установлен срок возврата заемных средств.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как правильно указано судом первой инстанции, срок исковой давности на взыскание задолженности (заявление требований о включении в реестр) по договорам займа исчисляется следующим образом:

по договору N 89 от 10.02.2006 (срок возврата займа до 09.02.2007) течение срока исковой давности началось с 10.02.2007 и закончилось 10.02.2010;

по договору N 237 от 13.04.2006 (срок возврата займа до 12.04.2007) течение срока исковой давности началось с 13.04.2007 и закончилось 13.04.2010;

по договору N 63 от 30.01.2007 (срок возврата займа до 29.01.2008) течение срока исковой давности началось с 30.01.2008 и закончилось 30.01.2011;

по договору N 119 от 01.03.2007 (срок возврата займа до 28.02.2008) течение срока исковой давности началось с 29.02.2008 и закончилось 28.02.2011;

по договору N 492 от 04.10.2007 (срок возврата займа до 03.10.2008) течение срока исковой давности началось с 04.10.2008 и должно было закончиться 04.10.2011, в случае не предъявления СКПК "Старт" требований к Должнику.

СКПК "Старт" обратилось в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов СПССК "Маяк" 30.05.2011 г., то есть по истечении срока исковой давности по договорам N 89 от 10.02.2006, N 237 от 13.04.2006, N 63 от 30.01.2007, N 119 от 01.03.2007.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались материалы арбитражных дел N N А12-5935/2011, А12-5936/2011, А12-5941/2011, А12-5942, А12-5943/2011, что подтверждается копиями исков, заявлений, возражений (т.8 л.д. 18-32).

Названные дела были возбуждены арбитражным судом Волгоградской области по исковым заявлениям СКПК "Старт" о взыскании с СПССК "Маяк" задолженности по 5 вышеназванным договорам займа. Иски были поданы СКПК "Старт" 15.04.2011, то есть уже после истечения срока исковой давности по договорам N 89 от 10.02.2006, N 237 от 13.04.2006, N 63 от 30.01.2007, N 119 от 01.03.2007 и, следовательно, не могли прерывать его (статья 203 ГК РФ). По ходатайству СКПК "Старт" иски были оставлены судом без рассмотрения.

Имеющиеся в деле N А12-5935/2011 возражения СПССК "Маяк" на исковое заявление, содержащие указание на признание сумм основного долга по договору займа N 119 от 01.03.2007 не влияют на вывод суда о пропуске СКПК "Старт" срока исковой давности, поскольку, о прерывании срока исковой давности могут свидетельствовать действия Должника по признанию долга, совершенные только до его истечения, о чем указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 15/18). Кроме того, наряду с "возражениями", содержащими признание основного долга, в материалах дела N А12-5935/2011 имеется письменное заявление СПССК "Маяк" о применении срока исковой давности как основания к отказу в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований СКПК "Старт" о включении в реестр кредиторов СПССК "Маяк" требований в отношении основного долга по договорам N 89 от 10.02.2006 на сумму 500 000 руб.; по договору N 237 от 13.04.2006 на сумму 200 000 руб.; по договору N 63 от 30.01.2007 на сумму 100 000 руб.; по договору N 119 от 01.03.2007 на сумму 1 500 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума N 15/18).

В удовлетворении требований в части процентов за пользование заемными средствами по договорам N 89 от 10.02.2006, N 237 от 13.04.2006, N 63 от 30.01.2007, N 119 от 01.03.2007 также отказано правомерно, поскольку, в соответствии с разъяснением пункта 25 Постановления Пленума N 15/18 исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях N 11778/08 от 10.02.2009, N 1861/10 от 01.06.2010, только установленное судом истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по требованиям в отношении сумм основного долга апелляционным судом не установлено. Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции такой срок истек по договорам N 89 от 10.02.2006, N 237 от 13.04.2006, N 63 от 30.01.2007, N 119 от 01.03.2007.

В связи с этим, в удовлетворении требований СКПК "Старт" в части неустойки обоснованно отказано.

К включению в реестр заявлены суммы задолженности по уплате членских взносов. При расчете задолженности СКПК "Старт" исходил из обязанности СПССК "Маяк" ежегодно вносить суммы членских взносов, определенные договором.

Подобный расчет правильно признан судом ошибочным.

К каждому договору займа сторонами было заключено дополнительное соглашение. Согласно буквальному содержанию, договоры были дополнены положением о том, что Заемщик обязуется внести членские взносы на содержание и уставную деятельность кооператива (СКПК "Старт") в сумме 15 000 руб. по договору N 89 от 10.02.2006, в сумме 6 000 руб. по договору N 237 от 13.04.2006, в сумме 3 000 руб. по договору N 63 от 30.01.2007, в сумме 45 000 руб. по договору N 119 от 01.03.2007, в сумме 20 100 руб. по договору N 492 от 04.10.2007.

К каждому договору сторонами был подписан протокол, содержащий график уплаты членских взносов в пределах сумм, названных в дополнительных соглашениях. Согласно протоколам сумма членского взноса по каждому договору разбита на равные периодические (ежемесячные) платежи, последний из которых приходится на установленную сторонами дату возврата СПССК "Маяк" сумм займа.

В связи с этим, довод СКПК "Старт" об обязанности ежегодного внесения СПССК "Маяк" членских взносов противоречит условиям договоров займа.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности на взыскание задолженности по членским взносам по договорам N 89 от 10.02.2006, N 237 от 13.04.2006, N 63 от 30.01.2007, N 119 от 01.03.2007 истек. СПССК "Маяк" заявлено о применении срока исковой давности, как основании к отказу в удовлетворении требований СКПК "Старт" в данной части.

Заявления о применении срока исковой давности в отношении части из периодических платежей составляющих общую сумму членских взносов по договору займа N 492 от 04.10.2007 г. СПССК "Маяк" сделано не было.

В судебном заседании суда первой инстанции Должник признал требования СКПК "Старт" основанные на договоре займа N 492 от 04.10.2007 в части основного долга на сумму 670 000 руб., 708 658,47 руб. процентов за пользование займом и 20 100 руб. задолженности по членским взносам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства СПССК "Маяк" о снижении неустойки, суд первой инстанции указал, что неустойка, установленная договором уже снижена СКПК "Старт".

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора займа N 492 от 04.10.2007, срочному обязательству заемщика (приложение к договору) при нарушении срока возврата займа и процентов за пользование займом СПССК "Маяк" обязался выплачивать 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

По состоянию на 03.10.2008 года СПССК "Маяк" должно было возвратить СКПК "Старт" 670 000 руб. основного долга и выплатить 234 500 руб. процентов за пользование займом (35% годовых). По состоянию на дату введения в отношении Должника наблюдения (06.05.2011) период просрочки в отношении названного долга составил 945 дней.

Сумма неустойки, рассчитанной по условиям договора, равна 4 273 762,50 руб.

Фактически к включению в реестр заявлено 1 378 658,47 руб., то есть неустойка уже снижена самим СКПК "Старт" более чем в 3 раза.

Обязательства СПССК "Маяк" по договору N 492 от 04.10.2007 не являются текущими, поскольку денежные средства предоставлены заемщику до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года по делу N А12-3407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Самохвалова

Судьи

Т.В.Волкова Т.Н.Телегина