Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 12АП-7330/11

г. Саратов

Дело N А57-16752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истцов - Цалиева В.А., директора предприятий, Златкина А.В., представителя, доверенности от 31.08.2011 (ксерокопии я в деле); от ответчика - Степнова П.Е., адвоката, удостоверение от 04.01.203 N 455, доверенность от 05.09.2011 (ксерокопии в деле), Чапуриной Л.В., представителя, паспорт серии 63 09 N 471405, доверенность от 26.07.2011 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Чепурного Александра Анатольевича, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 августа 2011 года по делу N А57-16752/2010, принятое судьей Л.А. Котовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", г. Саратов,

к предпринимателю без образования юридического лица Чепурному Александру Анатольевичу, г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 2560000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пикасса", г. Саратов,

к предпринимателю без образования юридического лица Чепурному Александру Анатольевичу, г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 8372002 руб.,

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Чепурного Александра Анатольевича, г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пикасса", г. Саратов,

о взыскании 9383920 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Чепурному Александру Анатольевичу о взыскании 8372002 руб. задолженности по возврату денежных средств, полученных по договорам займа от 2 октября 2007 года, от 4 декабря 2007 года, от 25 декабря 2007 года, от 26 декабря 2007 года, от 29 декабря 2007 года, от 9 января 2008 года, от 11 января 2008 года, от 30 января 2008 года, от 4 марта 2008 года, от 7 марта 2008 года, от 12 марта 2008 года, от 2 апреля 2008 года (дело N А57-16749/2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Чепурному Александру Анатольевичу о взыскании 2560000 руб. задолженности по возврату денежных средств, полученных по договорам займа от 4 декабря 2007 года, от 25 декабря 2007 года, от 11 января 2008 года (дело N А57-16752/2010).

Предприниматель без образования юридического лица Чепурной Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пикасса" о взыскании 9383920 руб. неосновательного обогащения в виде присвоенной прибыли, полученной от деятельности истца по встречному иску.

Определением от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области дела N А57-16749/2010 и N А57-16752/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер А57-16752/2010.

Решением от 9 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16752/2010 исковые требования удовлетворены следующим образом: взыскано с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" 2560000 руб. задолженности, а также 35800 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" 8372002 руб. задолженности, 64860 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Чепурной Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции необоснованно не допрошены в качестве свидетелей директор и бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" и общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей Седачевой Н.В., Дьяковой С.А., Чапурина М.А., между истцами и ответчиком сложились длящиеся правоотношения, спорные договоры займа ответчиком не подписывались, факт передачи денежных средств ответчиком истцу подтвержден книгами учета продаж.

Обществом с ограниченной ответственностью "Пикасса" и обществом с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истцы с ее доводами не согласны, считают принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Предприниматель без образования юридического лица Чепурной Александр Анатольевич обратился с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы для идентификации подписей директора и бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" и общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" Цалиева Виталия Анатольевича и Шаровой Надежды Михайловны в книгах учета товаров и выручки по магазинам "R2" и "Модный город" за период с 2006 года по 2008 года. Ответчик просил поручить производство экспертизы государственному учреждению "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, производится в случае возникновения в арбитражном процессе вопросов для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.

Истцы возражают относительно заявленного ходатайства о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы. В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" и общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" Цалиев В.А. подтвердил, что учиненные в книгах учета товаров и выручки по магазинам "R2" и "Модный город" за период с 2006 года по 2008 год подписи принадлежат ему. Из представленного в материалы дела нотариально заверенного заявления Шаровой Н.М. следует, что она также не отрицает факт наличия своей подписи в спорных книгах учета товаров и выручки по магазинам "R2" и "Модный город" за период с 2006 года по 2008 год.

Поскольку истцы факт наличия в книгах учета товаров и выручки по магазинам "R2" и "Модный город" за период с 2006 года по 2008 года подписей директора и бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" и общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" Цалиева В.А. и Шаровой Н.М. не оспаривают, ответчик отказался от заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ответчика от ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, прекращает производство по рассмотрению данного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" (займодавец) и предприниматель без образования юридического лица Чепурной Александр Анатольевич (заемщик) заключили договоры займа от 2 октября 2007 года, от 4 декабря 2007 года, от 25 декабря 2007 года, от 26 декабря 2007 года, от 29 декабря 2007 года, от 9 января 2008 года, от 11 января 2008 года, от 30 января 2008 года, от 4 марта 2008 года, от 7 марта 2008 года, от 12 марта 2008 года, от 2 апреля 2008 года, по условиям которых займодавец обязуется передать заемщику денежные средства на возмездной основе, без взимания процентов, а заемщик обязуется принять денежные средства и вернуть их, в т.ч. по договору от 2 октября 2007 года 890000 руб. не позднее 2 января 2008 года, по договору от 4 декабря 2007 года 2000000 руб. не позднее 4 марта 2008 года, по договору от 25 декабря 2007 года 150000 руб. не позднее 25 марта 2008 года, по договору от 26 декабря 2007 года 1500000 руб. не позднее 26 марта 2008 года, по договору от 29 декабря 2007 года 300000 руб. не позднее 29 марта 2008 года, по договору от 9 января 2008 года 740000 руб. не позднее 9 апреля 2008 года, по договору от 11 января 2008 года 91000 руб. не позднее 11 апреля 2008 года, по договору от 30 января 2008 года 260000 руб. не позднее 30 апреля 2008 года, по договору от 4 марта 2008 года 97000 руб. не позднее 4 июня 2008 года, по договору от 7 марта 2008 года 400000 руб. не позднее 7 июня 2008 года, по договору от 12 марта 2008 года 240000 руб. не позднее 12 июня 2008 года, по договору от 2 апреля 2008 года 147000 руб. не позднее 2 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" (займодавец) и предприниматель без образования юридического лица Чепурной Александр Анатольевич (заемщик) заключили договоры займа от 4 декабря 2007 года, от 25 декабря 2007 года, от 11 января 2008 года, по условиям которых займодавец обязуется передать заемщику денежные средства на возмездной основе, без взимания процентов, а заемщик обязуется принять денежные средства и вернуть их, в т.ч. по договору от 4 декабря 2007 года 550000 руб. не позднее 4 марта 2008 года, по договору от 25 декабря 2007 года 210000 руб. не позднее 25 марта 2008 года, по договору от 11 января 2008 года 310000 руб. не позднее 11 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Ответчик, оспаривая факт подписания договоров займа от 2 октября 2007 года, от 4 декабря 2007 года, от 25 декабря 2007 года, от 26 декабря 2007 года, от 29 декабря 2007 года, от 9 января 2008 года, от 11 января 2008 года, от 30 января 2008 года, от 4 марта 2008 года, от 7 марта 2008 года, от 12 марта 2008 года, от 2 апреля 2008 года, ссылается на отсутствие между сторонами обязательственных отношений по договорам займа, обратился в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств - вышеуказанных договоров займа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств и с согласия истцов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств договоры займа от 2 октября 2007 года, от 4 декабря 2007 года, от 25 декабря 2007 года, от 26 декабря 2007 года, от 29 декабря 2007 года, от 9 января 2008 года, от 11 января 2008 года, от 30 января 2008 года, от 4 марта 2008 года, от 7 марта 2008 года, от 12 марта 2008 года, от 2 апреля 2008 года, что отражено в протоколах судебного от 18 апреля 2011 года, от 29 июня 2011 года (т. 3, л.д. 80-81, 119-120).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2008 года N 413/08).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" утверждает, что передало ответчику в качестве беспроцентного займа денежные средства на общую сумму 2560000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с октября 2007 года по апрель 2008 года (т. 1, л.д. 21-27). Истец указывает, что ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату суммы займа.

Общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" утверждает, что перечислило ответчику на условиях беспроцентного займа денежные средства на общую сумму 8388000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с октября 2007 года по апрель 2008 года (т. 4, л.д. 20-34). Ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнил частично на сумму 15997 руб. 67 коп. Истец считает, что задолженность ответчика перед ним составляет 8372002 руб.

Ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату полученного займа, т.е. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения от истцов заемных денежных средств не оспаривается ответчиком, следовательно, между истцами и ответчиком возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств, в т.ч. с обществом с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" в сумме 2560000 руб., с общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" в сумме 8388000 руб.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной выше сумме, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Поскольку договор займа реальный, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения путем получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства должны быть возвращены займодавцу в течение тридцати дней со дня предъявления обществом требования об их возврате, поскольку конкретный срок возврата займа сторонами не установлен.

Претензиями от 10 декабря 2010 года N 56, N 132 займодавцы направили заемщику требования о возврате суммы займа.

Ответчик утверждает, что передал обществу с ограниченной ответственностью "Пикасса" денежные средства на общую сумму 17755922 руб., в подтверждение чего представил книги учета товаров и выручки по магазинам "R2" и "Модный город" за период с 2006 года по 2008 года. Ответчик считает, что истец возвратил полученные денежные средства в сумме 8372002 руб. в виде займа.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что истцом не выполнены обязательства по возврату полученных денежных средств в размере 9383920 руб., в связи с чем, указанная денежная сумма является для последнего неосновательным обогащением за счет ответчика и подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по встречному иску утверждает, что по договоренности сторон в период с 2006 года по 2008 год директор и бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" Цалиев В.А. и Шарова Н.М. ежедневно забирали наличную выручку из магазинов "R2" и "Модный город", делая об этом письменные отметки в книгах учета товаров и выручки по магазинам "R2" и "Модный город".

Ответчик по встречному иску отрицает факт получения от истца по встречному иску денежных средств в размере 17755922 руб., утверждает, что осуществлял наблюдение за торговой деятельностью последнего для установления возможности возврата суммы займа в установленные сроки. Представители общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" и общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" Цалиев В.А. и Шарова Н.М. не оспаривают, что учиняли свои подписи в вышеназванных книгах под ежедневными итоговыми подсчетами, но данные записи и подписи не могут свидетельствовать о возврате, таким образом, денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" установлено, что Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации предусматривает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

В силу требований пункта 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В соответствии с пунктами 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Из представленных в материалы дела нотариально заверенных пояснений Шаровой Н.М. следует, что в период с января 2007 года по июнь 2008 года она работала заместителем главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" и отвечала за материальный учет товаров. В рабочие дни Шарова Н.М. осуществляла обход отделов торгового комплекса "Манеж" и переписывала данные о продажах в этих отделах для их последующего учета. Данные переписывались из книг учета продаж, которые велись продавцами отделов. Данные по количеству продаж и объему выручки за день передавались в последующем директору Цалиеву В.А., который использовал их для анализа эффективности работы отделов. В подтверждение того, что Шарова Н.М. учла информацию по отделу, она, по заведенному порядку и обыкновению, расписывалась в книгах учета продаж. Наличные деньги из касс отделов Шарова Н.М. никогда не получала. В дальнейшем, после того как в декабре 2008 года она перешла на работу главным бухгалтером к предпринимателю без образования юридического лица Чепурному А.А. стала вести учет последнего вплоть до увольнения в июне 2011 года. В качестве главного бухгалтера предпринимателя без образования юридического лица Чепурного А.А. Шарова Н.М. вела его кассу, в т.ч. участвовала в оформлении обязательственных журналов кассиров-операционистов в торговых отделах. В данных журналах отражается выручка за день и ее инкассация по завершению дня, т.е. журнал документально фиксирует, какая сумма в конце дня сдается из кассы отдела и кому она передается. Шарова Н.М. подтвердила, что ежедневно выручка из отделов поступала в распоряжение предпринимателя без образования юридического лица Чепурного А.А., о чем он ставил свою подпись в журналах кассира-операциониста. Наличная выручка из отделов поступала в кассу предпринимателя, где она учитывалась в бухгалтерском учете. Непосредственно наличная выручка через Шарову Н.М. как бухгалтера не проходила, с наличными деньгами обращался непосредственно предприниматель без образования юридического лица Чепурной А.А. Расходные кассовые чеки на выдачу кому-либо наличных денег из кассы предприниматель без образования юридического лица Чепурной А.А. не оформлял.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств возврата ответчиком суммы займа истцам свидетельские показания Седачевой Н.В., Дьяковой С.А., Чапурина М.А., поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи денежных средств из кассы ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, т.е. не подтвержден факт возврата суммы займа в размере 10932002 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истцов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года по настоящему делу ответчику было предложено представить журналы кассира-операциониста по магазинам "R2" и "Модный город", кассовую книгу предпринимателя без образования юридического лица Чепурного А.А. за период с 2006 года по 2008 год, однако соответствующие доказательства не были представлены суду.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде присвоенной прибыли, полученной от деятельности истца.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшим у сторон правоотношениям нормы статей 161, 162, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы обстоятельства исполнения сторонами, в частности заемщиком, обязательств по возврату суммы займа, сделан обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком заемных обязательств. Предъявленная ко взысканию сумма задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 9 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Чепурного Александра Анатольевича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова