Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 08АП-6571/10

город Омск

28 октября 2010 г.

Дело N А70-1446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6570/2010) открытого акционерного общества "Россельхозбанк", (регистрационный номер 08АП-6571/2010) закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2010 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа копаний "АгроИнтел" об установлении требований по делу N А70-1446/2010 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания",

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" (далее - ЗАО "НПФ Сибагроком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Публикация сообщения о несостоятельности (банкротстве) должника о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2010.

24 мая 2010 года (согласно почтовому штемпелю на конверте - том 45 лист дела 15) в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "АгроИнтел" (далее - ООО ГК "АгроИнтел", заявитель) в порядке статьи 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований в размере 7 757 500 руб. (задолженность по договору беспроцентного займа N 3/3-09 от 01.06.2009).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2010 по делу N А70-1446/2010 требование ООО ГК "АгроИнтел" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПФ Сибагроком" в размере 7 757 500 руб.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-6571/20010) обратился конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Тюменьагромаш" (далее - ЗАО "Тюменьагромаш"), в которой податель жалобы просит определение от 07.07.2010 по делу N А70-1446/2010 отменить.

Как считает податель жалобы, договор займа, положенный в обоснование требований ООО ГК "АгроИнтел", является незаключенными, в связи с недоказанностью заявителем факта предоставления займа должнику (перечисления денежных средств). Представленные заявителем в подтверждение исполнения договора займа платежные поручения податель жалобы ставит под сомнение, указывая при этом также на взаимозависимость должника и заявителя.

Аналогичные доводы в обоснование своей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6570/2010) на определение от 07.07.2010 по настоящему делу приводит конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

От конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. поступили дополнительные документы: подлинные платежные поручения и выписка со счета ООО ГК "АгроИнтел", представленные во исполнение требования суда апелляционной инстанции (определение от 23.09.2010 по делу N А70-1446/2010).

В порядке статьи 268 АПК РФ перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Представители кредиторов должника - ЗАО "Тюменьагромаш", ООО ГК "АгроИнтел", ОАО "Россельхозбанк", а также конкурсного управляющего Пархоменко А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2010 по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО ГК "АгроИнтел" в размере 7 757 500 руб. основано на неисполнении должником обязательств по договору беспроцентного займа N 3/3-09 от 01.06.2009 (том 45 лист дела 8).

По условиям названного договора ООО ГК "АгроИнтел", будучи займодавцем, обязался передать в собственность заемщику - ЗАО "НПФ Сибагроком" в качестве беспроцентного займа денежную сумму в размере 7 757 500 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму по требованию последнего (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).

В качестве доказательства предоставления займа заявителем в материалы дела были представлены акт получения займа от 31.12.2009, платежные поручения N 121 от 25.08.2009, N 115 от 23.07.2009, N 111 от 14.07.2009, N 89 от 10.06.2009, N 78 от 04.06.2009 на общую сумму 7 757 500 руб. (том 45 листы дела 9-14).

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО ГК "АгроИнтел".

Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции не полно исследовал представленные заявителем доказательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела, считает подтвержденными требования ООО ГК "АгроИнтел", вытекающие из договора беспроцентного займа N 3/3-09 от 01.06.2009.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71, 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и наличия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Как уже отмечалось выше, документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по договору беспроцентного займа N 3/3-09 от 01.06.2009 на сумму 7 757 500 руб., являются перечисленные выше платежные поручения и двусторонний акт получения денежных средств от 31.12.2009.

Так, актом от 31.12.2009 стороны договора займа зафиксировали факт предоставления займа на сумму 7 757 500 руб., на основании платежных поручений N 78 от 05.06.2009, N 89 от 10.06.2009, N 111 от 15.07.2009, N 115 от 24.07.2009, N 121 от 25.08.2009.

Согласно обозначенным платежным документам ООО ГК "АгроИнтел" со ссылкой на расчеты по договору N 3/3-09 от 01.06.2009 в качестве назначения платежа перечислил ЗАО "НПФ "Сибагроком" денежные средства в размере 7 757 500 руб.

Как считает податель жалобы - ОАО "Россельхозбанк", данные платежные поручения не являются надлежащим доказательством выдачи займа в отсутствие выписки кредитной организации по расчетным счетам заявителя. По мнению подателя жалобы, именно выписка может подтверждать реальное перечисление денежных средств, поскольку принятие банком платежного поручения не означает его исполнение. В соответствии с пунктом 3.6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002, при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете плательщика, платежное поручение помещается в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

Действительно, такая возможность предусмотрена названным Положением.

Кроме того, по правилам Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в графе "назначение платежа" (пункт 3.8.) при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Такие отметки, как верно отметили податели жалоб, в спорных платежных поручениях отсутствуют.

Тем не менее, оценив обозначенные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их несоответствующими действительности.

Оценивать платежные поручения следует совместно с другими доказательствами исполнения договора N 3/3-09 от 01.06.2009, в том числе актом получения займа от 31.12.2009, в котором должник подтвердил факт предоставления ему истцом займа в размере 7 757 500 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по счету ООО ГК "АгроИнтел" за период с 04.06.2009 по 25.08.2009, в которых отмечены все спорные платежи.

В контексте статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под справкой по операциям и счетам понимается любой выданный и удостоверенный банком документ, содержащий информацию о наличии в банке счетов юридических лиц, о совершаемых операциях принятия и зачисления средств на счет.

Согласно пункту 1.8 и приложению N 27 к Положению Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" сведения по операциям на счетах организации выдаются в виде выписки по установленной форме.

Поскольку все платежи, осуществленные заявителем в рамках рассматриваемого договора займа, отражены в упомянутой выше выписке, следовательно, факт перечисления денежных средств доказан; платежные поручения, представленные заявителем, являются исполненными.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об исполнении ООО ГК "АгроИнтел" своих обязательств по договору займа N 3/3-09 от 01.06.2009.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вытекающей из постановлений Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17752/09 по делу N А51-5511/20085-165 и от 19.01.2010 N 13966/09 по делу N А81-3595/2008 денежное требование, вытекающее из договора займа, подлежит удовлетворению вне зависимости от неточностей в оформлении платежных документов, если факт действительного предоставления денег ответчику (заемщику) доказан.

Именно поэтому платежные поручения не могут исключаться из суммы долга.

При наличии доказательств реального предоставления займа, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2010 по делу N А70-1446/2010 отмене или изменению не подлежит, апелляционные жалобы суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2010 года по делу N А70-1446/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова