Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 08АП-6593/10

город Омск

28 сентября 2010 г.

Дело N А70-1446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 - 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва - Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6723/2010) закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" и (регистрационный номер 08АП-6593/2010) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2010 года об установлении обоснованности требований кредитора к должнику и включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-1446/2010 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроИнтел" об установлении требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроИнтел" Микушина Н.М. - лично (личность удостоверена паспортом);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" Пархоменко А.С. - Павлов А.С. по доверенности от 20.04.2010 сроком на 5 месяцев; после перерыва - не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" (далее - ЗАО "НПФ Сибагроком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Публикация сообщения о несостоятельности (банкротстве) должника о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2010.

20 мая 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроИнтел" (далее - ООО "ТД "АгроИнтел", заявитель) в порядке статьи 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований в размере 104 422 074 руб. 27 коп. (задолженность по договорам займа N 1/НПФ-09 от 11.01.2009, N 2/НПФ-09 от 01.04.2009, N 3/НПФ-09 от 01.07.2009, N 4/НПФ-09 от 01.10.2009, N 5/НПФ-08 от 01.09.2008, N 6/НПФ-08 от 01.10.2008, N 6/НПФ-09 от 30.12.2009, N 1/НПФ-10 от 11.01.2010.

27.05.2010 заявителем подано новое заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 425 514 руб. 27 коп., из которых 104 422 074 руб. 27 коп. - задолженность по перечисленным выше договорам займа, 3 440 руб. - задолженность по разовой сделке купли-продажи (товарная накладная N 1 от 22.01.2010).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 по делу N А70-1446/20101 требования ООО "ТД "АгроИнтел" удовлетворено частично: обоснованными признаны требования ООО "ТД "АгроИнтел" к ЗАО "НПФ Сибагроком" в размере 104 422 074 руб. 27 коп. Требование в этом размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований (3 440 руб.) отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами обратились конкурсные кредиторы должника - закрытое акционерное общество "Тюменьагромаш" (далее - ЗАО "Тюменьагромаш") и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", в которых податели жалоб просят определение от 14.07.2010 по делу N А70-1446/2010 отменить.

ОАО "Россельхозбанк" в своей апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6593/2010) указывает в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как считает податель жалобы, договоры займа, положенные в обоснование требований ООО "ТД "АгроИнтел", являются незаключенными, в связи с недоказанностью заявителем факта предоставления займа должнику (перечисления денежных средств). Представленные платежные поручения таким доказательством не являются в отсутствие выписки кредитной организации по расчетным счетам заявителя. По мнению подателя жалобы, именно выписка может подтверждать реальное перечисление денежных средств, поскольку принятие банком платежного поручения не означает его исполнение. В соответствии с пунктом 3.6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002, при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете плательщика, платежное поручение помещается в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

Помимо изложенного ОАО "Россельхозбанк" в подтверждение отсутствия у должника задолженности перед заявителем ссылается на заявление ООО "ТД "АгроИнтел" о признании последнего несостоятельным (банкротом) от 18.03.2010, согласно которому у заявителя отсутствует дебиторская задолженность в сумме 104 422 073 руб. 62 коп. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2010 по делу N А70-4890/2010 установлено наличие дебиторской задолженности в размере 28 244 000 руб.

ЗАО "Тюменьагромаш" в своей апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6723/2010) также ссылается на недоказанность факта выдачи заявителем займа. Данный кредитор ставит под сомнение представленные ООО "ТД "АгроИнтел" документы: акт проведения разового зачета от 30.12.2009 не подтверждает реальную передачу денежных средств; в расходных кассовых ордерах отсутствует подпись кассира заявителя; назначением платежа платежного поручения N 71 от 27.01.2009 является "гашение беспроцентного займа по договору N 6/НПФ-08 от 01.10.2008"; формулировка назначения иных платежных поручений также не позволяет установить действительное назначение платежей.

Податель жалобы указывает и на нарушение норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в непредставлении участвующим в деле лицам возможности ознакомиться с вновь представленными заявителем в судебном заседании 14.07.2010 доказательствами (статья 41, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Как указывает заявитель, суд первой инстанции лишил его права на представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" об истребовании выписок по расчетным счетам должника для целей подтверждения реального исполнения договоров займа.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ТД "АгроИнтел" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить их без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения. Заявил, что у подателя жалобы - ЗАО "Тюменьагромаш" имелось право получить самостоятельно сведения из банка в соответствии с нормой статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО ТД "АгроИнтел" пояснил на вопрос суда, что встречных займов с аналогичными номерами и датами у сторон не было.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "НПФ Сибагроком" подтвердил это обстоятельство. Против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Тюменьагромаш" возражал, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 16.09.2010, по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Тюменьагромаш" в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2010 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6593/2010) ОАО "Россельхозбанк".

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалоб завершено.

Представители кредиторов должника - ЗАО "Тюменьагромаш", ОАО "Россельхозбанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

После перерыва не явился и представитель конкурсного управляющего ЗАО "НПФ Сибагроком".

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия перечисленных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления ООО "ТД "АгроИнтел" на сумму 104 422 074 руб. 27 коп; в части отказа определение не проверяется.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 по настоящему делу подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "ТД "АгроИнтел" в размере 104 422 074 руб. 27 коп. основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа N 1/НПФ-09 от 11.01.2009, N 2/НПФ-09 от 01.04.2009, N 3/НПФ-09 от 01.07.2009, N 4/НПФ-09 от 01.10.2009, N 5/НПФ-08 от 01.09.2008, N 6/НПФ-08 от 01.10.2008, N 6/НПФ-09 от 30.12.2009, N 1/НПФ-10 от 11.01.2010 (том 36 листы дела 78, 49, 23, 13, 140, 11, том 37 лист дела 34).

По условиям перечисленных сделок ООО "ТД "АгроИнтел", будучи займодавцем, обязался передать в собственность заемщику - ЗАО "НПФ Сибагроком" в качестве беспроцентного займа денежные суммы, а заемщик обязался ее возвратить займодавцу по требованию последнего (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договоров).

Сумма займов, подлежащих передаче должнику, составила:

- по договору займа N 1/НПФ-09 от 11.01.2009 - 40 988 000 руб.;

- по договору займа N 2/НПФ-09 от 01.04.2009 - 17 271 000 руб.;

- по договору займа N 3/НПФ-09 от 01.07.2009 - 3 621 458 руб. 64 коп.;

- по договору займа N 4/НПФ-09 от 01.10.2009 - 1 202 697 руб. 90 коп.;

- по договору займа N 5/НПФ-08 от 01.09.2008 - 43 929 000 руб.;

- по договору займа N 6/НПФ-08 от 01.10.2008 - 65 231 000 руб.;

- по договору займа N 6/НПФ-09 от 30.12.2009 - 677 556 руб. 25 коп.;

- по договору займа N 1/НПФ-10 от 11.01.2010 - 6900 руб.

В качестве доказательства предоставления займа заявителем в материалы дела были предъявлены акты получения денежных средств, составленные между сторонами договоров, платежные поручения, письма должника о предоставлении займа путем оплаты займодавцем задолженности перед третьими лицами, расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств, бухгалтерские справки, акты проведения разового взаимозачета (том 36 листы дела 79-139, 30-77, 24-48, 14-22, 13, 10, 141-150, том 37 листы дела 1-33, 35-48).

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "ТД "АгроИнтел" в полном объеме.

Податели жалоб полагают, что суд не полно исследовал представленные заявителем доказательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела, считает подтвержденными лишь часть требований ООО "ТД "АгроИнтел", вытекающих из договоров займа.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71, 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и наличия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по договорам займа N 1/НПФ-09 от 11.01.2009 на сумму 40 988 000 руб., N 2/НПФ-09 от 01.04.2009 на сумму 17 271 000 руб., N 4/НПФ-09 от 01.10.2009 на сумму 1 202 697 руб. 90 коп. и N 6/НПФ-08 от 01.10.2008 на сумму 65 231 000 руб., являются двусторонние акты получения денежных средств от 01.04.2009 (том 36 лист дела 79) от 30.06.2008, от 01.10.2009, от 31.12.2008 (том 36 листы дела 14, 30, 141), основанные на первичных документах: платежных поручениях, письмах должника о предоставлении займа путем оплаты задолженности ЗАО "НПФ Сибагроком" перед третьими лицами, расходных кассовых ордерах, доверенностях (том 36 листы дела 15-22, 31-77, 80-139, 142-150, том 37 листы дела 1-33).

Суд апелляционной инстанции не находит существенных недочетов в указанных документах.

Что касается договоров займа N 3/НПФ-09 от 01.07.2009 на сумму 3 621 458 руб. 64 коп. и N 5/НПФ-08 от 01.09.2008 на сумму 43 929 000 руб., суд указывает следующее:

Факт предоставления денежных средств займодавцем в счет исполнения данных договоров также подтвержден актами получения денежных средств от 30.09.2009, от 30.09.2008, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, доверенностями (том 36 листы дела 24-47, том 37 листы дела 35-47).

Помимо этих документов заявителем представлены письма N 45 от 08.06.2009 на сумму 141 056 руб. по договору N 3/НПФ-09 от 01.07.2009 и б/н от 12.09.2008 на сумму 20 304 000 руб. по договору N 5/НПФ-08 от 01.09.2008 (том 36 лист дела 48, том 37 лист дела 48).

Вместе с тем содержание письма N 45 от 08.06.2009 на сумму 141 056 руб., свидетельствует лишь о том, что ООО "ТД "АгроИнтел" поручает третьем лицу - ОАО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" в качестве расчетов с заявителем по договору N 225 от 14.05.2009 произвести платеж на расчетный счет ЗАО "НПФ Сибагропром" с указанием назначения платежа: расчеты по договору N 3/НПФ-09 от 01.07.2009 за ООО "ТД "АгроИнтел".

Доказательств, подтверждающих реальное исполнение данного поручения (платежного документа о поступлении денежных средств должнику) в материалы дела не представлено, поэтому не может быть признан подтвержденным факт выдачи займа на указанную сумму.

Платежное поручение N 183 от 15.09.2008 года на сумму 20 304 000 руб., плательщиком по которому является ООО "Русь", в деле есть (том 37 лист дела 47).

Однако в нем отсутствует указание на то, что перечисление осуществлялось за ООО "ТД "Агроинтел".

Кредитор в качестве доказательства того, что предоставление займа осуществлялось им, представил письмо б/н от 12.09.2008 года (том 37 лист дела 48). Однако данное письмо не имеет ни адресата, ни отметок о его вручении кому-либо.

Дополнительное соглашение от 12.09.2008 года в материалы дела не представлено.

После перерыва представитель заявителя Микушин Н.М. передал суду апелляционной инстанции копию платежного поручения N 1348 от 11.09.2008 и бухгалтерской справки N 38 от 30.09.2008 года.

Между тем, данные документы при подаче требования ранее не предоставлялись, в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялись, никаких пояснений о причинах их непредставления в суд первой инстанции кредитор не дал, поэтому данные документы возвращаются заявителю вместе с настоящим постановлением без рассмотрения по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому у суда отсутствуют основания считать доказанным осуществление названного платежа за счет кредитора.

Также не являются исполненными со стороны займодавца договоры займа N 6/НПФ-09 от 30.12.2009 на сумму 677 556 руб. 25 коп. и N 1/НПФ-10 от 11.01.2010 на сумму 6 900 руб.

Из материалов дела следует, что выдача займа по упомянутым сделкам совершена путем составления трехсторонних актов проведения разового взаимозачета от 30.12.2009 и от 11.01.2010 соответственно (том 36 листы дела 12, 10).

По договору N 6/НПФ-09 от 30.12.2009 акт составлен между ЗАО "НПФ Сибагроком", ООО "ТД "АгроИнтел" и Чалковым А.Н.

По его условиям должник погашает задолженность перед Чалковым А.Н. в сумме 2 650 994 руб. 01 коп. Займодавец погашает задолженность должника перед Чалковым А.Н. на сумму 1 973 437 руб. 76 коп. за зерно и выдает заем на сумму 677 556 руб. 25 коп. Чалков А.Н. в свою очередь погашает задолженность ООО "ТД "АгроИнтел" в сумме 2 650 994 руб. 01 коп.

Акт проведения разового взаимозачета от 11.01.2010 на сумму 6 900 руб. подписан участниками сделки займа и ООО СК "Север Полис", согласно которому выдача займа осуществлена путем прекращения обязательств на указанную сумму ООО "ТД "АгроИнтел" по выдаче займа по договору N 1/НПФ-10 от 11.01.2010, ЗАО "НПФ Сибагроком" перед ООО СК "Север Полис" по договору страхования 11 N 04-01001/09 от 26.08.2009 и ООО СК "Север Полис" перед ООО "ТД "АгроИнтел" по счету-фактуре N ТАИ00000696 от 18.12.2009.

Содержание данных актов свидетельствует о том, что реальное перечисление денежных средств, в частности и по договорам займа, сторонами не предполагалось. Указанное обстоятельство противоречит смыслу договора займа.

Документов, подтверждающих реальную выдачу земных средств заявителем должнику по рассматриваемым договорам, не представлено.

Кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачетом нельзя прекращать обязательства, различные по своей юридической природе.

В этом же пункте информационного письма отмечено, что обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и, исходя из существа кредитного договора, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

К договору займа это относится еще в большей степени, так как займ является реальным договором и у займодавца отсутствует обязательство по выдаче займа. Заимодавца нельзя понудить к передаче заемщику оговоренных сумм или вещей.

Доказательств наличия денежного обязательства по иному основанию в деле также нет.

Так, заявителем не представлено документов, позволяющих установить наличие встречных требований ЗАО "НПФ Сибагроком", ООО СК "Север Полис" и Чалкова А.Н. на момент проведения зачетов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таим образом, представленные заявителем акты проведения разового взаимозачета от 30.12.2009 и от 11.01.2010 не могут быть положены в обоснование вывода о доказанности факта предоставления займа по договорам N 6/НПФ-09 от 30.12.2009 и N 1/НПФ-10 от 11.01.2010.

Отсутствие допустимого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств от займодавца заемщику по названным договорам займа, свидетельствует о недоказанности факта заключения договора займа N 6/НПФ-09 от 30.12.2009 и N 1/НПФ-10 от 11.01.2010 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Поскольку факт выдачи денежных средств заявителем не доказан, обязательство заемщика по возврату суммы займа по договорам N 6/НПФ-09 от 30.12.2009 и N 1/НПФ-10 от 11.01.2010 нельзя считать возникшим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным заключение договоров займа N 1/НПФ-09 от 11.01.2009 на сумму 40 988 000 руб. N 2/НПФ-09 от 01.04.2009 на сумму 17 271 000 руб.; N 3/НПФ-09 от 01.07.2009 на сумму 3 480 402 руб. 64 коп. (с исключением 141 056 руб. по бухгалтерской справке); N 4/НПФ-09 от 01.10.2009 на сумму 1 202 697 руб. 90 коп.; N 5/НПФ-08 от 01.09.2008 на сумму 23 625 000 руб. (с исключением 20 304 000 руб. по бухгалтерской справке); N 6/НПФ-08 от 01.10.2008 на сумму 65 231 000 руб.

Итого материалами дела подтверждена выдача ООО "ТД "АгроИнтел" займа ЗАО "НПФ Сибагроком" на общую сумму 151 798 100 руб. 54 коп.

Заявитель указал, что должником произведен частичный возврат сумм займа по договорам N 1/НПФ-09 от 11.01.2009, N 5/НПФ-08 от 01.09.2008, N 6/НПФ-08 от 01.10.2008 на общую сумму 68 379 219 руб. 98 коп. (том 37 лист дела 37), в подтверждение чего представлены платежные поручения и приходные кассовые ордера (том 37 листы дела 52-127).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ЗАО "НПФ Сибагроком" перед ООО "ТД "АгроИнтел" составила 83 418 880 руб. 56 коп.

Она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

При этом доводы апелляционных жалоб относительно незаключенности всех договоров займа между ООО "ТД "АгроИнтел" и ЗАО "НПФ Сибагроком" суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как считает податель жалобы - ОАО "Россельхозбанк", договоры займа, положенные в обоснование требований ООО "ТД "АгроИнтел", являются незаключенными, в связи с недоказанностью заявителем факта предоставления займа должнику (перечисления денежных средств). Представленные платежные поручения таким доказательством не являются в отсутствие выписки кредитной организации по расчетным счетам заявителя. По мнению подателя жалобы, именно выписка может подтверждать реальное перечисление денежных средств, поскольку принятие банком платежного поручения не означает его исполнение. В соответствии с пунктом 3.6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002, при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете плательщика, платежное поручение помещается в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

Действительно, такая возможность предусмотрена поименованным Положением.

Однако в данном случае ОАО "Россельхозбанк" вводит суд в заблуждение, поскольку все представленные заявителем платежные поручения являются исполненными, так как имеют отметку в поле "списано со счета плательщика" в виде проставления конкретной календарной даты; в поле "Отметки банка" проставлена электронная подпись ответственного исполнителя либо штамп кредитной организации с подписью ответственного исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Следовательно, факт перечисления денежных средств доказан.

По правилам Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в графе "назначение платежа" указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация.

Как полагает ЗАО "Тюменьагромаш", назначения платежных поручений не позволяет установить действительное назначение платежей.

Вместе с тем это не соответствует действительности, так как в платежных поручениях в назначении платежа имеются ссылки на даты и номера договоров займа. Кроме того, стороны, составляя акты получения денежных средств, по каждому из договоров займа конкретизировали, какими платежными поручениями произведена выдача займа.

Опровергается материалам дела и утверждение ЗАО "Тюменьагромаш" об отсутствии подписи кассира заявителя в расходных кассовых ордерах. Из расходных кассовых ордеров следует, что выдача денежных средств производилась директором и главным бухгалтером ООО "ТД "АгроИнтел".

Подобное оформление расходных кассовых ордеров соответствует требованиям постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Наличие ошибок при оформление платежных поручений или отнесение соглашением сторон денежных средств, выданных со ссылкой на один договор займа, к другому договору займа, не может является основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку предметом требования является исключительно возврат основного долга.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вытекающей из постановлений Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17752/09 по делу N А51-5511/20085-165 и от 19.01.2010 N 13966/09 по делу N А81-3595/2008 денежное требование, вытекающее из договора займа, подлежит удовлетворению вне зависимости от неточностей в оформлении платежных документов, если факт действительного предоставления денег ответчику (заемщику) доказан.

Именно поэтому платежное поручение N 71 от 27.01.2009 года не может исключаться из суммы долга, так как плательщиком по нему является кредитор, а не должник. Должник же является получателем денежных средств.

Доказательств наличия договоров займа с идентичными реквизитами, в которых заемщиком является кредитор, а займодавцем - должник, в деле нет.

Поэтому в оставшейся части требование следует признать обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное требование подателями жалоб не исполнено, не доказано несоответствие платежных поручений и расходных кассовых ордеров требованиям законодательства.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на заявление ООО "ТД "АгроИнтел" о признании последнего несостоятельным (банкротом) от 18.03.2010 и решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2010 по делу N А70-4890/2010, также не свидетельствуют об обоснованности возражений апелляционной жалобы.

Обозначенное решение является основанием для введения в отношении ООО "ТД "АгроИнтел" конкурсного производства и не свидетельствует о том, что на момент его вынесения суду предоставлены все сведения об имуществе должника. Напротив, статья 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

То есть в ходе проведения процедуры конкурсного производства с отношении заявителя возможно выявление наличия иной дебиторской задолженности, чем установлено судом в решении от 03.06.2010 по делу N А70-4890/2010.

Как указывают податели жалоб, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в непредставлении участвующим в деле лицам возможности ознакомиться с вновь представленными заявителем в судебном заседании 14.07.2010 доказательствами (статья 41, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции лишил лиц, участвующих в деле, и права на представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" об истребовании выписок по расчетным счетам должника для целей подтверждения реального исполнения договоров займа.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает разумным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" об истребовании доказательств.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку конкурсный кредитор приобретает права в деле о банкротстве с момента вынесения судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов, у суда должны быть веские причины для отложения рассмотрения требования кредитора.

Поэтому при разрешении ходатайства об отложении рассмотрения требования кредитора должен быть соблюден баланс интересов сторон.

В данном случае ОАО "Россельхозбанк" заявил, что считает необходимым просить об истребовании доказательств в связи с тем, что заявителем представлены недостоверные сведения о размере задолженности должника и не представлены документы о гашении этой задолженности.

Однако материалами дела это не подтверждается.

Как следует из расчета, представленного должником при обращении с требованием (том 36 лист дела 8) и актов получения денежных средств по договорам займа, кредитор предъявил требование на остаток задолженности (уже за минусом гашения).

Впоследствии расчет был произведен с разбивкой на суммы гашения по каждому договору (том 46 лист дела 37).

Поэтому утверждение ОАО "Россельхозбанк" о недостоверности сведений о платежах и гашении не подтвердилось.

При таких обстоятельствах наличие сомнений данного кредитора в представленных сведениях не является достаточным основанием для отложения рассмотрения требования практически на неопределенный срок, поскольку кредитор просил истребовать как перечень счетов должника, так и выписки по каждому из счетов.

Кроме того, риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотрен статьей 268 АПК РФ, из которой следует, что при отсутствии ходатайств о приобщении или истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому, если ОАО "Россельхозбанк" считало, что в ходатайстве об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано необоснованно, оно было вправе заявить соответствующее ходатайство суду апелляционной инстанции.

Однако этого сделано не было.

Данный кредитор не направил своего представителя в суд апелляционной инстанции, не заявил никаких ходатайств суду апелляционной инстанции, поэтому он правомерно обязан нести риск таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и пришел к выводу об обоснованности требований в большей их части.

Что касается закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш", то данный кредитор вообще не предпринял никаких действий для опровержения требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроИнтел", несмотря на то, что участвовал при рассмотрении требования в суде первой инстанции.

Он не вправе в обоснование своей апелляционной жалобы ссылаться на неудовлетворение ходатайства другого лица об истребовании доказательств, поскольку каждое лицо, участвующие в деле, самостоятельно реализует свои процессуальные права и самостоятельно несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Данный кредитор также не явился в суд апелляционной инстанции, не заявил никаких ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, поэтому он сам несет риск последствий несовершения действий по доказыванию отсутствия долга в заявленной кредитором сумме.

Не находит подтверждение и нарушение прав ЗАО "Тюменьагромаш" на ознакомление с представленными заявителем доказательствами.

Во-первых, документы, представленные ООО "ТД "АгроИнтел" в судебном заседании 07-14.07.2010 касаются частичного возврата займа должником. Возражений относительно данного обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Во-вторых, ЗАО "Тюменьагромаш" предоставлено право на заявление ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания (статьи 41, 158 АПК РФ). Никаких заявлений подобного рода со стороны ЗАО "Тюменьагромаш" не поступало, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 17-14.07.2010 по настоящему делу.

Сомнений относительно достоверности названного протокола у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с отсутствием каких-либо замечаний, поданных в порядке статьи 155 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 14.07.2010 по делу N А70-1446/2010 в обжалуемой части подлежит частичной отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6723/2010) закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" и (регистрационный номер 08АП-6593/2010) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2010 года по делу N А70-1446/2010 в обжалуемой части отменить в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроИнтел" в размере 21 003 193 руб. 71 коп. с разрешением вопроса по существу, отказав в установлении указанного требования.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2010 года по делу N А70-1446/2010 изложить в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроИнтел" в размере 83 418 880 руб. 56 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания".

В удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроИнтел" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова