Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 08АП-2247/11

город Омск

03 июня 2011 г.

Дело N А46-16064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2247/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011, принятое по делу N А46-16064/2010 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарасибэлектромонтаж" (ИНН 5535004451, ОРГН 1025502012964) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные технологии" (ИНН 5506065450, ОГРН 1065506036342), о взыскании 485 740 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибирские строительные технологии" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Тарасибэлектромонтаж" - директор Серебренников В.Н. (паспорт, выписка из протокола N 11 от 01.12.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарасибэлектромонтаж" (далее - ООО "Тара-СЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные технологии" (далее - ООО "Сибирские строительные технологии", ответчик, податель жалобы) о взыскании 485 740 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 20.07.2009 N 09-01. Также истец просит взыскать 2 000 руб. расходов за юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 по делу N А46-16064/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 485 740 руб. 76 коп. задолженности, 12 714 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибирские строительные технологии" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана невозможностью участия его представителя. Ссылается на то, что располагает доказательствами, опровергающими доводы истца, которые не были учтены при принятии решения судом первой инстанции.

ООО "Тара-СЭМ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Сибирские строительные технологии" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "Тара-СЭМ" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2009 между ООО "Сибирские строительные технологии" (по договору - подрядчик) и ООО "Тара-СЭМ" (по договору - исполнитель) заключен договор подряда N 09-01 (далее - договор от 20.07.2009 N 09-01), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению подрядчика в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, заданием подрядчика, заказчика осуществить электромонтажные работы на объекте подрядчика: "Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Менделеева, д. 8", в соответствии со строительными нормами и правилами. Подрядчик, в свою очередь, производит расчёт с исполнителем в порядке, предусмотренном условиями договора.

Пунктом 1.2 договора от 20.07.2009 N 09-01 стороны установили срок действия договора: начало - с момента подписания договора, окончание - 13.09.2009.

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 20.07.2009 N 09-01 стороны определил, что договорная стоимость работ на проектные работы на электроснабжение составляет - 20810 руб.; на приёмо-сдаточные испытания и измерения в электроустановках - 79 894 руб. 26 коп.; на электромонтажные работы - 1 025 036 руб. 50 коп. Подрядчик выдаёт исполнителю аванс на выполнение работ в размере 30 процентов от цены договора, в течение 10 дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.4 договора от 20.07.2009 N 09-01 стороны согласовали, что подрядчик в течение 10 дней после получения акта приёма-передачи выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) оплачивает исполнителю выполненные работы при наличии исполнительной документации и при условии поступления денежных средств от заказчика.

Во исполнение условий договора от 20.07.2009 N 09-01 ООО "Тара-СЭМ" выполнило для ООО "Сибирские строительные технологии" электромонтажные работы на объекте: "Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Менделеева, д. 8" и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 16.11.2009 N 1, 2, 3 и акты о приемке выполненных работ (формы NКС-2) от 16.11.2009 N 1, 2, 3 на общую сумму 1 125 740 руб. 76 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

ООО "Сибирские строительные технологии" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично.

Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 485 740 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 16.11.2009 N 1, 2, 3 и акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 16.11.2009 N 1, 2, 3 на общую сумму 1 125 740 руб. 76 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО "Сибирские строительные технологии" образовалась задолженность перед истцом по договору от 20.07.2009 N 09-01 в размере 485 740 руб. 76 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору от 20.07.2009 N 09-01 является обоснованным.

Оценив доводы подателя жалобы о том, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана невозможностью участия его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Адресом места нахождения ответчика является: г.Омск, ул. 3-я Молодежная, 81А, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, корме того данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение 28.12.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и определение от 24.01.2011 о назначении дела к судебному разбирательству возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, исходя из требований названной нормы закона, ответчик считается надлежаще извещенным.

Из материалов дела следует, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ООО "Сибирские строительные технологии" о времени и месте судебного разбирательства, уведомление направлено судом по адресу, который указан как адрес места нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц, решение по настоящему делу получено ответчиком, именно по указанному адресу. Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный адрес указан непосредственно самим ответчиком в апелляционной жалобе.

От ООО "Сибирские строительные технологии" до начала судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя не поступало, не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением ответчиком осуществить какие-либо процессуальные действия.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Доступ ответчика к правосудию никак не ограничен.

Копия искового заявления получена директором ответчика, что подтверждается распиской (л.д.8).

Более того, с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения спора по существу у ответчика было достаточно времени для предоставления документов в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Довод ООО "Сибирские строительные технологии" о том, что оно располагает доказательствами, опровергающими доводы истца, которые не были учтены при принятии решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 2 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 по делу N А46-16064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина