Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 08АП-3327/11

город Омск

08 июня 2011 г.

Дело N 6-729/02

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3327/2011) Инюхиной Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Янушпольской Ольги Николаевны об отмене мер по обеспечению иска по делу N 6-729/02 (судья Баландин В.А.) по иску Инюхиной Галины Ивановны к ГСК "Мотор-87", Дедкову Александру Тимофеевичу о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

Инюхина Галина Ивановна - лично;

от ГСК "Мотор-87" - представитель не явился (кооператив ликвидирован);

от Дедкова Александра Тимофеевича - представитель не явился;

от Янушпольской Ольги Николаевны - представитель не явился.

установил:

Инюхина Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ГСК "Мотор-87" и Дедкову Александру Тимофеевичу о признании права собственности на гаражный бокс N 36, находящийся в ГСК "Мотор-87" по адресу: г. Омск, ул. С. Стальского, 6/2 Ленинского АО г. Омска.

В рамках дела N 6-729/02 Арбитражный суд Омской области по ходатайству Инюхиной Г.И. определением от 05 декабря 2002 года в качестве меры по обеспечению иска наложил арест на гаражный бокс N 36, находящийся в ГСК "Мотор-87" по адресу: г. Омск, ул. С. Стальского, 6/2 Ленинского АО г. Омска, до исполнения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2003 года по делу N 6-729/02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2004 года решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2003 года по делу N 6-729/02 отменено, производство по делу прекращено.

Янушпольская О.Н. 23 марта 2011 года обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о снятии ареста с указанного объекта недвижимого имущества.

Определением от 30 марта 2011 года Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Янушпольской О.Н. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 05 декабря 2002 года по делу N 6-729/02. Отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на гаражный бокс N 36, находящийся в ГСК "Мотор-87" по адресу: г. Омск, ул. С. Стальского, 6/2 Ленинского АО г. Омска.

Не согласившись с определением суда, Инюхина Г.И. в апелляционной жалобе просила его отменить, оставив определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2002 года по делу N 6-729/02 без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы Инюхина Г.И. указала, что Янушпольской О.Н. отказано в признании права собственности на гаражный бокс N 36. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 августа 2010 года арест гаражного бокса N 36 как ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Представители ГСК "Мотор-87", Дедкова А.Т. и Янушпольской О.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Инюхина Г.И. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав Инюхину Г.И., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, причинения значительно ущерба истцу (заявителю).

Согласно ответу регистрирующего органа (л.д. 54 т. 2) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании определения Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 202 года по делу N 6-729/02 зарегистрирован арест на гаражный бокс N 36, находящийся в ГСК "Мотор-87" по адресу: г. Омск, ул. С. Стальского, 6/2 Ленинского АО г. Омска.

Пунктом 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2010 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что Янушпольская О.Н. является собственником гаражного бокса N 36, находящегося в ГСК "Мотор-87" по адресу: г. Омск, ул. С. Стальского, 6/2 Ленинского АО г. Омска.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указывалось ранее, постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2004 года производство по делу N 6-729/02 прекращено. Вопрос об отмене обеспечительных мер в данном постановлении не разрешен.

Постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу 19 января 2004 года.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2010 года).

Формулировка части 5 статьи 96 АПК РФ никоим образом не ограничивает права арбитражного суда отменить обеспечительные меры, основания для применения которых отпали.

При вынесении определения о прекращении производства по делу необходимость применения срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер), отсутствует.

Сохранение обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу противоречит положениям института обеспечительных мер в арбитражном судопроизводстве.

Тот факт, что заявление подано лицом, не участвующим в деле, не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что удовлетворение заявления Янушпольской О.Н. ни в коей мере не устанавливает за ней вещное право на объект недвижимости и не разрешает имеющийся спор о праве.

После вступления судебного акта о прекращении производства по делу в законную силу, в случае, если в судебном акте не разрешен вопрос от отмене обеспечительных мер, ходатайство лица об отмене обеспечительных мер имеет своей целью напомнить арбитражному суду о необходимости отмены мер, а заявление такого ходатайства нельзя расценивать в качестве единственного и необходимого основания для совершения соответствующего процессуального действия.

Вынесение определения о прекращении производства по делу безусловно свидетельствует об отпадении оснований, послуживших поводом к обеспечению иска, и является необходимым и достаточным основанием для их отмены.

Обеспечительные меры отменены Арбитражным судом Омской области после вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу N 6-729/02.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что, как утверждает Инюхина Г.И., Янушпольская О.Н. не является собственником гаражного бокса N 36, не может являться основанием для отмены определения суда об отмене обеспечительных мер, принятого по результатам рассмотрения заявления Янушпольской О.Н.

Доводы подателя жалобы, касающиеся существа спора о праве на гаражный бокс не входят в предмет исследования по заявлению об отмене обеспечительных мер и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Тем более, что Инюхина Г.И. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время она планирует обратиться в защиту своих прав с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2011 года по делу N 6-729/02 судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Инюхиой Г.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2011 года по делу N 6-729/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева