Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 06АП-4291/11

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N 06АП-4291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Инспекции федеральной налоговой службы РОССИИ по Комсомольску-на-Амуре: Кузьмина Ю.В. представитель по доверенности от 14.03.2011;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре

на определение от 09.08.2011

по делу N А73-6422/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Шальневой

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре

о признании ООО "Эпатаж" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эпатаж" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 09.08.2011, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новое, которым признать ООО "Эпатаж" несостоятельным (банкротом), применив к нему положение о банкротстве отсутствующего должника, определенное ст.230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также просит признать требования ФНС России в размере 9 760 456,00 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Назначить арбитражным управляющим должника из числа НП АУ "Нева", установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 рублей, за счет средств федерального бюджета.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права.

Также указал, что отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, позволяет применить к ООО "Эпатаж" ст. 230 Закона о банкротстве, согласно которой положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств соответствующего бюджета, в качестве доказательства указывает на копию Выписки из бюджетной сметы на 2011 год, свидетельствующей о наличии у Инспекции достаточного количества денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в данном деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эпатаж" в качестве юридического лица зарегистрировано 15.03.2010 года.

Задолженность ООО "Эпатаж" по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней составила 9 760 456 рубля, из них недоимка - 7 246 082 рубля, пени - 2 514 374 рубля, штрафов - 20 122 рубля.

Для взыскания образовавшейся задолженности, ФНС России применяло меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.46, ст.47 Налогового кодекса РФ. В результате исполнительного производства задолженность не погашена, службой судебных приставов 23.03.2011 составлен акт о невозможности взыскания.

Поскольку ООО "Эпатаж" до настоящего времени задолженность не погасило, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями ст.230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об отсутствующем должнике.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции определением от 09.08.2011 прекратил производство по делу.

Полагая, что прекращение производства по делу в отношении ООО "Эпатаж" является необоснованным, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

Согласно абз.8 ст.57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст.41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств могут быть приняты ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных в материалы дела документов (сведения представленные регистрирующими органами), ООО "Эпатаж" зарегистрировано по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Пермская, 2, пом.1002 однако фактическую деятельность не ведет. Недвижимое имущество и автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Исходя из смысла п.2 ст.227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В подтверждение финансирования процедуры отсутствующего должника ФНС России ссылается на Положение "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, а также копию Выписки из бюджетной сметы на 2011 год, что свидетельствует о возможности погашения расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства отсутствующего должника.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, признание должника - ООО "Эпатаж" банкротом и открытие в отношении него процедур банкротства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам процедуры банкротства.

Суд первой инстанции на основании представленных уполномоченным органом документов и оценки доказательств по делу установил отсутствие какого-либо имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие денежных средств необходимых для финансирования процедур банкротства.

Кроме того, продолжение в отношении должника процедур банкротства может повлечь существенное расходование бюджетных средств в связи с возложением обязанности возместить судебные расходы по делу о банкротстве на ФНС России как на заявителя по делу в соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2011 года по делу N А73-6422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь