Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 14АП-6344/11

г. Вологда

11 октября 2011 г.

Дело N А13-1630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. и при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Разиновой А.А. по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2011 года по делу N А13-1630/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецМеталл" (ОГРН 1023501239410; далее - ООО "СеверСпецМеталл") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастСтрой" (ОГРН 1073536001131; далее - ООО "ТрастСтрой") о взыскании 1 598 766 руб. 14 коп., в том числе 1 572 099 руб. 28 коп. основного долга и 26 666 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 446 714 руб. 39 коп., в том числе 1 372 099 руб. 28 коп. основного долга и 74 615 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "ТрастСтрой" в пользу ООО "СеверСпецМеталл" взыскано 200 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ и 27 467 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "СеверСпецМеталл" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1520 руб. 52 коп.

ООО "ТрастСтрой" с судебным решением не согласилось, просит его изменить в части взыскания процентов, снизив их размер до 10 000 руб. Считает, что сумма взыскиваемых процентов является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО "ТрастСтрой" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

ООО "СеверСпецМеталл" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "СеверСпецМеталл" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО "СеверСпецМеталл" (поставщик) и ООО "ТрастСтрой" (покупатель) 06.08.2010 заключён договор поставки N 59/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора, если иное не предусмотрено спецификацией, оплата за поставку металлопродукции осуществляется покупателем на основании выставленного ему авансового счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение трёх рабочих дней с момента предъявления счёта, при этом в платёжных документах обязательно указываются номер и дата счёта.

В пункте 3 спецификации от 17.11.2010 N 3 стороны согласовали порядок расчётов: предоплата 50%, оставшаяся сумма вносится в течение 10 дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО "СеверСпецМеталл" осуществило поставку продукции в адрес ООО "ТрастСтрой", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.11.2010 N 1101, от 22.11.2010 N 1119, от 23.11.2010 N 1124, от 26.11.2010 N 1135, от 06.12.2010 N 1174, N 1175, от 07.12.2010 N 1195, от 13.12.2010 N 1198, от 14.12.2010 N 1202.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в размере 1 372 099 руб. 28 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер долга ответчиком не оспаривается.

За просрочку оплаты товара на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2010 по 14.07.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25%, действующей на день вынесения решения.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано выше, при расчёте процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующая на день вынесения решения, что не противоречит положениям ГК РФ.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд, установив конкретные обстоятельства дела, проверив расчёт истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Данный вывод суда не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2011 года по делу N А13-1630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов