Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-8453/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

Дело N А07-9390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеский физкультурно-спортивный комплекс (лагерь) "Орленок" о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу N А07-10799/2008 в рамках дела N А07-9390/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеский физкультурно-спортивный комплекс (лагерь) "Орленок" к Некоммерческому партнерству "Республиканский объединенный спортивный клуб охотников "Спортинг", администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Кострикина С.А. об освобождении имущества из под ареста и отмене ареста.

общество с ограниченной ответственностью Детско-юношеский физкультурно-спортивный комплекс (лагерь) "Орленок"" (далее - истец, ООО ДЮФК "Орленок") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Республиканский объединенный спортивный клуб охотников "Спортинг" (далее - НП РОСКО "Спортинг", первый ответчик) и администрации городского округа город Уфа Республики (далее - Администрация, второй ответчик) об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) принадлежащего истцу имущества: материала ограждения безопасности (забора) - 336 листов оцинкованного стального профилированного настила размерами 1,2 *6 метров ограждения безопасности детско-юношеского физкультурного комплекса на автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск (М5), снесенного 02.06.2011 и 14.07.2011 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Кострикиным С.А. (далее - СПИ Кировского РОСП г. Уфы Кострикин С.А., судебный пристав).

Одновременно истец в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу N А07-10799/2008, до вступления решения по делу N А07-9390/2011 в законную силу.

Определением от 19.07.2011 заявление ООО ДЮФК "Орленок" удовлетворено. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу N А07-10799/2008 приостановлено до вступления судебного акта по делу N А07-9390/2011 в законную силу.

С вынесенным определением не согласился СПИ Кировского РОСП г. Уфы Кострикин С.А. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе судебный пристав просил определение суда отменить со ссылкой на нарушения судом первой инстанции норм ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу N А07-10799/2008 исковые требования Администрации к НП РОСКО "Спортинг" о взыскании 3 853 265 руб. суммы неосновательного обогащения, 414 226 руб. 09 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

17 марта 2009 года на основании указанного решения Администрации выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

Частью 2 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что заявления рассматриваются судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Заявление ООО ДЮФК "Орленок" о приостановлении исполнительного производства в нарушение порядка, установленного законом, было рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан без вызова сторон, не в судебном заседании в день принятия искового заявления к производству при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении взыскателя, должника по исполнительному производству и судебного пристава- исполнителя, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства по делу N А07-10799/2008 не подлежал рассмотрению в рамках дела N А07-9390/2011.

Учитывая порядок рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, установленный ч. 3 ст. 266 АПК РФ, и то обстоятельство, что указанный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции по правилам ст. 327 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с целью соблюдения требований ст. 327 АПК РФ об обязательном извещении сторон исполнительного производства, определением от 12.09.2009 перешел к рассмотрению заявления ООО ДЮФК "Орленок" о приостановлении исполнительного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил заявление истца к рассмотрению на 20.09.2011. Тем же определением к участию в рассмотрении указанного заявления были привлечены Администрация, НП РОСКО "Спортинг", а также СПИ Кировского РОСП г. Уфы Кострикин С.А.

Учитывая то, что указанные лица не включены в круг лиц, привлеченных к участию в настоящем деле судом первой инстанции, и то обстоятельство, что производство по делу в настоящий момент не завершено, апелляционный суд определил процессуальный статус указанных лиц в настоящем деле как заинтересованные лица для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу N А07-10799/2008. Участие указанных лиц в деле N А07-9390/2011 ограничено только этим вопросом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по ходатайству ООО "ДЮФК "Орленок" судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 12.10.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ заявление ООО ДЮФК "Орленок" рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующий в деле.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО ДЮФК "Орленок" о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), действующего на момент рассмотрения судом заявления общества о приостановлении исполнительного производства, определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ и ч. 1 ст. 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства судом при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу допускается только по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя.

Материалами дела не подтверждается, что истец - ООО ДЮФК "Орленок" является взыскателем или должником по исполнительному производству, возбужденному по делу N А07-10799/2008, в связи с чем, единственно возможным для него способом приостановить принудительную реализацию спорного имущества является обращение с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ДЮФК "Орленок" о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2011 по делу N А07-9390/2011 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу N А07-10799/2008, отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Детско-юношеский физкультурно-спортивный комплекс (лагерь) "Орленок" о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу N А07-10799/2008, до вступления решения по делу N А07-9390/2011 в законную силу, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская