Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-985/12

г.Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А07-9390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеский физкультурно-спортивный комплекс (лагерь) "Орленок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 г. по делу N А07-9390/2011 (судья Пакутин А.В.),

общество с ограниченной ответственностью Детско-юношеского физкультурно - спортивного комплекса (лагерь) "Орленок" (далее - истец, общество "Орленок") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Республиканский объединенный спортивный клуб охотников "Спортинг", Администрации городского округа город Уфа об освобождении имущества - 336 листов оцинкованного стального профилированного настила размерами 1,2х6 метров ограждения безопасности, снесенного 02.06.2011 и 14.07.2011, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Кострикиным С.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кострикин С.А. и Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2011 (резолютивная часть объявлена 12.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Орленок" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что акт ареста имущества от 02.06.2011 в материалы дела не представлен.

В материалы дела истцом были представлены документы о праве собственности истца на объекты недвижимости, расположенные на территории спортивного комплекса, по периметру которого было смонтировано ограждение из листов профилированного настила, впоследствии включенных в опись и изъятых в ходе исполнительного производства в отношении предыдущего собственника - НП РОСКО "Спортинг". При вынесении решения данным доказательствам суд какой-либо оценки не дал.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

19.03.2012 по электронной почте от общества "Орленок" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в ходатайстве истца причины не являются уважительными для отложения судебного разбирательства по делу. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, ознакомления данного представителя с материалами дела.

19.03.2012 по электронной почте от общества "Орленок" поступило также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы (часть 2 статьи 261, часть 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в удовлетворении указанного ходатайства предусмотрены частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Вместе с тем, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая, что ходатайство заявлено в день рассмотрения апелляционной жалобы, участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу N А07-10799/2008 исковые требования Администрации к НП РОСКО "Спортинг" о взыскании 3 853 265 руб. суммы неосновательного обогащения, 414 226 руб. 09 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

17.03.2009 на основании указанного решения Администрации выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан N 140623 от 17.03.2009 постановлением от 20.07.2009 в отношении ответчика - некоммерческого партнерства "Спортинг" судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 80/3/35644/29/2009 о взыскании в пользу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженности в размере 4 267 491 руб.

В рамках указанного исполнительного производства N 80/3/35644/29/2009 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан С.А. Кострикиным наложен арест на выявленное имущество некоммерческого партнерства "Спортинг" - листы оцинкованные рифленые размером 6х1,2 м в количестве 164 штуки деформированные со сквозными отверстиями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 18.07.2011 оценка арестованного имущества установлена в размере 24 600 руб.

Постановлением от 18.07.2011 названное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан.

29.07.2011 Территориальное управление Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан поручило обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Демский" реализацию спорного имущества, имущество передано на реализацию по акту от 17.08.2011.

Данное имущество реализовано и платежным поручением N 124 от 15.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью ТСК "Демский" на счет УФССП по Республике Башкортостан произведена оплата за спорное имущество в сумме 24 600 руб.

Условиями договора N 2 СД-001, с учетом соглашения от 15.06.2007 N 1 о замене стороны в договоре N 2 СД-001 от 20.11.203, стороны предусмотрели, что товарищи (истец и ответчик некоммерческое партнерство "Спортинг") обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью развития спортивной стендовой стрельбы и строительства Детско-юношеского физкультурно-спортивного комплекса (спортивного лагеря) по адресу: г. Уфа, Кировский район, автодорога Самара-Уфа-Челябинск.

В пункте 3.6 договора стороны оговорили, что по окончании строительства комплекс (объекты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) передаются в собственность истцу, а право аренды комплекса принадлежит ответчику некоммерческому партнерству "Спортинг".

В соответствии с ведомостью от 15.06.2007 (л.д. 37) некоммерческое партнерство "Спортинг" передает истцу в счет исполнения обязательств по договору N 2 СД-001 в том числе и ограждение безопасности (забор) h=2 м L=813 из оцинкованного профнастила (пункт 34 ведомости).

Ссылаясь на то, что имеются основания для снятия ареста со спорного имущества, поскольку оно принадлежит истцу на основании договора простого товарищества (совместной деятельности) на строительство детско - юношеского физкультурно-спортивного комплекса (спортивного лагеря) N 2 СД-001 от 20.11.2003, соглашения от 15.06.2007 N 1 о замене стороны в договоре N 2 СД-001 от 20.11.2003, акта N 1 от 15.06.2007, ведомости от 15.06.2007 основных средств, передаваемых с баланса на баланс по договору N 2 СД-1 от 20.11.2003, общество "Орленок" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Профнастил переданный истцу по ведомости от 15.06.2007 имеет иные технические данные в сравнении с арестованным имуществом, в частности - имеются расхождения в размерах. Иных идентифицирующих признаков, которые бы позволили суду сделать однозначный вывод о том, что арестованное имущество является имуществом истца, не представлено. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании изложенного, вывод суда о том, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (титульным владельцем), является законным и обоснованным.

В силу изложенного следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в процессе рассмотрения спора, является принадлежность истцу имущества, об освобождении от ареста которого заявлен иск.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных истцом в дело документов, профнастил, переданный истцу по ведомости от 15.06.2007 имеет иные технические данные в сравнении с арестованным имуществом, в частности - имеются расхождения в размерах. Таким образом, установить идентичность имущества не представляется возможным.

Иных идентифицирующих признаков, которые бы позволили суду сделать однозначный вывод о том, что арестованное имущество является имуществом истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежность истцу спорного имущества подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержание имеющихся в материалах дела доказательств - договор простого товарищества (совместной деятельности) на строительство детско - юношеского физкультурно-спортивного комплекса (спортивного лагеря) N 2 СД-001 от 20.11.2003, соглашение от 15.06.2007 N 1 о замене стороны в договоре N 2 СД-001 от 20.11.2003, акт N 1 от 15.06.2007, ведомости от 15.06.2007 основных средств, передаваемых с баланса на баланс по договору N 2 СД-1 от 20.11.2003 объективно не подтверждают факт приобретения спорного имущества истцом.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО Детско-юношеский физкультурно-спортивный комплекс (лагерь) "Орленок" следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 г. по делу N А07-9390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеский физкультурно-спортивный комплекс (лагерь) "Орленок" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеский физкультурно-спортивный комплекс (лагерь) "Орленок" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева