Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-13169/10

г. Пермь

17 октября 2011 г.

Дело N А60-25210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Промышленник" (ИНН 7204059774, ОРГН 1037200640641) - Антонинов С.Б., доверенность от 14.01.2011 N 1, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2010 года

по делу N А60-25210/2010,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Промышленник"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

ООО "Промышленник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене незаконно вынесенных ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа N 749 от 26.01.2010, инкассовых поручений от 24.02.2010 N 4847, 4848, 4849. В качестве основания иска указано на нарушение проведения камеральной проверки и юридическая переквалификация сделок.

В дальнейшем 09.11.2010 общество на основании ст. 49 АПК РФ уточнило предмет требований и просило отменить незаконно вынесенные ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафа N 749 от 26.01.2010, решения N 425 от 10.03.2010, решения N 3768 от 24.02.2010 (л.д. 102, т.2).

11.11.2010 в суд поступило заявление общества об изменении основания заявления, в котором указывается на нарушение срока направления требования, не получение требования и оспариваемых решений, юридическую переквалификацию сделок (л.д. 105, т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.01.2010 N 479, решение от 24.02.2010 N 3768, от 10.03.2010 N 425.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что действия инспекции по направлению требования по уплате налога по юридическому адресу общества являются правомерными и не могут быть признаны не законными лишь по тому основанию, что не направлены по всем известным адресам. Все обжалуемые обществом документы получены им в установленный срок, налогоплательщик должен был и мог обратиться в суд с защитой нарушенных прав в установленный срок. Судом первой инстанции были приняты документы, подписанные не уполномоченным лицом на их подписание, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ не могут быть приняты как надлежащие доказательства.

ООО "Промышленник" письменный отзыв не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены нет.

Определением от 24.01.2011 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-43439/2010.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления от 15.09.2011 по делу N А60-43439/2010 основания для приостановления производства по делу отпали, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе по делу N А60-25210/2010 и при отсутствии возражений сторон провел в этом же заседании судебное разбирательство по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Полевщикову С.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за ноябрь 2007 г.., представленной ООО "Промышленник" 20.12.2007 г.., составлен акт N 6616 от 21.10.2009 и вынесено решение N 11583 от 04.12.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 085 832,82 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 429 164,08 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 627 693,06 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 23.09.2010 N 1249/10 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 04.12.2009 N 11583 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании данного решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в адрес общества выставлено требование N 749 по состоянию на 26.01.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 15.02.2010 (л.д. 79-80, т.1).

В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговым органом вынесено решение N 3768 от 24.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 83, т.1).

На основании указанного решения, 24.02.2010 выставлены инкассовые поручения N 4847-4849,

10.03.2010 инспекцией принято решение N 425 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя и вынесено постановление N 437, направленное в службу судебных приставов.

Указывая, что налоговым органом не соблюдена процедура направления требования, общество обратилось в суд с требованием о признании выставленного по результатам выездной проверки требования, инкассовых поручений, решений незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения заинтересованным лицом права налогоплательщика на добровольное исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленник" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене незаконно вынесенных ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа N 749 от 26.01.2010, инкассовых поручений от 24.02.2010 N 4847, 4848, 4849. В качестве основания иска указано на нарушение сроков проведения камеральной проверки и наличие юридической переквалификации сделок.

В дальнейшем 09.11.2010 общество на основании ст. 49 АПК РФ уточнило предмет требований и просило отменить незаконно вынесенные ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафа N 749 от 26.01.2010, решения N 425 от 10.03.2010, решения N 3768 от 24.02.2010 (л.д. 102, т.2).

11.11.2010 в суд поступило заявление общества об изменении основания заявления, в котором указывается на нарушение срока направления требования, не получение требования и оспариваемых решений, юридическую переквалификацию сделок (л.д. 105, т.2).

Суд первой инстанции принял уточнение предмета и основания иска.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Первоначально заявленное обществом в рамках настоящего арбитражного дела требование о признании незаконными требования инспекции от 26.01.2010 N 749 и инкассовых поручений от 24.02.2010 N 4847-4849 основано на обстоятельствах, связанных с нарушением порядка проведения камеральной проверки и юридической переквалификации сделок по решению налогового органа от 04.12.2009 N 11583 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дополнительно заявленное обществом требование о признании незаконными требования от 26.01.2010 N 749, решения о взыскании денежных средств на счетах в банках N 425 от 10.03.2010, решения о взыскании за счет имущества N 3768 от 24.02.2010 основано на обстоятельствах, связанных с не получением требования и решений, нарушением срока направления требований и юридической переквалификации сделок.

Фактически обществом заявлены дополнительные требования - признание незаконными решений о взыскании денежных средств на счетах в банках N 425 от 10.03.2010 и о взыскании за счет имущества N 3768 от 24.02.2010, с самостоятельным предметом и основанием иска, отличными от предмета и основания первоначальных исковых требований, принятых арбитражным судом к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством дополнение требований не предусмотрено.

Таким образом, дополнительное требование общества, отмеченное выше, принято судом первой инстанции к рассмотрению в нарушение положений ст. 49 АПК РФ и подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит рассмотрению по первоначально заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что общество не отказалось от исковых требований в части признания незаконными инкассовых поручений от 24.02.2010 N 4847-4849. Данные требования не были рассмотрены судом первой инстанции.

Мотивировочная часть обжалуемого решения суда посвящена только исследованию обоснованности требования общества о признании незаконным требования инспекции от 26.01.2010 N 749.

Обстоятельства, послужившие основанием для первоначально заявленного обществом в рамках настоящего арбитражного дела требования о признании незаконными инкассовых поручений, судом не исследованы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было выставлено требование N 749 от 26.01.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Указанное требование выставлено на основании решения по камеральной налоговой проверке N 11583 от 04.12.2009, после вступления в законную силу (23.09.2010).

При этом, судебными актами по делу N А60-43439/2010 установлено, что налоговым органом в установленном законом порядке были приняты все исчерпывающие меры по соблюдению условий процедуры проведения спорной камеральной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов, по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя в обеспечение возможности такого лица представить объяснения по соблюдению всех требований налогового законодательства.

Кроме того, судами установлен факт направления в адрес общества: ул. К.Маркса, 40 - акта проверки (реестр заказной корреспонденции N 10883 от 29.10.2009), решения о привлечении к налоговой ответственности (реестр N 1118 от 12.03.2010, требования об уплате налога (реестр N 917 от 04.02.2010).

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз.3 п.6 ст. 69 НК РФ отправленное по почте требование об уплате налога считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

При этом, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом (п. 18 постановления пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

Ссылки общества на то, что налоговому органу был известен адрес нахождения исполнительного органа - директора и по данному адресу должно было быть направлено требование, поддержанные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа (п.2 ст.8 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц").

В соответствии с данными ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Промышленник" является: г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, 40. Доказательств того, что у общества был иной юридический адрес, материалы дела не содержат. По спорному адресу налогоплательщик получает и направляет в том числе судебную корреспонденцию, то есть адрес является действующим. В силу изложенного, судом первой инстанции ошибочно принят во внимание адрес местожительства директора, как юридический адрес общества.

Судом установлено, что требование налогового органа об уплате задолженности соответствует положениям ст. 69 НК РФ, права и обязанности общества не нарушают.

Общество в исковом заявлении указывает, что в рассматриваемом случае инспекция изменила юридическую квалификацию сделок, оценив их как ничтожные, поэтому взыскание недоимок, пеней и штрафов в бесспорном порядке является неправомерным на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

В рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с поставщиками.

Поскольку доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при принятии решения и выставлении инкассовых поручений о бесспорном их взыскании инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Кроме того, из содержания ч.1 ст. 198 АПК РФ следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества, а также существенных нарушений закона материалы дела не содержат, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого требования об уплате налога, пени, штрафа незаконным по данным основаниям.

Иных оснований для признания незаконными инкассовых поручений от 24.02.2010 N 4847-4849 общество в исковом заявлении не приводит.

Таким образом, направив налогоплательщику требование об уплате налога от 26.01.2010 N 749 заказным письмом, налоговый орган, при наличии неисполненной налоговой обязанности, установленной указанным требованием, получил право на принятие мер по принудительному исполнению обязанности по уплате налогов, которое реализовал путем выставления инкассовых поручений от 24.02.2010 N 4847-4849.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах.

Материалы дела и позиция общества не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на уплату налогов, сборов, пеней в установленные сроки.

Наоборот, налогоплательщиком занята позиция, свидетельствующая о злоупотреблении своими правами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы налогового органа о подписании документов от имени общества неустановленными лицами, поскольку судебными актами по делу N А60-43717/2010 установлена незаконность решения общего собрания ООО "Промышленник" от 05.10.2010 о прекращении полномочий директора общества Телегина А.С.

Таким образом, на момент подписания документов в рамках рассматриваемого спора, Телегин А.С. являлся директором общества и был наделен соответствующими полномочиями.

На основании изложенного, требования общества подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.2, 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года по делу N А60-25210/2010 отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительными требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 26.01.2010 N 749, инкассовых поручений от 24.02.2010 NN 4847, 4848, 4849 отказать.

В части признания недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 24.02.2010 N 3768 и от 10.03.2010 N 425 заявленные требования оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Полевщикова