Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-9596/11 по делу N А60-25210/2010

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-25210/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-8281/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ИНН: 7204059774, ОРГН: 1037200640641); (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А60-25210/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в связи с реорганизацией путем слияния. Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган).

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Наумова А.С. (доверенность от 18.01.2012 N 07-02).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа от 26.01.2010 N 749, решения от 10.03.2010 N 425, решения от 24.02.2010 N 3768.

Решением суда от 13.11.2010 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении требований о признании недействительными требования от 26.01.2010 N 749, инкассовых поручений от 24.02.2010 N 4847, 4848, 4849 отказано. В части признания недействительными решений инспекции от 24.02.2010 N 3768, от 10.03.2010 N 425 заявленные требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель жалобы отмечает, что оспариваемое требование им не получено и вынесено незаконно до вступления в силу решения от 04.12.2009 N 11583.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, им соблюден бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007 года, представленной обществом, составлен акт от 21.10.2009 N 6616 и вынесено решение от 04.12.2009 N 11583 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС, начислены пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.09.2010 N 1249/10 решение инспекции от 04.12.2009 N 11583 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании данного решения в адрес общества выставлено требование N 749 по состоянию на 26.01.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 15.02.2010.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговым органом вынесено решение от 24.02.2010 N 3768 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

На основании указанного решения 24.02.2010 выставлены инкассовые поручения N 4847-4849.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика инспекцией принято решение от 10.03.2010 N 425 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя и вынесено постановление N 437, направленное в службу судебных приставов.

Ссылаясь на то, что процедура направления требования инспекцией не соблюдена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании выставленного по результатам выездной проверки требования, инкассовых поручений, решений незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения заинтересованным лицом права налогоплательщика на добровольное исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрел заявление общества по первоначально заявленным требованиям и отменил решение суда, отказал в удовлетворении требований о признании недействительными требования от 26.01.2010 N 749, инкассовых поручений от 24.02.2010 N 4847, 4848, 4849, в части признания недействительными решений инспекции от 24.02.2010 N 3768, от 10.03.2010 N 425 заявленные требования оставил без рассмотрения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 названного Кодекса).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии постановления судом апелляционной инстанции учтено, что судебными актами по делу N А60-43439/2010 установлен факт принятия налоговым органом в предусмотренном законом порядке всех исчерпывающих мер по соблюдению условий процедуры проведения спорной камеральной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов, по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя в обеспечение возможности такого лица представить объяснения по соблюдению всех требований налогового законодательства.

Между тем Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 по делу N А60-43439/2010 (Ф09-8616/11) решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 отменено, решение инспекции от 04.12.2009 N 11583 признано недействительным.

Признание судом ненормативного правового акта налогового органа недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия, то есть свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Решение налогового органа, признанное недействительным, утрачивает юридическую силу, не подлежит применению и не влечет правовых последствий.

Таким образом, признание недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, влечет незаконность принятых на его основании требования, а также решений вынесенных в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает нарушений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А60-25210/2010 Арбитражного суда Свердловской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2010 по тому же делу.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова