Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 г. N 07АП-9892/09

г. Томск

Дело N 07АП-9892/09 (А27-11510/2009)

11 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: Павлова Е.С., доверенность N 493 от 22.06.2009 года; Щербакова О.А., доверенность N 659/1 от 08.09.2009 года

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2009 года по делу N А27-11510/2009 (судья Дубешко Е.В.)

по иску закрытому акционерному обществу "Газпромнефть-Кузбасс"

к Администрации г. Кемерово

третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Кемеровской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, Управление Роснедвижимости по Кемеровской области

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Кузбасс" (далее - истец, ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект недвижимости - автозаправочную станцию N 11, расположенную по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, южнее производственной базы ОАО "Кемвод" по улице Волгоградская, д.47.

В обоснование исковых требований истец указал на соответствие реконструированного объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам, нормам пожарной безопасности, экологическим требованиям, нормам санитарии и эпидемиологии. Иск основан статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, Управление Роснедвижимости по Кемеровской области, Управление регистрационной службы по Кемеровской области.

Решением от 09 октября 2009 года ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд указал на отсутствие обоснования причины невозможности оформления правоустанавливающих документов на объект недвижимости во внесудебном порядке. Суд констатировал отсутствие спора о праве на объект капитального строительства - реконструированную АЗС N 11, отсутствие доказательств нарушения прав истца действием либо бездействием ответчика.

На решение ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, истец просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс".

Апеллянт указывает, что им представлена необходимая совокупность доказательств для признания права собственности на реконструированный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Вывод суда об отсутствии спора о праве является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ г. Кемерово не признал приведенные в жалобе доводы. Считает, что поскольку между сторонами отсутствует спор о праве, производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец не доказал факт реконструкции АЗС в соответствии с необходимыми разрешениями. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам дела и не предусмотрен действующим законодательством РФ.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представители апеллянта жалобу поддержали, подтвердили приведенные в жалобе доводы.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта - решения арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2009 года по делу N А27-11510/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2952,08 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201009:0239, согласно свидетельству о государственной регистрации 42 АА 657896 от 05.08.2003 г., выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.092009 г. N 01/074/2009-306.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 08 сентября 2009 года N 4200/001/09-229126, Градостроительному плану земельного участка для реконструкции АЗС N 11 в многотопливную АЗС, разрешенным использованием земельного участка, принадлежащего истцу, являются автозаправочные, газонаполнительные станции.

В собственности истца на основании договора купли-продажи N 4 от 29.09.2000 находится автозаправочная станция N 11, согласно договора, акта приема-передачи, свидетельству о государственной регистрации права (серия 42 АА N 202164 от 27.12.2000 г.).

Истец, указывая на отсутствие согласований необходимой проектно-сметной документации, без которой была осуществлена реконструкция АЗС N 11, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции при принятии решения указал на факт осуществления реконструкции АЗС без необходимых разрешений и признание реконструированной АЗС самовольной постройкой, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод является правильным. Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности сделать "однозначный и достоверный" вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации самовольно реконструированного истцом объекта. Суд также указал, что наличие положительных заключений контролирующих органов по факту проведения реконструкции не может являться основанием для признания права собственности на реконструируемый объект. Суд счел, что отсутствуют доказательства отказа истцу в выдаче соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признана за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод истца об отсутствии нарушений интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией- заключением управления городского развития Администрации города Кемерово N 07-10-05-1/1518 от 25.06.2009 г., согласно которому АЗС соответствует градостроительным нормам и правилам;

- заключением ООО "Солант" об исправном техническом состоянии АЗС;

- письмом УГПН Главного Управления МЧС России по Кемеровской области от 26.08.2009, в котором подтвержден факт надлежащего, соответствующего требованиям действующих нормативных актов в области пожарной безопасности состояния АЗС;

- заключением Управления Росприроднадзора по Кемеровской области N Э1-454/276 от 03.08.2006) о соответствии АЗС экологическим требованиям;

- соответствующими заключениями о соответствии АЗС нормам санитарии и эпидемиологии.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы подтверждают, что эксплуатация созданного им объекта не затрагивает права и интересы третьих лиц, отвечает требованиям пожарной и экологической безопасности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец в ходе реконструкции не изменил назначение объекта, принадлежащего ему на праве собственности.

Истцом представлены доказательства безопасности самовольной постройки. Данное обстоятельство не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле.

Истец представил доказательства, подтверждающие отсутствие нарушения самовольной постройкой прав и законных интересов смежных землепользователей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла норм статьи 222 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2009 года подлежит отмене, иск ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" - удовлетворению, на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2009 года по делу N А27-11510/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс" удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс" на объект недвижимости - автозаправочную станцию N 11, площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Ленинский район, южнее производственной базы открытого акционерного общества "Кемвод" по улице Волгоградской, дом 47.

Взыскать с Администрации города Кемерово в пользу закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску - 2 000 (две тысячи) рублей и 1 000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Зубарева Л. Ф. Сухотина В. М.