Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 01АП-2479/11

г. Владимир

17 октября 2011 г.

Дело N А43-27996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - товарищества собственников жилья "Окское" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (возврат конверта с уведомлениями N 38496, 38494, телефонограмма от 05.10.2011);

от истца - открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" - Прончатова Е.А. по доверенности от 14.12.2010 N 343 сроком до 31.12.2011;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - Езовой М.А. по доверенности от 02.08.2011 N 21 сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Окское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-27996/2010, принятое судьей Курашкиной С.А.

по иску открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК", г. Москва (ОГРН 1026900005307, ИНН 6905011218), к товариществу собственников жилья "Окское", г. Нижний Новгород (ИНН 5257083880), о взыскании 36 860 руб.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "ГУТА-БАНК" (далее - ОАО "ГУТА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Окское" (далее - ТСЖ "Окское") о взыскании ущерба в размере 36 860 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате разрыва подающего трубопровода 20.08.2010 произошло пролитие на третьем этаже (техническом этаже) жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Мира, 17 "А", в результате которого холодной водой было залито арендуемое истцом помещение.

Ответчик - ТСЖ "Окское" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-27996/2010 исковые требования ОАО "ГУТА-БАНК" удовлетворены: с ТСЖ "Окское" в пользу истца взысканы убытки в сумме 36 860 руб. и судебные расходы.

ТСЖ "Окское", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что, будучи арендатором помещения, ОАО "ГУТА-БАНК" не вправе обращаться с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу, которое истцу не принадлежит. Считает, что договором аренды, на основании которого ОАО "ГУТА-БАНК" пользуется нежилым помещением по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Мира, д. 17 "А", на него не возложена обязанность по несению расходов в связи с ликвидацией каких-либо аварий, в том числе затоплений.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы для установления причины аварии на водопроводе. Поэтому факт наличия вины ТСЖ "Окское" в причиненном истцу ущербе считает недоказанным.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в применении закона, не подлежащего применению, - пунктов 3, 49, 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 10.10.2011 ТСЖ "Окское" просит отложить судебное заседание ввиду занятости представителей Парисеева С.А. и Гришиной Д.А. в суде общей юрисдикции.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителей ТСЖ "Окское", действующих по доверенности, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица Казанского А.Р. В связи с изложенным ходатайство ТСЖ "Окское" об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 10.05.2011 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве от 11.05.2011 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что согласно договору аренды от 20.08.2007 ОАО "ГУТА-БАНК" является арендатором нежилого встроенного помещения N 8, площадью 225,9 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Мира, д. 17 "А".

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственниками помещений многоквартирного дома создано ТСЖ "Окское".

20.08.2010 при разрыве подающего трубопровода произошло пролитие на третьем этаже (техническом этаже) вышеуказанного жилого дома, в результате которого холодной водой было залито арендуемое истцом помещение. Данное обстоятельство подтверждается актом от 20.08.2010, составленным с участием управляющего ТСЖ "Окское" Бухтеевой Т.В., главного инженера ТСЖ "Окское" Прямилова А.Г., управляющего филиалом ОАО "ГУТА-БАНК" в г. Нижнем Новгороде Буяновым В.Н. Комиссия сделала вывод о том, что пролитие произошло на третьем этаже здания по причине разрыва подающего трубопровода из-за некачественного монтажа и использования некачественного материала труб. Кроме того, данным актом зафиксировано повреждение имущества Банка.

Согласно отчету об оценке поврежденного имущества, работ и услуг, связанных с устранением повреждений от затопления помещения N 7511 от 01.10.2010, составленному ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость обязательств по возмещению нанесенного ущерба в результате повреждения нежилого помещения N 8 по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Мира, д. 17 "А", составляет 31 360 руб.

Претензией от 21.10.2010, направленной в адрес ТСЖ "Окское", ОАО "ГУТА-БАНК" потребовало возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в сумме 36 860 руб., в том числе: 31 360 руб. - ущерб, причиненный заливом помещения, и 5500 руб. - расходы на оплату услуг по определению размера ущерба.

Письмом N 75 от 08.11.2010 ТСЖ "Окское" сообщило истцу, что не считает установленными факт противоправности действий ТСЖ "Окское" и его вины, а также причинную связь между противоправными действиями и последствиями. Указал на то, что пролитие произошло по причине разрыва подающего трубопровода из-за некачественного монтажа и использования некачественного материала труб. Монтаж указанных труб из некачественного материала производился застройщиком многоквартирного дома N 17 "А" по бульвару Мира в г. Нижнем Новгороде ООО "ВЕРЕСК" в процессе строительства указанного дома.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Дом N 17 "А" по бульвару Мира в г. Нижнем Новгороде находится в управлении ТСЖ "Окское", что не оспаривается ответчиком.

В пункте 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,

состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества товарищества собственников жилья, к которому, в том числе, относятся внутридомовые системы холодного водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.

Так как ТСЖ "Окское" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно материалами дела затопление арендуемого истцом помещения произошло вследствие прорыва подающего трубопровода, который согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является общим имуществом многоквартирного дома.

Заявитель утверждает, что затопление помещения произошло вследствие разрыва подающего трубопровода из-за некачественного монтажа и использования некачественного материала труб, что производилось застройщиком жилого дома N 17 "А" по бульвару Мира в г. Нижнем Новгороде ООО "ВЕРЕСК" в процессе строительства указанного дома. При этом ссылается на акт от 20.08.2010, составленный комиссией из представителей ТСЖ "Окское" и ОАО "ГУТА-БАНК". ООО "ВЕРЕСК" о необходимости направления своего представителя для участия в комиссии по установлению причин разрыва трубопровода не извещался и при составлении указанного акта не участвовал. При таких обстоятельствах следует признать, что названный акт может подтверждать лишь факт затопления помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ТСЖ "Окское" заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о причинах разрыва подающего трубопровода (водопровода) жилого дома N 17 "А" по бульвару Мира в г. Нижнем Новгороде.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство ТСЖ "Окское" о назначении экспертизы, с учетом определенного в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила полного и всестороннего исследования доказательств, признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу была назначена судебная экспертиза.

15.08.2011 материалы дела N А43-27996/2010 возвращены в суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы ввиду отсутствия фрагмента трубопровода, поврежденного в жилом доме N 17 "А" в августе 2010 года, обязанность по предоставлению которого была возложена на ТСЖ "Окское".

Следовательно, проведение назначенной судом экспертизы стало невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик. Это дает право апелляционной инстанции признать недоказанным тот факт, что разрыв подающего трубопровода произошел из-за некачественного монтажа и использования некачественного материала труб.

Вместе с тем в материалах дела имеется заключение специалиста Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 14.02.2011 из которого следует, что при осмотре места разрыва трубопровода холодной воды, образца трубы, вырезанного с места разрыва, установлено соответствие представленного образца трубы рабочему проекту ВК и сертификату качества на трубы стальные водогазопроводные. Одновременно установлено значительное уменьшение толщины стенки трубопровода, что и стало причиной аварии. Данное уменьшение толщины стенки произошло из-за коррозии по причине естественного физического износа в результате взаимодействия с окружающей средой (с транспортируемой жидкостью).

А поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего ответчика по данному спору ТСЖ "Окское", которое приняло на себя эту функцию.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно пункту 2.2 договора аренды, заключенного между ИП Епишиным Д.Л. (арендодателем) и ОАО "ГУТА-БАНК" (арендатором) последний обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Данные условия договора корреспондируются с положениями части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также возлагает на арендатора обязанности по текущему ремонту арендуемого имущества.

Расходы ОАО "ГУТА-БАНК", которые оно должно понести на восстановление поврежденного в результате затопления помещения (текущий ремонт), подтверждены документально: отчетом об оценке N 7511, составленным ООО "Приволжская экспертная компания" от 06.10.2010, а также представленными истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу: накладной на основные средства от 26.01.2009, платежным поручением N 587 от 30.08.2010, актом приемки выполненных работ N 2 от 29.11.2007.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ОАО "ГУТА-БАНК" правомерно удовлетворены за счет ТСЖ "Окское".

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Окское" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-27996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Окское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова