Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 12АП-5662/11

г. Саратов

Дело N А12-25342/2009

резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Орион" - Альмухаметова Н.Р., по доверенности N 21 от 30.05.2011,

от ОАО "Промсвязьбанк" - Устюков С.С., по доверенности N 2234 от 08.12.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года,

по делу N А12-25342/2009, судья Болдырев Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк",

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

общество с ограниченной ответственностью "Данко",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", г. Москва (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данко", г. Волгоград (далее - Заемщик), к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз", г. Элиста, Республика Калмыкия, к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Инвест", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Нобл", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Миракл", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Китиж", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил", г. Волгоград, с требованиями:

- о взыскании солидарно с Заемщика и общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" 179 993 744 руб. 85 коп. задолженности по возврату кредита, 1 153 932 руб. 51 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 18.05.2009;

- об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Инвест" заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере 90 250 000 руб.;

- об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Нобл" заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере 139 042 000 руб.;

- об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Миракл" заложенные имущество и доли в праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 14 933 050 руб.;

- об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Китиж" заложенные имущество и доли в праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 15 865 000 руб.;

- об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин" заложенные имущество и доли в праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 330 735 169 руб.;

- об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил" заложенные имущество и доли в праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 66 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-72985/2009 требования Банка к Заемщику оставлены без рассмотрения, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-110633/2009 данное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 дело принято к производству суда с присвоением N А12-25342/2009.

Определением от 11.02.2010 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин" (далее - Залогодатель) к Банку, с привлечением Земмщика в качестве третьего лица по делу, о признании договора ипотеки недействительным.

Определением от 25.02.2010 к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Лясина С.Ю., Крыкова И.М.

Определением от 26.03.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества Залогодателя.

Определением от 19.05.2010 после получения заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2010 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда первой инстанции от 03.06.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановлением от 01.11.2010 отменил их в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции сослались на прекращение залога в связи с истечением его срока, однако, прекращение залога в связи с изменением срока исполнения основного обязательства положениями гражданского законодательства не предусмотрено.

Кассационной инстанцией указано, что поскольку отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован судебными инстанциями отсутствием у Банка права на обращение взыскания на предмет залога, требования Банка по первоначальному иску по существу рассмотрены не были, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества не давалась, объем ответственности Залогодателя установлен не был, судебная коллегия кассационной инстанции не может принять по делу новый судебный акт, в связи с чем дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом вышеизложенного, определить правомерность предъявленных Банком требований в заявленной сумме с учетом определения объема ответственности Залогодателя в связи с изменением срока исполнения основного обязательства и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика - ООО "Диамант Девелопмент Групп Китиж" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"). При этом суд установил, что ООО "Диамант Девелопмент Групп Китиж" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "Орион".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года иск открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" удовлетворен.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, обеспечивающему исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Данко" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15: встроенное нежилое помещение, общей площадью 342,5 кв.м., назначение: прочее, расположенное в подвальной части пятиэтажного, жилого кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, условный номер 34-34/02-01/01-85/2003-28, кадастровый номер: 34:34:02:000000:000220:1003, определив начальную продажную цену в размере 3 100 000 рублей с учетом НДС.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, обеспечивающему исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Данко" по кредитному договору об открытии кредитной лини (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15: встроенное нежилое помещение, общей площадью 499,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, кадастровый номер: 34:34:02:000000:000220:1001, определив начальную продажную цену в размере 20 490 000 рублей с учетом НДС.

Обращено взыскание на долю в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Маршала Еременко, 112, определив начальную продажную цен у в размере 5 000 рублей.

Обращено взыскание на долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 112, определив начальную продажную цену в размере 5 000 рублей.

ООО "Орион", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года, принять по делу новый судебный акт, отказать ОАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении требований об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Промсвязьбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Данко", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор об открытии кредитной лини (с установленным лимитом выдачи) N 0006-08-2-15 с дополнительными соглашениями от 11.02.2008 N 0006-08-2-15/1, от 05.02.2009 N 0006-08-2-15/2, от 06.02.2009 N 0006-08-2-15/3, от 27.02.2009 N 0006-08-2-15/4, от 30.03.2009 N 0006-08-2-15/6, в соответствии с условиями которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 180 000 000 руб. на срок по 06.02.2009, включительно, для пополнения оборотных средств.

За пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13 процентов годовых. Выдача кредита осуществляется отдельными траншами: первый транш - в размере 60 000 000 руб., второй транш - в размере 120 000 000 руб. Заемщик уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 процент от суммы каждого транша в день получения траншей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 между Залогодателем и Банком 21.03.2008 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого Залогодатель предоставил Банку залог: встроенное нежилое помещение, общей площадью 342,5 кв.м, расположенное в подвальной части пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 112, инвентарный номер 220, номер в реестре нежилого фонда 1445, условный номер 34-34/02-01/01-85/2003-28, кадастровый номер 34:34:02:000000:000220:1003; встроенное нежилое помещение, общей площадью 509,3 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 112, инвентарный номер 18:401:002:000373010:0001:20001, номер в реестре нежилого фонда 070606:002:000373010:0001:20001, условный номер 34-34/02-01/01-02-13/1999-302, кадастровый номер 34:34:020000:0000:18:401:002:000373010:0001:2001.

Пунктами 1.4 договора ипотеки определено, что оценка имущества произведена по соглашению сторон и составляет 32 362 809 руб., обеспечивает уплату Банку суммы основного долга по основному обязательству, процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от 08.12.2008 N 2 к договору об ипотеке от 21.03.2008 стороны внесли изменения в стоимость заложенного имущества, определив ее в размере 30 735 169 руб.

Дополнительным соглашением от 06.02.2009 N 3 к договору об ипотеке от 21.03.2008 изменен срок исполнения основного обязательства - возврата кредита Заемщиком по 01.03.2009, включительно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9877/2009 Заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.08.2009 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9877/2009 в реестр требований кредиторов Заемщика включен Банк с суммой требований 942 158 696 руб. 66 коп. в том числе 179 993 744 руб. 85 коп. задолженность по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 и 1 859 113 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 29.05.2009.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога Залогодателем имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный между Банком и Залогодателем договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 является договором о залоге и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств", а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом положений статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установил, что зарегистрированный в установленном законом порядке договор об ипотеке от 21.03.2008 является заключенным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования и обратил взыскание на указанное имущество и имущественные права, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на предмет залога производится исключительно в судебном порядке в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьями 3, 4, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о погашении основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, возмещении убытков и неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по реализации заложенного имущества, требований о возмещении расходов по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Основания прекращения залога прямо предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Указанный перечень оснований прекращения залога исчерпывающий, прекращение залога в связи с изменением срока исполнения основного обязательства положениями гражданского законодательства не предусмотрено.

Изменение срока исполнения обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как условие о сроке исполнения обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока предусмотренного договором залога. При увеличении срока исполнения требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало на момент истечения срока, предусмотренного договором залога, в рамках настоящего дела до 01.03.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

По смыслу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г.. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Начальная продажная цена имущества правомерно определена судом первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость заложенного имущества (с учетом НДС) составляет для встроенного нежилого помещения, общей площадью 342,5 кв.м. - 3 100 000 рублей, встроенного нежилого помещения, общей площадью 499,2 кв.м. - 20 490 000 рублей с учетом НДС, доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.Маршала Еременко, 112 - 5 000 рублей, доли в праве собственности на земельный участок - 5 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года по делу N А12-25342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю.Никитин