Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 12АП-5062/10

г. Саратов

Дело N А12-25342/2009

26 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Дмитриева Г.В., начальника отдела судебного урегулирования споров с корпоративными клиентами и государственными органами Управления судебной защиты Юридического департамента, паспорт серии 45 01 N 087807, доверенность от 15.12.2009 N 1975 (ксерокопии в деле); от ответчика - Вилковой Г.А., представителя, паспорт серии 18 05 N 750227, доверенность от 01.04.2009 N 7 (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.06.2010 N 93429, телеграммами от 07.07.2010, от 09.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2010 года по делу N А12-25342/2009, принятое судьей Н.А. Савченко с участием арбитражных заседателей С.Ю. Лясиной, И.М. Крыковой,

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин", г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Данко", г. Волгоград,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин", г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва,

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Данко" и общества с ограниченной ответственностью "Мол Вайз" 181147677 руб. 36 коп., в том числе 179993744 руб. 85 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15, 1153932 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 по 18 мая 2009 года. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мол Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Мол Нобл", обществу с ограниченной ответственностью "Миракл", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Китиж", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил", определив начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 357325219 руб.

Определением от 13 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72985/09-46-588 требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Мол Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Мол Нобл", обществу с ограниченной ответственностью "Миракл", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Китиж", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, находящееся в г. Волгограде, выделены в отдельное производство.

Определением от 3 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-110633/09-46780 по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, передано в Арбитражный суд Волгоградской области на основании части 1 статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области принято к производству дело N А12-25342/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 342,5 кв.м. и 499,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, кадастровые номера 34:34:02:000000:000220:1003, 34:34:02:000000:000220:1001, и на доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумму 30735169 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10 августа 2009 года N 09_214/2, N 09_214/3 в сумму 20211694 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин" обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года незаключенным, прекращении обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года и об освобождении залогодателя от обязанности продолжать обеспечение кредитного договора от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15.

Решением от 3 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25342/2009 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано, с ответчика по первоначальному иску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атон" взыскано 5000 руб. в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" и общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин" обратились с апелляционными жалобами.

Истец по первоначальному иску просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Истец по первоначальному иску считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, третье лицо копию встречного искового заявления не получало, судом не применены положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно сделан вывод о прекращении действия договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года.

Ответчик по первоначальному иску просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку последнему отказано в удовлетворении иска.

Обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, ответчик с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин" и подготовки мотивированного отзыва на жалобу.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, не обосновало необходимость предоставления дополнительных доказательств, имеющих значение для разрешения спора и принятия законного решения, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв на 26 июля 2010 года на 11 час. 30 мин. и истцу по первоначальному иску предоставлена возможность ознакомиться с апелляционной жалобой ответчика. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Истец по первоначальному иску не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалованной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (истец по первоначальному иску, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Данко" (третье лицо, заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной лини (с установленным лимитом выдачи) от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 с дополнительными соглашениями от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15/1, от 5 февраля 2009 года N 0006-08-2-15/2, от 6 февраля 2009 года N 0006-08-2-15/3, от 27 февраля 2009 года N 0006-08-2-15/4, от 30 марта 2009 года N 0006-08-2-15/6, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 180000000 руб. на срок по 6 февраля 2009 года, включительно, для пополнения оборотных средств. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13 процентов годовых. Выдача кредита осуществляется отдельными траншами: первый транш - в размере 60000000 руб., второй транш - в размере 120000000 руб. Заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 процент от суммы каждого транша в день получения траншей (т. 2, л.д. 116-126, т. 5, л.д. 20-24).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 с дополнительным соглашением от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15/1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин" предоставило открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" залог: встроенное нежилое помещение, общей площадью 342,5 кв.м., расположенное в подвальной части пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, инвентарный номер 220, номер в реестре нежилого фонда 1445, условный номер 34-34/02-01/01-85/2003-28, кадастровый номер 34:34:02:000000:000220:1003 (недвижимость -1); встроенное нежилое помещение, общей площадью 509,3 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, инвентарный номер 18:401:002:000373010:0001:20001, реестровый номер 070606:002:000373010:0001:20001, условный номер 34-34/02-01/01-02-13/1999-302, кадастровый номер 34:34:020000:0000:18:401:002:000373010:0001:2001 (недвижимость - 2). Одновременно с недвижимостью считаются заложенными принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома и доля в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112 (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.4 договора определено, что оценка имущества произведена по соглашению сторон и составляет 32362809 руб., в том числе стоимость недвижимости-1 - 5364909 руб., стоимость недвижимости-2 - 26987900 руб., стоимость доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома - 5000 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 5000 руб. (т.1, л.д. 7-15).

Сторонами к договору об ипотеке от 21 марта 2008 года заключены дополнительные соглашения от 10 декабря 2008 года N 1, от 8 декабря 2008 года N 2, от 6 февраля 2009 года N 3 (т.1, л.д. 16-18).

Дополнительным соглашением от 8 декабря 2008 года N 2 к договору об ипотеке от 21 марта 2008 года стороны внесли изменения в стоимость заложенного имущества, определив ее в размере 30735169 руб.

Дополнительным соглашением от 6 февраля 2009 года N 3 к договору об ипотеке от 21 марта 2008 года изменен срок исполнения основного обязательства - возврата кредита по 1 марта 2009 года, включительно.

Решением от 29 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9877/2009 общество с ограниченной ответственностью "Данко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17 августа 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9877/2009 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Данко" включено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" с суммой требований 942158696 руб. 66 коп., в том числе 179993744 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 и 1859113 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 по 29 мая 2009 года. Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года является договором о залоге и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств", положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор залога не может считаться заключенным.

Пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Аналогичные требования, предъявляемые к содержанию и форме договора об ипотеке, установлены положениями статей 9, 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Сторонами согласованы все существенные условия договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, государственная регистрация договора сторонами не оспорена.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор об ипотеке от 21 марта 2008 года заключенным, в данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Истцом по первоначальному иску были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Требования истца по первоначальному иску основаны на статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы тем, что обязательства по кредитному договору от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 заемщиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Кредитным договором от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15, в редакции дополнительного соглашения от 6 февраля 2009 года N 0006-08-2-15/3, установлено предоставление третьему лицу кредита в виде открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 180000000 руб. на срок по 1 марта 2009 года, включительно.

Аналогичные условия содержатся в договоре об ипотеке от 21 марта 2008 года, в редакции дополнительного соглашения от 6 февраля 2009 года N 3, со ссылкой на кредитный договор от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15.

Изменения условий договора об ипотеке от 21 марта 2008 года, внесенные дополнительным соглашением от 6 февраля 2009 года N 3, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 февраля 2010 года N 01/001/2010-876, N 01/001/2010-877 (т. 3, л.д.44, 45).

Дополнительным соглашением от 27 февраля 2009 года N 0006-08-2-15/4 к кредитному договору от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 срок возврата кредита был продлен до 1 апреля 2009 года (т. 5, л.д. 23).

Дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 21 марта 2008 года, в связи с указанным изменением условий кредитного договора от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15, сторонами не заключено, новый срок исполнения основного обязательства в договоре об ипотеке не указан. Сторонами договор об ипотеке не продлен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства внесения в договор об ипотеке от 21 марта 2008 года соответствующих изменений в порядке статей 339, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся установления нового срока исполнения обязательств по кредитному договору и указание на вышеназванное дополнительное соглашение, сторонами не представлены.

Истец по первоначальному иску считает, что договор об ипотеке от 21 марта 2008 года не прекратил свое действие, поскольку ответчик по первоначальному иску дал согласие отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Данко" по кредитному договору от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15, в связи с изменением срока возврата денежных средств по 1 апреля 2009 года включительно.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец по первоначальному иску в обоснование незаконности решения суда первой инстанции ссылается на письмо от 30 апреля 2009 года без номера, копия указанного письма приобщается к апелляционной жалобе, подлинник письма не представлен.

Представив в арбитражный суд апелляционной инстанции копию письма от 30 апреля 2009 года без номера, истец по первоначальному иску не обосновал невозможность представления этого доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Письмо от 30 апреля 2009 года без номера, не является допустимым доказательством по данному делу, т.к. заявитель апелляционной жалобы не доказал уважительность причин, по которым это доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежит, в том числе, ипотека.

Пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку сделка ипотеки требует государственной регистрации в силу закона, то соглашение об изменении такого договора также подлежит соответствующей регистрации, отсутствие которой влечет недействительность (ничтожность) этой части сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что письмо от 30 апреля 2009 года не является надлежащим доказательством внесения изменения в договор об ипотеке от 21 марта 2008 года в части согласования изменений срока возврата кредита.

При таких обстоятельствах, истцом по первоначальному иску заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по обязательствам третьего лица, не обеспеченным залогом, поскольку договор об ипотеке от 21 марта 2008 года прекратил свое действие 1 марта 2009 года.

Утверждение истца по первоначальному иску о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца Дмитриев Г.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 2 июня 2010 года на 11 час. 00 мин., что отражено в протоколе судебного заседания от 2 июня 2010 года. В судебном заседании от 2 июня 2010 года был объявлен перерыв до 3 июня 2010 года до 12 час. 15 мин. и истцу предоставлена возможность ознакомиться со встречным исковым заявлением и представить мотивированный отзыв. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика. Мотивированный отзыв на встречное исковое заявление и дополнительные доказательства ответчиком по встречному иску в суд первой инстанции не представлялись. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку у истца по первоначальному иску имелось достаточно времени для подготовки и представления мотивированного отзыва на встречное исковое заявление.

Неудовлетворение ходатайства истца по первоначальному иску об отложении рассмотрения дела не привело к принятию неправильного судебного акта. Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не повлияли на существо принятого решения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству ответчика определением от 26 марта 2010 года суда первой инстанции по настоящему делу для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Атон".

Из представленных в материалы дела счета от 12 мая 2010 года N 171 и акта выполненных работ от 12 мая 2010 года N 532 следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы по делу N А12-25342/2009 составила 35000 руб.

Ответчик платежным поручением от 23 марта 2010 года N 26 произвел оплату судебной экспертизы на сумму 30000 руб. (т. 3, л.д. 96). Неоплаченными остались судебные расходы в размере 5000 руб.

Экспертное заключение от 22 апреля 2010 года N 36-05/2010 как доказательство при рассмотрении дела судом первой инстанции не использовалось.

Вместе с тем, экспертиза по настоящему делу была проведена, расходы на проведение экспертизы оплачены не полностью.

Поскольку определением суда первой инстанции от 26 марта 2010 года по настоящему делу расходы на оплату судебной экспертизы отнесены на ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 3 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25342/2009 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н.Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова