Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N 17АП-4171/07

г. Пермь

13 июня 2007 г.

Дело N А71 - 1861/2007 Г 23

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений

на определение от 02.05.2007 г. по делу N А71-1861/2007 Г23

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей

Коньковой Е.В.

по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений

к ООО "Алюмосервис"

о взыскании долга и пени в размере 255 917, 95 рублей

при участии:

от истца: Сандалов М.В. (удостоверение N 50-95, доверенность N 01-23-3362 от 13.12.2006 г..),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Алюмосервис" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 255 917, 95 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 11821 от 30.05.2005 г.. аренды объекта муниципального нежилого фонда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2007 г. заявление возвращено в адрес администрации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2007 года.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в связи с неправильным применением норм права по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 255 917, 95 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 11821 от 30.05.2005 года. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2007 г. исковое заявление оставлено без движения до 27.04.2007 г. в связи с непредставлением в суд подлинных и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением суда от 02.05.2007 г. в связи с неустранением обстоятельств оставления заявления без движения заявление возвращено заявителю в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда.

Статьей 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению должен быть приложен в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате госпошлины.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Истец таким органом не является, поскольку само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Как видно из материалов дела заявитель обратился с иском в арбитражный суд в защиту своих нарушенных имущественных прав, а не публичного интереса, на который ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе. Администрация по данному делу участвует как сторона гражданско - правовых отношений.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе администрацией, о том, что она обратилась с иском в суд за защитой публичного интереса им в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова