Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 15АП-19/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-43734/2009

18 октября 2011 г.

15АП-19/2011-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Хаматнуров М.М. (доверенность от 31.01.2011 N 5), Тымко О.И. (доверенность от 15.08.2011),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дружба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 по делу N А32-43734/2009

по иску открытого акционерного общества "Дружба"

к ответчикам Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дружба", г. Саратов (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Управление Росимущества) о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества: коттедж литера А1, коттедж литер Б1, коттедж литер В1, коттедж литер Д1, коттедж литер Е1, столовая литер Ж1, расположенные на земельном участке площадью 67 803 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект,5.

В связи с изменением типа акционерного общества определением от 11 февраля 2010 года ЗАО "Дружба" заменено на открытое акционерное общество "Дружба".

Исковые требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке имеются объекты, принадлежащие истцу на праве собственности. Помимо указанных зданий, общество в ходе реконструкции детского оздоровительного лагеря возвело ряд иных объектов, о признании права собственности на которые просит суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что разрешение на строительство в установленном законом порядке получено не было. Суд также пришел к выводу, что представленные истцом документы не доказывают отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан. Суд пришел к выводу, что обращение истца в управление архитектуры от 02 октября 2006 года не доказывает в полном объеме осуществление истцом действий, направленных на получение разрешения на строительство. Суд при этом также сослался на ряд судебных актов арбитражных судов, из которых следует, что ЗАО "Дружба" отрицало факт самовольного строительства. Суд учел, что общество уклонялось от ответственности при проведении контролирующими органами проверок, которые пресекали действия общества по самовольному строительству спорных объектов.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив иск о признании права собственности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие разрешения на строительство не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объект незавершенного строительства также может быть признан самовольной постройкой. Спорные постройки возведены на земельном участке, предназначенном для целей строительства и в соответствии с видом разрешенного использования. Спорные постройки соответствуют требованиям строительных норм и правил и не создают угрозы жизни и здоровья окружающим, что подтверждено проведенной по делу судебно-технической экспертизой. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, о чем свидетельствует письмо на имя главного архитектора города Анапы от 2 октября 2006 года и решение межведомственного инвестиционного совета администрации города-курорта Анапа, принявшего решение о разрешении реконструкции детского оздоровительного лагеря.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда от 18.11.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признавая право собственности общества на спорные объекты недвижимости апелляционный суд указал, что обществом в полной мере соблюдены условия легализации самовольной постройки, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в толковании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2011 г.. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А32-43734/2010 отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений постановления от 29.04.2010 N 10/22, информационного письма от 09.12.2010 N 143 при рассмотрении заявленных требований не дал оценку действиям общества по представлению в уполномоченный орган всей совокупности документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, соблюдению последним положений пунктов 5.1.3, 5.2.13 договора аренды земельного участка, наличию (отсутствию) заключений специально уполномоченных государственных органов на соответствие спорных объектов пожарным и экологическим нормам.

Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Наличие в материалах дела заключения строительно-технической экспертизы от 14.07.2010 N 184/16.1 само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорных строений требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Кроме того, законодателем не предусмотрен специальный режим введения в гражданский оборот объектов самовольного строительства на землях особо охраняемых природных территорий.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде общество поддержало ранее приведенные доводы апелляционной жалобы, указало, что обращалось в установленном порядке за получением разрешения на строительство, одновременно испрашивая разрешение на реконструкцию детского оздоровительного лагеря санаторного типа круглогодичного действия в целом. Указал, что представленный при таком обращении пакет документов содержал документы, из которых однозначно усматривалось намерение общества на возведение новых строений. При этом все документы, необходимые для получения разрешения на строительство таких новых объектов уполномоченному органу предоставлялись. Также указал, что впоследствии в ходе подготовки документов общество неоднократно обращалось с заявлениями о пояснении причин невыдачи ему разрешения на строительство.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции общество ходатайствовало об истребовании соответствующих доказательств из материалов уголовного дела, указав на затруднительность самостоятельного получения надлежаще заверенных копий соответствующих документов с доказательствами их вручения адресатам с учетом выемки документов у общества в ходе уголовного дела.

В целях правильного рассмотрения спора указанное ходатайство было удовлетворено.

С сопроводительным письмом Межрегионального следственного отдела Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу от 03.10.2011 N 529 в материалы настоящего дела представлены копия письма ИО генерального директора ООО "Дружба" Боковой Г.П. в адрес ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" о проведении государственной экспертизы от 12.03.2008 N 18 и письма генерального директора ООО "Дружба" Боковой Г.П. в адрес Главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа Пахомова А.Н. о выдаче разрешения на строительство от 25.07.2008 N 39 с описями вложений и накладными Почты России на отправку.

Кроме того, обществом заявлены письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия спорных объектов требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и дополнительное ходатайство об истребовании иных писем общества в адрес администрации и ГАУКК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Ходатайство о назначении экспертизы заявитель мотивировал указанием кассационного суда на необходимость установления соответствующих обстоятельств. Ходатайство об истребовании доказательств мотивировал тем, что в названных письмах идет речь о согласовании подключений и обществом испрашивается ответ на ранее поданные заявления.

На вопрос суда о том, предоставлено ли администрации с истребуемым письмом заключение государственной экспертизы, представитель общества ответил отрицательно, указав, что заключение ГАУКК "Краснодаркрайгосэкспертиза" так и не было получено обществом, соответственно администрации не предоставлялось.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Устава истец является правопреемником ООО "Дружба", обладающим на праве собственности недвижимым имуществом, расположенном по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 5: дизельная (литер Я1, дом для сопровождающих (литер Г5,г,г1,г2), изолятор (литер Э), кинотеатр (литер Т19), летние домики (литер А,Б,Г,В), мастерская (литер Г15), медицинский пункт (литер Г20,г), прачечная (литер Я), склады (Д,Г2,Г6,Г8,Г17), спальные корпуса (литер У,Ч,О,Ф, ,К,Л,Н, Х), столовая (литер Щ). (свидетельства о праве собственности серии 23-АА 5840988, 580489, 584097, 584095, 584119, 584101, 584118, 584120, 584094, 584114, 584093, 584106, 584099, 584107, 584104, 584105, 584113, 584111, 584091, 584117, 584109, 584112, 584110). Объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 67 803 кв.м., кадастровый номер 23:37:0107001:0060, находящемся у истца на праве аренды, согласно договору N 7700000843 от 05.03.2008 сроком на 20 лет, заключенного между истцом и Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю. Целевое назначение земельного участка - для размещения детского оздоровительного учреждения "Дружба". До заключения указанного договора истец владел земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования.

На заседании экспертного межведомственного инвестиционного совета администрации г. Анапа 19.12.2006 было принято решение о реконструкции детского оздоровительного лагеря санаторного типа круглогодичного действия "Дружба", при условии оформления разрешающей и проектной документации в соответствии с действующим законодательством. Истцом были получены заключение Управления по недропользованию по Краснодарскому краю от 23.04.2008, градостроительное заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Анапа от 17.06.2007, главным архитектором Управления была согласована схема размещения объекта детского оздоровительного лагеря ООО "Дружба", получено заключение Теруправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по КК в г. Анапе от 07.07.2008, технические условия на водоснабжение, проведено радиационное обследование земельного участка от 16.06.2008, получены технические условия на теплоснабжение, получено согласование с ООО "Эколого-гидрогеологический центр "Эгида" от 25.03.2008.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о признании права собственности объекты незавершенного недвижимого имущества:

- коттедж площадью 217,5 кв.м. (литер А1);

- коттедж площадью 216,2 кв.м. (литер Б1);

- коттедж площадью 200,8 кв.м. (литер В1);

- коттедж площадью 214,2 кв.м. (литер Д1);

- коттедж площадью 216,5 кв.м. (литер Е1);

- столовая площадью 1 663,6 кв.м. (литер Ж1),

расположенные на земельном участке площадью 67 803 кв.м., кадастровый номер 23:37:0107001:0060, по адресу: г.Анапа, пр. Пионерский, 5.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства. В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд установил, что 12.03.2008 обществом было направлено заявление в адрес ГАУКК "Краснодаркрайгосэкспертиза" на проведение государственной экспертизы проекта (в том числе экологической) реконструкции Детского оздоровительного лагеря круглогодичного действия по Пионерскому пр., 5 в г. Анапе с приложением соответствующей документации.

Письмом от 25.07.2008 N 39 общество обратилось к главе МО г.-к. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию Детского оздоровительного лагеря круглогодичного действия по Пионерскому пр., 5 в г. Анапе с приложением соответствующей документации. Из перечня документации ясно, что реконструкция предполагала в том числе осуществление нового строительства. Вместе с тем в данном письме общество указало, что заключения государственной экспертизы проектной документации (в том числе экологической) будут представлены в ближайшее время.

Таким образом, заявление на выдачу разрешения на строительство не содержало всех документов, необходимых согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологическая экспертиза проектной документации являлось обязательным.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, является основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство.

Следовательно, обществом заведомо был предоставлен администрации пакет документов, не соответствующий требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не позволяющий уполномоченному органу осуществить выдачу разрешения на строительство.

Доводы общества о том, что по независящим от него причинам не был получен ответ (заключения) ГАУКК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и соответственно указанные заключения не могли быть представлены администрации, апелляционный суд отклоняет, поскольку общество осознанно начало строительство в отсутствие необходимых документов, вместо принятия мер по их получению в установленном порядке.

Суд не усматривает вынужденности начала строительства в отсутствие разрешительной документации со стороны общества и невозможности по независящим от общества причинам такую документацию получить до начала строительства.

Указанное является достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для назначения по делу судебно-строительной экспертизы суд не усматривает. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что заключение экспертизы не может подменять собой положительных заключений на предмет соответствия спорных строений требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, полученных в установленном (административном) порядке.

Поскольку общество указало суду, что полный пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство, так и не был предоставлен им администрации, оснований для истребования дополнительных доказательств суд также не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства открытого акционерного общества "Дружба" об истребовании дополнительных доказательств и о назначении экспертизы отклонить.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 по делу N А32-43734/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе