Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 17АП-6937/10

г. Пермь

30 июля 2010 г.

Дело N А60-7312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Аэропорт Кольцово": Князев С.С., паспорт, доверенность от 21.06.2010, Бабушкина Н.Г., паспорт, доверенность от 21.06.2010,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 22.09.2009, Ялунина П.С., удостоверение, доверенность от 04.12.2009,

от третьих лиц 1) ОАО "Владивосток Авиа": не явились, 2) ОАО "Авиационная компания "Трансаэро": не явились, 3) ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Аэропорт Кольцово"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года

по делу N А60-7312/2010,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ОАО "Аэропорт Кольцово"

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1) ОАО "Владивосток Авиа", 2) ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", 3) ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии",

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

ОАО "Аэропорт Кольцово" (далее - аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) от 14.01.2010 по делу N 55 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписания от 14.01.2010 по делу N 55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Владивосток Авиа", ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, аэропорт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемые решение и предписание не соответствующими действующему законодательству.

В обоснование жалобы аэропорт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным наличие двух условий для признания тарифов аэропорта монопольно высокими; полагает, что цены на услуги аэропорта установлены в соответствии с отраслевыми методиками и не превышают сумму необходимых расходов и прибыли. По мнению общества, вывод суда о том, что сопоставимым товарным рынком для услуги по обеспечению бортовым питанием является аэропорт"Толмачево" (Новосибирск), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сопоставимыми с аэропортом Екатеринбург (Кольцово) являются 11 аэропортов: Новосибирск, Калининград, Краснодар, Сочи, Самара, Уфа, Ростов-на-Дону, Хабаровск, Владивосток, Красноярск, Сургут, средневзвешенная стоимость услуги по обеспечению бортовым питанием в которых составляет 1 092, 48 руб. против 993,54 руб. в аэропорту Кольцово. Общество ссылается на то, что судом необоснованно не принято заключение по анализу расчета тарифов на предоставление телескопического трапа, электрического трапа и бортового питания ОАО "Аэропорт Кольцово" от 24.02.2010. Кроме того, аэропорт указывает на то, что у авиакомпаний имеется возможность получать услуги обеспечения бортпитанием в других аэропортах. По мнению общества, географическими границами товарного рынка услуг бортпитания являются границы Российской Федерации.

В судебном заседании представители аэропорта доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что факт занятия аэропортом доминирующего положения на рынке услуг наземного обслуживания воздушных судов является доказанным, материалами дела не подтверждено наличие условий для непризнания цен аэропорта на услуги наземного обслуживания (обеспечение бортпитанием и посадка/высадка пассажиров) монопольно высокими.

Представители управления в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что стоимость услуг по предоставлению телетрапов и трапов в аэропорту Кольцово превышает сумму необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли.

ОАО "Владивосток Авиа" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считает вынесенные решение и предписание законными и обоснованными.

ОАО "Владивосток Авиа", ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения в отношении аэропорта дела N 55, возбужденного на основании обращений ОАО "Авиакомпания Трансаэро" и ОАО "Владивосток Авиа", 14.01.2010 принято решение, которым в действиях ОАО "Аэропорт Кольцово" признан факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении в период с 01.01.2009 по 01.07.2009 монопольно высоких цен на услуги по посадке/высадке пассажиров (предоставлению электрического и (или) телескопического трапа), обеспечению бортпитанием путем повышения ранее установленных цен на эти услуги.

Также решено выдать обществу предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем снижения в срок до 01.02.2010 цен на услуги по посадке/высадке пассажиров (предоставлению электрического и (или) телескопического трапа), обеспечению бортпитанием до уровней, не превышающих среднее значение средневзвешенных цен на них на сопоставимых товарных рынках в 2009 году.

Полагая, что вынесенное решение и выданное на его основании предписание являются незаконными, аэропорт обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги аэропортов относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Вместе с тем исходя из положений п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях", положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 услуги наземного обслуживания, за исключением услуг по обеспечению авиаГСМ и обслуживанию пассажиров, не отнесены к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 указано, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Доминирующее положение на рынке должно быть подтверждено нормативным расчетом или выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Управление в ходе анализа рынка услуг по наземному обслуживанию воздушных судов при определении географических границ товарного рынка установило, что на территории Свердловской области действуют два аэропорта - аэропорт "Кольцово" и аэропорт "Уктус". При этом на территории аэропорта "Уктус" действует ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие", которым авиакомпании, выполняющие регулярные пассажирские рейсы, не обслуживаются. ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" не оказывает услуги наземного обслуживания воздушных судов (предоставление электрического и телескопического трапа, обеспечение питанием, доставка пассажиров, обеспечение авиаГСМ). Управление пришло к вводу, что возможность получения авиакомпаниями услуг наземного обслуживания воздушных судов за пределами аэропорта Кольцово отсутствует вследствие технологических особенностей осуществления воздушных перевозок.

Оспариваемым решением положение ОАО "Аэропорт Кольцово" на рынке услуг по наземному обслуживанию воздушных судов (посадка/высадка пассажиров, обеспечение бортпитанием, доставка пассажиров, обеспечение авиаГСМ) на территории аэропорта Кольцово и территории, в пределах которой авиакомпании имеют экономическую, техническую возможность (целесообразность) приобретать без дополнительных затрат (в пределах 10% от стоимости) названной услуги, признано доминирующим.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Управлением в ходе анализа рынка услуг по наземному обслуживанию воздушных судов (посадка/высадка пассажиров, обеспечение бортпитанием, доставка пассажиров, обеспечение авиаГСМ) установлено, что доля аэропорта в 2008 года и 1 полугодии 2009 года на указанном рынке составила 100% при оказании услуг посадки/высадки пассажиров, доставки пассажиров к/от ВС, обеспечения авиаГСМ, и 84,4% в 2008 года и 70,66% в 1 полугодии 2009 года при оказании услуг обеспечения бортпитанием.

С учетом изложенного суд обоснованно указал на доказанность управлением того, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по наземному обслуживанию воздушных судов (посадка/высадка пассажиров, обеспечение бортпитанием, доставка пассажиров, обеспечение авиаГСМ). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Аэропорт указывает на неправильное определение границ продуктовых и географических границ товарного рынка.

Следует отметить, что аналогичный довод был заявлен обществом в суде первой инстанции, он был рассмотрен и отклонен судом.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Управлением установлено, что экономическая возможность авиакомпаний получить услуги наземного обслуживания (обеспечение бортпитанием) за пределами аэропорта ограничивается необходимостью приобретения дополнительного количества топлива для перелета в другой аэропорт, расходами на хранение топлива и бортпитания, при этом такая возможность для потребителя сохраняется в пределах 10% барьера от стоимости услуг; а получение таких услуг наземного обслуживания воздушных судов в аэропорту как посадка/высадка пассажиров, доставка пассажиров за его пределами невозможно вследствие технологических особенностей осуществления воздушных перевозок.

Суд первой инстанции в решении посчитал правильным вывод управления о том, что авиакомпании имеют экономическую, техническую возможность и целесообразность приобретения без дополнительных затрат указанные выше услуги только на территории аэропорта Кольцово.

Апелляционный суд считает, что данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в частности, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

При этом в силу ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Управлением установлены признаки монопольно высоких цен на услуги по посадке/высадке пассажиров и обеспечению бортпитанием, проявляющиеся в существенном увеличении средневзвешенной цены на эти услуги в 2009 году по сравнению с 2008 годом.

Так, цены на услугу по посадке/высадке пассажиров при предоставлении электрического трапа увеличились с 3500,00 руб. в 2008 году до 4520,00 руб. в 2009 году, или на 40,81%; при предоставлении телескопического трапа - с 2580,00 руб. в 2008 году до 3190,00 руб. в 2009 году, или на 28,37%, на услугу по обеспечению бортпитанием - с 800 руб. в 2008 году до 1030,00 руб. в 2009 году, или на 28,75%.

Управлением установлено, что объективно существуют рынки, сопоставимые по составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), по объемам обслуживания пассажиров на внутренних и международных воздушных авиалиниях, с исследуемым товарным рынком, что подтверждено письмом Федерального агентства воздушного транспорта от 02.04.2009 г. N 6.2.3-132 о перечне групп аэропортов Российской Федерации, сопоставимых по объемам обслуживания пассажиров, отправки грузов, среднесуточному расходу авиатоплива.

При сравнении цен на услугу по посадке/высадке пассажиров в период 2008 год - 1 полугодие 2009 года с ценами на соответствующую услугу в следующих аэропортах: а) при предоставлении электрического трапа - аэропорт "Толмачево" (ОАО "Аэропорт "Толмачево"); - аэропорт "Храброво" (ОАО "КД АВИА"); - аэропорт "Краснодар" (ОАО "МА "Краснодар"); - аэропорт "Сочи" (ОАО "Аэропорт Сочи"); - аэропорт "Курумоч" (ОАО "МА "Курумоч"); - аэропорт "Уфа" (ОАО "МА "Уфа"); - аэропорт "Сургут" (ОАО "Аэропорт Сургут"); б) при предоставлении телетрапа: - аэропорт "Толмачево" (ОАО "Аэропорт "Толмачево"); - аэропорт "Уфа" (ОАО "МА "Уфа"); - аэропорт "Сургут" (ОАО "Аэропорт Сургут"), а также цены на услугу по обеспечению бортпитанием с ценой на аналогичную услугу (по ВС ЯК-40) в аэропорте "Толмачево", установлено, что средневзвешенные цены на эти услуги ОАО "Аэропорт Кольцово" превышают средневзвешенные цены на аналогичные услуги на каждом из сопоставимых товарных рынках и среднее их значение более чем на 10%, что является одним из признаков монопольно высокой цены.

Таким образом, антимонопольным органом установлено несоответствие цены на услуги по посадке/высадке пассажиров и обеспечению бортпитанием, первому критерию монопольно высокой цены.

Анализ динамики изменения средней себестоимости услуг по посадке/высадке пассажиров (предоставлению электрического и (или) телетрапа) и обеспечению бортпитанием в 1 полугодии 2009 года по сравнению с аналогичным периодом 2008 года показал, что средняя себестоимость услуги ОАО "Аэропорт Кольцово" по посадке/высадке пассажиров (предоставлению электрического и (или) телетрапа) возросла в 2009 году по сравнению с 2008 годом на 52,39% при предоставлении электрического трапа и на 20,22% - при предоставлении телетрапа; расходы на оказание ОАО "Аэропорт Кольцово" услуги по обеспечению бортпитанием в 2009 году по сравнению с 2008 годом возросли на 36,38%. При этом рост средней себестоимости оказываемых услуг значительно превысил общий индекс инфляции по региону (Свердловская область), составляющий 114,8%.

Учитывая, что индексом инфляции является показатель, который характеризует изменение общего уровня цен на товары и услуги, управлением сделан вывод о том, что аэропортом в 2009 году в расчетах стоимости услуг по наземному обслуживанию воздушных судов были необоснованно завышены расходы на оказание услуг по посадке/высадке пассажиров и обеспечению бортпитанием по сравнению с 2008 годом в следующих размерах: на 37,59% - при оказании услуги по посадке/высадке пассажиров (предоставлению электрического трапа); на 5,42% - при оказании услуги по посадке/высадке пассажиров (предоставлению телетрапа); на 22,08% - при оказании услуги по обеспечению бортпитанием.

Значения данных величин определены управлением как разница между изменением средней себестоимости услуг наземного обслуживания воздушных судов (посадка/высадка пассажиров и обеспечение бортпитанием), установленной аэропортом в 2009 году по сравнению с 2008 годом (в процентах), и значением регионального индекса инфляции в 2008 году.

Управлением установлено, что величина прибыли, закладываемой в расчет цен на услуги по посадке/высадке пассажиров и обеспечению бортпитанием, поставлена аэропортом в прямую зависимость от расходов на оказание услуг, изменения которых несоразмерны изменениям индекса инфляции в регионе.

Таким образом, сформированные аэропортом в 2009 году цены на услуги по посадке/высадке пассажиров и обеспечению бортпитанием превышают сумму необходимых расходов и прибыли для их оказания, при этом рост цен не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на эти услуги; значительный рост цен не был вызван изменением общих условий обращения товара на рынке (состав авиаперевозчиков существенно не изменился); цены росли с темпами, превышающими экономически обоснованные (т.е. их изменение несоразмерно изменению уровня цен в Свердловской области).

Следовательно, суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к правильному выводу о доказанности нарушения обществом п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки аэропорта на Заключение по анализу расчета тарифов на предоставление телескопического трапа, электрического трапа и бортового питания.

Отклоняя доводы аэропорта, суд первой инстанции указал, что вывод о том, что себестоимость единицы продукции (услуги по посадке/высадке пассажиров и обеспечению бортпитанием) выросла за счет роста постоянных расходов на единицу продукции при общем снижении объемов оказанных услуг, вместе с тем тарифы аэропорта не превышают сумму необходимых для оказания данных услуг расходов и прибыли, противоречит результатам анализа управления, учитывающего экономически обоснованные затраты аэропорта, рассчитанные с учетом индекса инфляции изменения общего уровня цен на товары и услуги в 2008 году, а также необходимые для производства и реализации таких услуг расходов и прибыли на сопоставимых рынках.

Кроме того, при осуществлении своей деятельности аэропортом не ведется раздельный учет доходов и расходов, возникающих при оказании услуг наземного обслуживая, в связи с чем утверждение заявителя об обоснованности формирования себестоимости данных услуг документально не подтверждено.

Из представленного заявителем анализа формирования цен следует, что за 1 полугодие 2009 года в целом расходы общества по основным видам деятельности снизились на 38,4% за счет снижения расходов на проданные товары, расходы на оказание услуг в части производственной себестоимости выросли на 2,6%, а общая величина расходов существенно не изменилась и выросла на 9,27%.

За этот период произошло снижение объема услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, в том числе снижение объема услуг по предоставлению телескопических трапов - на 62 часа, или 1,17%, снижение количества предоставлений электрических трапов - на 1495 единиц, или на 70,3%, количество обслуживаний по обеспечению бортпитанием уменьшилось на 7592 единиц, или на 28,7%.

При этом темп роста цены за 1 предоставление телескопического трапа составил 33,4%, а рост себестоимости - 42,6%; темп роста цен за услуги предоставления электрического трапа - 33,4%, а рост себестоимости - 77,22%; темп роста цены на 1 обслуживание бортпитанием составил 36,4%, а рост себестоимости - 39,25%.

Указанные экономические показатели подтверждают существенное снижение объемов услуг при незначительном росте расходов, связанных с оказанием этих услуг, при одновременном значительном увеличении цены услуг не вызвано рыночной конъюнктурой, а фактически является компенсацией необоснованных затрат за счет ущемления экономических интересов других хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен. Оснований для их переоценки не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционному суду не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года по делу N А60-7312/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Аэропорт Кольцово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина