Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-9900/11

18 октября 2011 г.

Дело N А55-2522/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Администрации городского округа Жигулевск Самарской области - представитель Сухоруков А.В., доверенность от 15.07.2011 г. N 33-Д; от истца ООО "БиС" - представитель Нешков В.В., доверенность от 21.01.2011 г.; от третьего лица Комитета по управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области - представитель Сухоруков А.В., доверенность от 11.10.2011 г. N 560; рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года, принятое по делу NА55-2522/2011 судьей Каленниковой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Содержание" (ИНН: 6345018602, ОГРН: 1086382003047), г. Жигулевск, Самарская область, к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ИНН: 6345003980, ОГРН: 1026303244901), г. Жигулевск, Самарская область, с привлечением третьего лица: - Комитет по управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск, Самарская область, о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Содержание" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области о признании недействительными торгов (аукциона) на право заключения договора безвозмездного пользования объектов теплоснабжения г.о. Жигулевск, проведенных 08.12.2009, а также признании недействительными торгов (аукциона) на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения г.о. Жигулевск, проведенных 08.12.2009.

Определением от 22 апреля 2011 года арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-2522/2011 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги (аукцион) на право заключения договора безвозмездного пользования объектов теплоснабжения г.о. Жигулевск, проведенные Администрацией городского округа Жигулевск Самарской области 08.12.2009. Признаны недействительными торги (аукцион) на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения г.о. Жигулевск, проведенные Администрацией городского округа Жигулевск Самарской области 08.12.2009.

С Администрации городского округа Жигулевск Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Содержание" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Жигулевск Самарской области и Комитета по управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "БиС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение о проведении открытых торгов содержало проект договоров аренды и безвозмездного пользования объектов теплоснабжения г.о. Жигулевск.

В соответствии с п. 7.6. договоров в качестве приложений, являющихся неотъемлемой частью договоров, указаны перечень объектов, входящих в комплекс (приложение N 1); техническое задание (приложение N 2); акт приема-передачи Комплекса с описанием его технического состояния (приложение N 3). В информационном сообщении опубликованы приложение N1, содержащее сведения о площади объектов, их количестве, месте нахождения, годе ввода либо постановки на баланс, балансовой стоимости, о правоподтверждающих документах; приложение N 2, содержащее сведения о наименовании мероприятий по реконструкции, модернизации, капитальному ремонту и иных работ в отношении имущества, и сроках их выполнения; приложение N 3 - акт приема-передачи Комплекса, в котором имеется ссылка на акт технического состояния объектов как неотъемлемую часть акта приема-передачи.

В обоснование исковых требований, заявленных на основании ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что сведения о характеристиках продаваемого имущества, указанные в информационном сообщении о проведении открытых торгов, не соответствуют сведениям о характеристиках этого же имущества, изложенных в актах технического состояния, которые являются неотъемлемой частью договоров как приложение к акту приема-передачи имущества. Более того, акты технического состояния, содержащие достоверную информацию о составе и характеристиках переданного на торги имущества, его техническом состоянии на момент продажи, не были опубликованы в информационном сообщении о проведении торгов. Указание недостоверных сведений о предмете торгов, как полагает истец, нарушило его права и интересы, поскольку создало ложное представление о характеристиках имущества, его техническом состоянии, а также возможности и размере денежных средств, необходимых для капитального ремонта и реконструкции объектов, что предусмотрено техническим заданием к договорам. Кроме того, отсутствие исчерпывающей достоверной информации о предмете торгов оказало влияние на решение вопроса самого участия в торгах и формирование цены предложения. Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении торгов с нарушением закона, истец просил признать их недействительными.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что информация о переданном на торги имуществе не соответствовала фактическим данным об этом имуществе, т.о. извещение не соответствовало требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому правомерен вывод суда о том, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем указанные торги в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В обоснование нарушения истцом сроков заключения договора ответчик указал на то, что протокол был оформлен и подписан 08.12.2009., пресекательный срок подписания договоров и актов к ним исчисляется с 08.12.2009.

При этом пунктом 4.1. указанных договоров предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента подписания сторонами актов приема-передачи Комплекса (объектов теплоснабжения). Таким образом, договор вместе с актами должен был быть подписан до 13 декабря 2009 года.

Однако, как усматривается из печатной редакции договоров N N 1588 и 1587, подготовленной самим ответчиком, договоры датированы 14 декабря 2009 года. Акты же были направлены в адрес истца лишь 21.01.2009. письмом вх. N194-П от 20.01.2010. (л.д. 130, т.1), что так же подтверждает сам ответчик в письмах вх. N N 594, 595П от 15.02.2010. (л.д. 125-126, т.1). Указанное также свидетельствует о нарушении ответчиком сроков, установленных ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него защищаемого права или интереса и оснований для признания недействительными торгов (аукциона) на право заключения договора безвозмездного пользования объектов теплоснабжения г.о. Жигулевск, договора аренды объектов теплоснабжения г.о. Жигулевск, проведенных Администрацией городского округа Жигулевск Самарской области 08.12.2009.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, акты технического состояния, содержащие достоверную информацию о составе и характеристиках переданного на торги имущества, его техническом состоянии на момент продажи, не были опубликованы в информационном сообщении о проведении торгов.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие указанной исчерпывающей достоверной информации о предмете торгов создало ложное представление о характеристиках имущества, его техническом состоянии, а также финансовой возможности истца и размере денежных средств, необходимых для капитального ремонта и реконструкции объектов, что предусмотрено техническим заданием к договорам. Наличие же такой информации оказало бы влияние на принятие истцом решения о целесообразности участия истца в торгах и формирование цены предложения.

Довод заявителя жалобы об уклонении от заключения договоров несостоятелен, поскольку данные договоры были подписаны истцом как победителем торгов 14 декабря 2009 года, плата за право заключения договоров в размере 32 277 688 руб. была внесена истцом платежными поручениями от 17.12.2009., 18.12.2009., 29.12.2009., 30.12.2009., 31.12.2009. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца намерений уклонения от заключения договора, и лишь выявленное несоответствие технического состояния объектов (степени износа основных средств) опубликованной о них информации явилось причиной возникновения у сторон разногласий при подписании актов приема-передачи имущества.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся срока исковой давности, также нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанного до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Утверждения третьего лица в отзыве о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания отклоняются апелляционным судом как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись по месту нахождения и по юридическому адресу учреждения Комитета по управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, и были получены последними (т. 1, л. д. 135, т.2, л.д.15), что является доказательством надлежащего извещения третьего лица(гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-2522/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-2522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев