Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9738/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-9738/2011 Дело N А76-526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астапова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-526/2010 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие:

Мартынов Александр Семенович лично (паспорт), его представитель: Ершов А.Ю. (паспорт, доверенность от 15.12.2008),

представители Васильченко Сергея Ивановича: Мартынов А. С. (паспорт, доверенность от 21.06.2011), Ершов А.Ю. (паспорт, доверенность от 30.06.2011),

представители Семкина Владимира Андреевича: Мартынов А.С. (паспорт, доверенность от 21.06.2011), Ершов А.Ю. (паспорт, доверенность от 30.06.2011),

представитель Чистякова Бориса Павловича: Мартынов А.С. (паспорт, доверенность от 10.02.2009),

представители закрытого акционерного общества "Ашатурсервис": Мартынов А.С. (паспорт, доверенность от 23.05.2011), Ершов А.Ю. (паспорт, доверенность от 23.05.2011).

Астапов Александр Иванович (далее - Астапов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (далее- ЗАО "Ашатурсервис"), Васильченко Сергею Ивановичу (далее- Васильченко С.И.), Семкину Владимиру Андреевичу (далее- Семкину В.А.) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис", оформленного протоколом N 10 от 18.12.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 42-46, 84-87).

Определениями суда от 19.01.2010, 01.03.2010, 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Региональное отделение ФСФР в Уральском Федеральном округе, Чистяков Борис Павлович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (т. 1, л.д. 1-3, т. 2, л.д. 28-29, т. 3, л.д. 51-53).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 иск удовлетворен частично. Решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис", оформленные протоколом N 10 от 18.12.2009, признаны недействительными. В удовлетворении иска к Васильченко С.И. и Семкину В.А. отказано (т. 4, л.д. 51-58).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения (т. 5, л.д. 94-98).

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2011 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 7, л.д. 174-178).

02.03.2011 Васильченко С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астапова А.И. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 6, л.д. 66).

01.06.2011 Семкин В.А обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астапова А.И. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 10, л.д. 1).

Протокольным определением суда от 05.08.2011 заявления Васильченко С.И. и Семкина С.А. объединены в одно производство (т. 11, л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 заявления Васильченко С.И. и Семкина С.А. удовлетворены, с Астапова А.И. взысканы судебные расходы на представителя по 50 000 руб. в пользу каждого заявителя (т. 11, л.д. 40-46).

С вынесенным судебным актом не согласился Астапов А.И. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить сумму судебных расходов до 15 000 руб. (т. 11, л.д. 71-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие суммы в 50 000 руб. критериям определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель Васильченко С.И., Семкина В.А. лично поручение не выполнял, передоверил исполнение поручения другому лицу. Податель жалобы считает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Астапов А.И. указывает, что разумность произведенных расходов заявителями не доказана.

До судебного заседания через канцелярию суда от ЗАО "Ашатурсервис" поступило мнение, отзыв на апелляционную жалобу. ЗАО "Ашатурсервис" указывает, что Астаповым А.И. пропущен десятидневный срок на обжалование определения суда от 05.08.2011, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит. Пропуск срока является самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности судебных расходов Астаповым А.И. в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются документы, подтверждающие понесённые заявителями расходы. Судом первой инстанции учтены категория и сложность спора, личное участие Мартынова А.С. в судебных заседаниях, подготовка отзывов, заявлений, ходатайств, ознакомление с материалами дела. Взысканная судом сумма расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. Факт размера оплаты в 50 000 руб., факт осуществления платежей заявителями подтвержден. Воспользовавшись правом передоверия полномочий, Мартынов А.С. воспользовался правом в соответствии с действующим законодательством, доверенностью, содержащей полномочия на передоверие. В удовлетворении требований к Васильченко С.И., Семкину В.А. отказано.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателя жалобы Астапова Александра Ивановича, поскольку такое право может быть реализовано только после фактического выступления в судебном заседании, и, кроме того, отсутствует у подателя жалобы, обладающего иными, специальными, процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Астапова Александра Ивановича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Регионального отделения ФСФР в Уральском Федеральном округе, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области не явились.

С учетом мнения Мартынова Александра Семеновича, представителей Васильченко Сергея Ивановича, Семкина Владимира Андреевича, Чистякова Бориса Павловича, закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Мартынов Александр Семенович, представители Васильченко Сергея Ивановича, Семкина Владимира Андреевича, Чистякова Бориса Павловича, закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 29.10.2010 по настоящему делу иск Астапова удовлетворен частично. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис", оформленные протоколом N 10 от 18.12.2009. В удовлетворении иска к Васильченко С.И. и Семкину В.А. отказано (т. 4, л.д. 51-58).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения (т. 5, л.д. 94-98).

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2011 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 7, л.д. 174-178).

Васильченко С.И., Семкин В.А., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела каждым из них понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2010 между Мартыновым А.С. (поверенный) и Васильченко С.И. (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия (т. 9, л.д. 1).

29.01.2010 между Мартыновым А.С. (поверенный) и Семкиным В.А. (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия (т. 10, л.д. 8).

В соответствии с названными договорами поверенный обязуется представлять интересы доверителей по делу N А76-526/2010, возбужденному Арбитражным судом Челябинской области 19.01.2010 по заявлению Астапова А.И. к ЗАО "Ашатурсервис", Васильченко С.И., Семкину В.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис".

Поверенный обязан отстаивать права и законные интересы доверителей, ознакомиться с материалами дела, определить и согласовывать правовую позицию по делу с доверителями, представлять доказательства по делу, заявления, возражения, ходатайства и другие документы, лично участвовать в проводимых судебных заседаниях (п. 3 договоров).

Доверитель по договору поручения от 01.02.2010 обязан не позднее 01.03.2011 оплатить поверенному вознаграждение (п. 6 договора).

Сумма вознаграждения определена в 50 000 руб. (п. 7 договора).

Доверитель по договору поручения от 29.01.2010 обязан не позднее 30.01.2011 оплатить поверенному вознаграждение (п. 6 договора).

Сумма вознаграждения определена в 50 000 руб. (п. 7 договора).

Вознаграждение по данным договорам оплачено, что подтверждается распиской от 28.02.2011 (т. 6, л.д. 69), распиской от 30.01.2011 (т. 10, л.д. 7).

Удовлетворяя заявление и взыскивая с Астапова А.И. 50 000 руб. в пользу Васильченко С.И., 50 000 руб. в пользу Семкина В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Представитель Семкина В.А. и Васильченко С.И. - Мартынов А.С. участвовал в следующих заседаниях: 01.03.2010, 29.09.2010, 11.10.2010, 22.10.2010, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 26.01.2011, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 08.06.2011; подготовил письменные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ; подготовил отзывы, возражения, ходатайства.

Таким образом, поверенным были фактически оказаны доверителям юридические услуги в рамках спора по делу N А76-526/2010, стоимость которых определена сторонами по каждому договору в размере 50 000 руб.

Указанная сумма признана судом первой инстанции разумной, соответствующей объему проделанной поверенным заявителей работы, сложности категории спора, средней стоимости оказываемых юридических услуг в регионе. Судом первой инстанции также учтено обстоятельство необоснованного предъявления иска Астаповым А.И. к Васильченко С.И., Семкину В.А., продолжительность рассмотрения дела. В удовлетворении требований Астапова А.И. в рамках настоящего дела к Васильченко С.И., Семкину В.А. отказано.

То обстоятельство, что Васильченко С.И., Семкиным В.А. фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 6, л.д. 69, т. 10, л.д. 7).

Установив факт оказания услуг поверенным, оплату этих услуг доверителями, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Астапова А.И. 50 000 руб. в пользу Васильченко С.И., 50 000 руб. в пользу Семкина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя как с проигравшей стороны.

Определение соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов возложено на усмотрение суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных судебных расходов, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. в пользу Васильченко С.И., в размере 50 000 руб. в пользу Семкина В.А. до 15 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. пользу Васильченко С.И., в размере 50 000 руб. в пользу Семкина В.А. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о передоверии полномочий Мартыновым А.С. другому лицу как основание для удовлетворения апелляционной жалобы отклоняется, поскольку данное право в доверенности оговорено, не противоречит действующему законодательству. Участие Мартынова А.С. в рамках рассмотрения настоящего дела материалами дела подтверждено.

Ссылка Астапова А.И. на недоказанность заявителями разумности произведенных расходов отклоняется. С учетом сложности настоящего дела, участия Мартынова А.С. в судебных заседаниях в первой, апелляционной, кассационной инстанциях как представителя заявителей, представления им доказательств по делу, оплата услуг в сумме 50 000 руб. в отношении каждого доверителя является разумной.

Возражения ЗАО "Ашатурсервис" о пропуске Астаповым А.И. срока на апелляционное обжалование определения суда от 05.08.2011 отклоняются, поскольку определение суда принято в рамках рассмотренного дела по корпоративному спору. Рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева