Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-8219/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

Дело N А07-5956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Гефест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-5956/2011 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью фирма "Гефест" - Орлов А.А. (доверенность от 01.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Фабула Стройинвест" - Хафизов А.А. (доверенность от 01.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Гефест" (далее - истец, ООО фирма "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Фабула Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "НТЦ Фабула Стройинвест") о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сочинская, 10, а именно: нежилые встроенные помещения, расположенное на первом этаже нежилого двухэтажного здания основного строения, номера помещений по техническому паспорту с 1 по 9, с 12 по 21, общей отчуждаемой площадью 329,1 кв.м; нежилые встроенные помещения, расположенные на втором этаже нежилого двухэтажного здания основного строения, номера помещений по техническому паспорту с 8, 9, 9/1, 9/2, 10 общей отчуждаемой площадью 40,1 кв.м (далее также - спорное имущество) к ООО фирма "Гефест".

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 131, 153, 165, 218, 223, 309, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), пункты 60, 63 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное Постановление N 10/22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан), Ефимская Епархия Русской Православной церкви (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 (резолютивная часть от 24.06.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 81-87).

В апелляционной жалобе ООО фирма "Гефест" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норма материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Признав факт заключенности договора купли-продажи от 24.04.2002, суд в тоже время признал его ничтожной сделкой. Суд не дал оценку характеру (виду) сделке - договору купли-продажи от 24.04.2002, как основанию перехода права собственности с учетом ее содержания и отношений сторон, на которые ссылался истец. Суд не установил противоречий указанной сделки нормам права, с которыми связана ее ничтожность. Суд дал неправильную оценку договору купли-продажи от 24.04.2002 без учета отношений, имевших место после заключения договора. Данный договор носил длящийся характер, фактически исполнен сторонами, спорное имущество оплачено покупателем и передано в пользование.

Определением от 02.08.2011 апелляционная жалоба ООО фирма "Гефест" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.09.2011.

Определением от 01.09.2011 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО фирма "Гефест" отложено на 28.09.2011, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по настоящему делу.

Определением от 28.09.2011 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО фирма "Гефест" отложено на 12.10.2011, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по настоящему делу.

К дате судебного заседания от ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве и дополнении к нему ответчик указал, что спорные объекты не могут быть идентифицированы и индивидуализированы, договор от 24.02.2002 не содержит в себе сведений, позволяющих индивидуализировать передаваемое имущество, а также данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Гефест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2002 между ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Вероника" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л. д. 14, 15), согласно условиям которого продавец обязуется передать нежилые строения - часть основного строения, общей площадью 369,2 кв.м, инвентарный номер 16810, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сочинская, 10, и перечисленные в Перечне недвижимого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить денежную сумму, указанную в п. 2 настоящего договора (п. 1.1 договора). Недвижимое имущество продается со всеми коммуникациями, подведенными к продаваемому зданию и расположенными в границах передаваемого земельного участка (п. 1.2 договора).

В Приложении N 1 (т. 1 л. д. 16) к указанному договору стороны оговорили, что покупатель принимает недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская, 10, являющиеся частью нежилого здания, состоящую из перечисленных ниже помещений: - нежилые встроенные помещения, расположенные на 1-м этаже нежилого двухэтажного здания основного строения, номерами помещений по техническому паспорту с 1 по 9, с 12 по 21, общей отчуждаемой площадью 329,1 кв.метров; - нежилые встроенные помещения, расположенные на 2-м этаже нежилого двухэтажного здания основного строения, NN помещений по техническому паспорту с 8,9,9/1,9/2,10, общей отчуждаемой площадью 40,1 кв.м.

Также в оговоренном Приложении N 1 стороны отметили, что указанные технические характеристики отчуждаемых помещений указаны в техническом паспорте, составленном муниципальным унитарным предприятием "Уфатехинвентаризация" по состоянию на 20 июня 2000 года.

Согласно п. 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу за спорное имущество 312 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) в сумме 63 900 руб. Оплата по договору производится путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика или путем передачи ему векселей открытого акционерного общества "УралСиб", Сбербанка РФ.

В соответствии с п. 3.6 договора передача недвижимого имущества оформляется путем подписания передаточного акта.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств, вытекающих из договора (п. 5.3 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью "Вероника" на расчетный счет ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" платежными поручениями от 29.04.2002 N 116, от 21.06.2002 N 187, от 17.11.2005 N 263, от 25.11.2005 N 269, от 23.05.2006 N 127 перечислены денежные средства в размере 312 400 руб. (т. 1 л. д. 17-26).

21 октября 2002 общем собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Вероника" принято решение об изменении наименования общества на ООО фирма "Гефест", с последующим внесением изменения в Устав общества с ограниченной ответственностью "Вероника" (Протокол N 6 внеочередного собрания учредителей от 21.10.2002, т. 1 л. д. 34).

10 декабря 2010 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" на нежилое трехэтажное здание (строение, пристрой, пристрой, надстройка) литеры А,А1,А3, А4,Б общей площадью 1076,80 кв.м. инв. N 348334, расположенное по адресу: Республика Башкортостан,г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 N 04 АВ956983 (т. 1 л. д. 29).

Из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 10.02.2005 на нежилые здания с инвентарным номером 348334 по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская, 12 следует, что литеры А, А1 комплекса зданий с инвентарным номером 348334 по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская, 12 соответствуют литерам А,А1 здания с инвентарным номером 16810, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сочинская, 10 (т. 3 л. д. 33 на обороте). Изменение площади произошло в связи со сносом литеры А2, на месте которой был возведен пристрой лит. Б, а также в связи с возведением литер А3,А4 и реконструкцией внутренних помещений.

В связи с регистрацией права собственности ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" на указанное имущество, ООО фирма "Гефест" как правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Вероника" (покупателя по договору купли-продажи от 24.04.2002) неоднократно обращался в ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" с просьбой о принятии необходимых мер, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество к истцу: подготовить необходимые документы и совместно с ООО фирма "Гефест" сдать эти документы в регистрирующий орган на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество (т. 2 л. д. 55-62).

Ссылаясь на уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное имущество, ООО фирма "Гефест" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что на момент оформления спорной сделки ответчик (продавец) ни правом собственности, ни законным владельцем спорного имущества, не являлся. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 24.04.2002 не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, что свидетельствует о его ничтожности, а, следовательно, такой договор не порождает правовых последствий для сторон такого договора (ст. ст. 167,168 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае ООО фирма "Гефест" заявлен иск о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует, из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли после подписания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 24.04.2002 (т. 1 л. д. 14-15)

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Кодекса).

Оценивая положения указанного договора с учетом требований статей 432, 454, 549, 554 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Из содержания договора купли-продажи от 24.04.2003 возможно определить нежилые помещения, являющиеся предметом сделки в составе иного имущества. Указанные в договоре от 24.04.2002 нежилые помещения являются частью нежилого здания литера А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская,10. Их индивидуальные признаки на момент заключения договора определены данными технического паспорта зданий (строений) инвентарный номер 16810, по состоянию на 20.06.2000.

По данными технического паспорта по состоянию на 10.02.2005 органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов, зафиксированы изменения в планировке и переадресация принадлежащего продавцу нежилого здания, которому в результате реконструкции присвоен адрес: г. Уфа, Сочинская,12. Объекту присвоен новый инвентарный номер 348334 (т. 3 л. д. 33-59).

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2005 серии 04АА N 207478 подтверждено право собственности ответчика на нежилое трехэтажное строение общей площадью 2289,2 кв.м, Лит А,А1,А3,А4,Б, Д,Д1,Д2 инвентарный номер 348334 по адресу: г. Уфа, Сочинская,12 (т. 3 л. д. 11).

В ходе последующей технической инвентаризации по состоянию на 05.03.2008 также зафиксированы изменения в планировке и переадресация помещений, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 05.03.2008 (т. 3 л. д. 12-32).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из договора от 24.04.2003 и приложения к нему следует, что сторонами оговорены существенные условия об объекте продажи и цене, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании договора заключенным является правомерным.

Суд установил фактическую волю сторон при заключении договора купли-продажи, направленную продавцом на отчуждение, а покупателем на приобретение спорных нежилых помещений. Исполнение покупателем своих обязательств по оплате объектов недвижимости подтверждено документально.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем ответчика подтверждено, что с 2003 года до момента рассмотрения спора в суде первой инстанции спорные помещения находились во владении истца.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация сделок и прав осуществляется в порядке, установленном Законом о регистрации, согласно ст. 16 которого государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора.

В п. 60 Совместного Постановления N 10/22 указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исходя из смысла ст. ст. 131, 209, 218, 549, 551 ГК РФ, ст. ст. 6, 13, 16-18 Закона о регистрации, при рассмотрении требований о государственной регистрации перехода права собственности необходимо установить принадлежность отчуждаемого имущества продавцу на праве собственности, соответствие сделки требованиям действующего законодательства, установления факта исполнения сторонами условий договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент оформления спорной сделки ответчик (продавец) ни правом собственности, ни законным владельцем спорного имущества, не являлся.

Права ответчика на недвижимое имущество - строения, пристрои, надстройки, литеры А,А1,А3,А4,Б, общей площадью 1 076,80 кв.метров, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская, 12, возникли на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2003 и от 16.06.2003, заключенных ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" (покупателем) с третьим лицом - Уфимской Епархией Русской православной церкви (продавцом) (т. 1 л. д. 144-152).

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 27.10.2003 зарегистрировано право собственности ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" на недвижимое имущество - основные строения, пристрои, литеры А,А1,А2, общей площадью 749,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская, 10, возникшее по договору купли-продажи от 16.06.2003, о чем внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права серии 02 АА N 118138 от 27.10.2003, т. 1 л. д. 152).

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 10.12.2010 зарегистрировано право собственности ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" на недвижимое имущество - строения, пристрои, надстройки, литеры А,А1,А3,А4,Б, общей площадью 1 076,80 кв.метров, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская, 12, возникшее по договору купли-продажи от 06.10.2003, о чем внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 956983 от 10.12.2010, т. 1 л. д. 29).

При этом следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 24.04.2002, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям ст. 209 ГК РФ, не влекущей за собой возникновение права собственности покупателя на данное имущество (ст. 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) следует, что в случаях, когда право собственности продавца на недвижимое имущество на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (п. 4 Постановления N 54).

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ (п. 5 Постановления N 54).

Учитывая приведенную правовую позицию, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2002, который следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 24.04.2003 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Способ защиты, предусмотренный п. 3 ст. 551 ГК РФ, направлен на обеспечение законного интереса покупателя недвижимости в приобретении титула собственника, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 8 названного Кодекса право собственности возникает только в момент регистрации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о невозможности регистрации перехода права собственности на спорные объекты в силу изменений их технических характеристик следует признать частично обоснованным.

Поскольку у суда апелляционной инстанции, исходя из пределов его компетенции, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, имеется правовое основание для оценки фактических обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из следующего.

При сопоставлении данных технического паспорта комплекса нежилых зданий по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская.10 по состоянию на 20.06.2000, используемых сторонами при заключении спорного договора, с данными технического паспорта комплекса нежилых зданий по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская.12 по состоянию на 05.03.2008. подтверждающего технические характеристики объекта на момент возникновения спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Здание ЛитА и А1 по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская,10 и здание Лит.А А1 по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская,12 - один и тот же объект недвижимости. Техническое описание нежилых встроенных помещений, расположенных на первом этаже указанного нежилого двухэтажного здания основного строения, номера помещений по техническому паспорту по состоянию на 20.06.2000 с 1 по 9, с 12 по 21, общей отчуждаемой площадью 329,1 кв.м; нежилых встроенных помещений, расположенных на втором этаже нежилого двухэтажного здания основного строения Литера А,А1, номера помещений по техническому паспорту по состоянию на 20.06.2000 с 8, 9, 9/1, 9/2, 10 общей отчуждаемой площадью 40,1 кв.м не совпадает с техническим описанием по состоянию на 05.03.2008 помещений, расположенных в той же части основного здания лит А,А1,А3 на первом и втором этажах.

Судом установлено, что нежилые помещения N 18, 20 и 21 общей площадью 27,6 кв.м, расположенные по данным технического паспорта 2000 года в пристрое Лит А2 были снесены.

Поскольку зарегистрировать переход права возможно только на существующий в натуре объект недвижимости, апелляционный суд полагает, что требование о регистрации перехода права собственности на указанные в договоре помещения N 18,20 и 21 общей площадью 27,6 кв.м не может быть удовлетворено, в силу прекращения существования указанных объектов.

При этом судом установлено и подтверждается данными технических паспортов комплекса зданий по состоянию на 20.06.2000 и 05.03.2008, что внешние границы помещений первого этажа по техническому паспорту по состоянию на 20.06.2000 с 1 по 9, с 12 по 17, 19 общей отчуждаемой площадью 301,5 кв.м , на которые претендует истец, совпадают с внешними границами помещений первого этажа по техническому паспорту по состоянию на 05.03.2008 с 1 по 15, с 17 по 21 общей отчуждаемой площадью 307,6 кв.м.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности удовлетворения требования истца в части регистрации перехода права собственности на помещения первого этажа по техническому паспорту по состоянию на 20.06.2000 N N 1- 9, 12-17, 19 общей отчуждаемой площадью 301,5 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение продавцом в результате реконструкции и перепланировки технических характеристик объектов недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи от 24.04.2003 не влияет на волю продавца на отчуждение именно указанных в договоре объектов.

При наличии зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи от 24.04.2004 истец вправе в установленном порядке внести соответствующие изменения в ЕГРП в части технических характеристик принадлежащих ему на праве собственности помещений.

Под помещением, как объектом гражданских прав, следует понимать конструктивно и пространственно обособленную часть (трехмерный объем) внутри здания, пригодную для использования.

По смыслу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости содержатся в государственном кадастре недвижимости. В силу ч. 5 указанной статьи предусмотрена возможность формирования в качестве объекта кадастрового учета помещения, которое, в свою очередь, является частью здания.

Применительно к содержанию названной нормы, а также положениям пунктов 4, 5 ст. 25 указанного закона, а также ст. 2 Закона о регистрации, право собственности на помещение, как объект прав, возникает с момента государственной регистрации. При этом, собственник помещения не может быть одновременно собственником здания, в котором оно находится (здание в этом случае является исключительно объектом технического учета). Право собственности на здание автоматически прекращается с момента первой государственной регистрации права собственности на помещение в нем.

При сопоставлении технических характеристик помещений второго этажа основного здания, указанных в договоре от 24.04.2003 с фактически существующими помещениями по данным технического паспорта от 05.03.2008 судом установлено совпадение внешних границ помещений 8 и 9/2 общей площадью 17,4 кв.м по данным технического паспорта от 20.06.2000 с помещением N 14 (технический паспорт от 05.03.2008), что также позволяет удовлетворить требования истца в части регистрации перехода права собственности помещений N 8 и 9/2 общей площадью 17,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 05.03.2008, помещение N 11 общей площадью 25,3 кв.м включает в себя часть помещения N 9/1, помещения N 9, 11, а также часть помещения N 10, на которые претендует истец. Кроме того, по тем же техническим данным, другая часть помещения 9/1 вошла в площадь отдельного помещения N 13. За счет части помещения N 10 сформировано помещение N 12.

Учитывая то обстоятельство, что в состав помещения N 11 общей площадью 25,3 кв.м (технический паспорт от 05.03.2008) включено помещение N 11 общей площадью 5,7 кв.м (технический паспорт от 20.06.2000), которое не являлось предметом договора купли-продажи, а значит не может быть включено в состав помещений, переход права на которые к истцу подлежит регистрации, апелляционный суд считает невозможным удовлетворение требований истца в отношении помещений N 9/1, 9, 10 общей площадью 22,7 кв.м.

При этом суд считает необходимым отметить фактическое совпадение границ помещений N 12 и 13 общей площадью 8,8 кв.м (по техническому паспорту от 05.03.2008) с частями помещений N 10 и 9/1, на которые претендует истец (по техническому паспорту от 20.06.2000).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец основывал свои требования на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2002, составленном с учетом технических характеристик спорных помещений, имеющихся в техническом паспорте нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сочинская, 10 с инвентарным номером 16810 по состоянию на 20.06.2000.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности восстановления нарушенных прав истца в отношении помещений N N 12 и 13 общей площадью 8,8 кв.м путем удовлетворения заявленных им в рамках настоящего спора требований в отношении частей помещений NN 10 и 9/1, которыми они фактически являются.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, коллегия полагает, что удовлетворение требований, не заявленных в рамках настоящего спора (регистрация перехода права в отношении помещений N N 12 и 13 общей площадью 8,8 кв.м), а также то, что изменение истцом на стадии апелляционного рассмотрения заявленного им требования будет являться нарушением норм АПК РФ, арбитражный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленного в настоящем деле требования не лишает истца права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

Требования истца подлежат удовлетворению в части регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сочинская, 10, а именно: нежилые встроенные помещения, расположенные на первом этаже нежилого двухэтажного здания основного строения литер А, А1, номера помещений 1-9, 12-17, 19 по техническому паспорту по состоянию на 20.06.2000 общей отчуждаемой площадью 301,5 кв.м; нежилые встроенные помещения, расположенные на втором этаже нежилого двухэтажного здания основного строения литер А А1, номера помещений 8 и 9/2 по техническому паспорту по состоянию на 20.06.2000 общей отчуждаемой площадью 17,4 кв.м от ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" к ООО фирма "Гефест" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2002.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением требований истца относятся на ООО "НТЦ Фабула Стройинвест"

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-5956/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Гефест" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма "Гефест" удовлетворить частично.

Зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сочинская, 10, а именно: нежилые встроенные помещения, расположенные на первом этаже нежилого двухэтажного здания основного строения литер А, А1, номера помещений 1-9, 12-17,19 по техническому паспорту по состоянию на 20.06.2000, общей отчуждаемой площадью 301,5 кв.м; нежилые встроенные помещения, расположенные на втором этаже нежилого двухэтажного здания основного строения литер А А1, номера помещений 8 и 9/2 по техническому паспорту по состоянию на 20.06.2000, общей отчуждаемой площадью 17,4 кв.м, от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Фабула Стройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гефест" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2002.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Фабула Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Гефест" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4000 руб., уплаченных по платежному поручению от 07.04.2011 N 62 и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 25.07.2011 N 174.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская