Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9539/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-9539/2011 Дело N А76-4294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2011 года по делу N А76-4294/2011 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" - Буренков П.Ю. (приказ от 03.11.2004 N 1/Л), Ильина М.В. (доверенность от 13.09.2011), Изюмников В.К. (доверенность от 13.09.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубина А.В. (доверенность от 26.04.2011 N 06-31/82).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Уралнефтемаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений от 14.01.2011 N N 959, 15966, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2011 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных ООО "Уралнефтемаш". В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля надлежащим образом установлена недобросовестность общества, создание им формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, а, следовательно установлены правовые основания для применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для ООО "Уралнефтемаш", контексте.

Относительно конкретных обстоятельств дела Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска ссылается в частности на следующее. Организация, заявленная ООО "Уралнефтемаш" в качестве контрагента (общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Строй"), обладает признаками "проблемного" налогоплательщика, поскольку лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Гамма-Строй" отрицает факт своего реального волеизъявления, направленного на учреждение, государственную регистрацию и последующее руководство данной организацией, поясняя, что совершило соответствующие действия за вознаграждение; организация-контрагент не находится по юридическому адресу, не обладает какими-либо основными средствами, представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с продекларированными к уплате минимальными суммами налогов, расчеты за поставленные товарно-материальные ценности обществом с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш", с ООО "Гамма-Строй" фактически не осуществлены, а, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком-заявителем на расчетный счет организации-контрагента, были перечислены на расчетные счета иных юридических лиц и в последующем "обналичены"; организации-изготовители товарно-материальных ценностей, реализовавшихся обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-Строй" не подтвердили факт продажи товарно-материальных ценностей данному юридическому лицу; налоговым органом 31.01.2011 проведен допрос руководителя общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (юридическое лицо, на расчетный счет которого ООО "Гамма-Строй" перечислялись денежные средства, поступившие от ООО "Уралнефтемаш") Галюка К.В., который дал показания на предмет того, что руководитель ООО "Уралнефтемаш" обращался с просьбой об "обналичивании" денежных средств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на реальность совершенных им сделок, и добросовестность в налоговых правоотношениях. Относительно протокола допроса Галюка К.В. налогоплательщик указывает на недопустимость данного доказательства, так как допрос проведен после завершения камеральной налоговой проверки заявителя. Кроме того, ООО "Уралнефтемаш" ссылается на заключение специалиста ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" от 18.08.2011, согласно которому подписи Галюка К.В. в протоколе допроса свидетеля и в пояснении по делу выполнены разными лицами.

В судебном заседании 04.10.2011 объявлен перерыв до 11.10.2011; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года; по результатам проверки составлен акт от 16.11.2010 N 22177 и вынесены решения от 14.01.2011: N 15966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Уралнефтемаш" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 667 835 руб., начислены пени в сумме 125 221 руб. 35 коп., налогоплательщику предложено уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 3 601 495 руб.; N 959 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 276 454 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.03.2011 N N 16-07/000523, 16-07/000525 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения и утверждены.

Основанием для вынесения Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, оспариваемых налогоплательщиком решений, послужили выводы налогового органа, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе (за исключением доводов, касающихся свидетельских показаний Галюка К.В.).

Все вышеперечисленное, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" необоснованной налоговой выгоды, и отсутствия оснований полагать о нереальности сделки, совершенной заявителем со "спорным" контрагентом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Из имеющихся в деле документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" была совершена реальная сделка с обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-Строй", по приобретению товарно-материальных ценностей - оборудования для эксплуатации нефтяных и газовых скважин, о чем свидетельствует факт получения ООО "Уралнефтемаш" приобретенных товарно-материальных ценностей, их оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Гамма-Строй", принятие их к учету и последующая реализация.

Доводы налогового органа о том, что общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Строй" не осуществляло реализацию товарно-материальных ценностей заявителю правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Отрицание учредителем и руководителем организации-контрагента факта своей реальной причастности к деятельности ООО "Гамма-Строй", не может явиться безусловным основанием для отказа налогоплательщику-заявителю в праве на получение налогового возмещения, учитывая, что лицо, уклоняющееся от уплаты законно установленных налогов не заинтересовано в предоставлении объективной информации об осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговым органом за рамками налогового контроля (29.03.2011, т. 2, л.д. 123 - 125) был проведен допрос индивидуального предпринимателя Харитоновой О.И., подтвердившей, что ею осуществлялись действия, связанные с перевозкой приобретенных заявителем товарно-материальных ценностей, от общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Строй".

При этом отдельные недостатки представленных ООО "Уралнефтемаш" товарно-транспортных накладных (отсутствие оттиска печати ИП Харитоновой О.И.) не могут послужить основанием для признания отсутствия факта транспортировки приобретенных товарно-материальных ценностей, учитывая подтверждение перевозчиком факта совершения соответствующих действий.

Отсутствие у ООО "Гамма-Строй" складских помещений для хранения товарно-материальных ценностей, исходя из конкретных обстоятельств дела также не может явиться безусловным основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику-заявителю налогового возмещения, поскольку для организации-перепродавца товарно-материальных ценностей, коей является ООО "Гамма-Строй" не требуется обязательного наличия помещений для хранения перепродаваемого товара.

Проанализировав выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гамма-Строй" налоговый орган установил отсутствие перечислений денежных средств данной организацией в целях приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш", однако, данное обстоятельство также не может негативным образом повлиять на право налогоплательщика на получение налогового возмещения, так как организация-контрагент при приобретении товарно-материальных ценностей может использовать все незапрещенные формы расчетов (оплата путем передачи векселей, взаимозачет, мена и т.п.).

Кроме того, доводы налогового органа о том, что об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и ООО "Гамма-Строй" свидетельствует факт неподтверждения организациями - изготовителями товарно-материальных ценностей обстоятельств их приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-Строй", - являются субъективными, учитывая, что товарно-материальные ценности свободны в обороте, соответственно, контрагент заявителя в равной степени имел возможность приобретения спорных товарно-материальных ценностей у иных организаций-продавцов, но не только у организаций-изготовителей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Перечисляя определенные обстоятельства, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Строй", налоговый орган не проследил связь данных обстоятельств с налогоплательщиком, или возможность налогоплательщика знать об этих обстоятельствах при ведении обычной хозяйственной деятельности.

Что касается анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гамма-Строй", то в данном случае Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска также не представлено доказательств того, что заявителю было достоверно известно о совершаемых контрагентом операциях, связанных с последующим распоряжением денежных средств, поступивших на его расчетный счет.

Показания Галюка К.В. являются недопустимыми доказательствами, учитывая, что данные показания получены налоговым органом за рамками проведенных мероприятий налогового контроля, 31.01.2011 (т. 2, л.д. 130 - 132), и кроме того, документального подтверждения обстоятельств, изложенных Галюком К.В., не установлено.

Недопустимым доказательством также являются некие недатированные "пояснения по делу", представленные налоговым органом, исполненные якобы, Галюком К.В., и переданные для передачи в Арбитражный суд Челябинской области (т. 9, л.д. 120), - учитывая непроцессуальный статус данного документа, отсутствие у Галюка К.В. информации о рассмотрении соответствующего спора в арбитражном суде, и сомнительности появления данного "доказательства" на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Это же касается представленного заинтересованным лицом заключения эксперта, датированного 17.03.2011 (т. 2, л.д. 114 - 119), кроме того, налоговым органом не соблюдены требования ст. 95 НК РФ, а, исходя из обстоятельств данного дела, к спорной ситуации является применимой правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь также не принимает представленное налогоплательщиком заключение специалиста ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" от 18.08.2011, учитывая отсутствие сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие на то оснований, удовлетворил требования налогоплательщика, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2011 года по делу N А76-4294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова