Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 15АП-10302/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14183/2011

18 октября 2011 г.

15АП-10302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ТСЖ "Победа": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 42877, N 42876)

от ООО "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 42875)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Победа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.08.2011 по делу N А32-14183/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ"

к ответчику Товариществу собственников жилья "Победа"

о взыскании 38 215 руб. 00 коп.

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ" (далее - ООО "ИКЦ "ПАЛ", общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 285 руб. за период с 15.06.2010 г.. по 28.07.2011 г.. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2011 года с ТСЖ "Победа" в пользу ООО "ИКЦ "ПАЛ" взыскано 35 400 руб. задолженности и 3 277, 45 руб. процентов, а также 1 999, 80 руб. расходов по уплате госпошлины и 14 997, 07 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Победа" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно было установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку товарищество не получало претензий от истца. Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции были необоснованно взысканы проценты за период с 15.06.2010 г.. по 28.07.2011 г.., поскольку истцом ходатайство об уточнении исковых требований не заявлялось, а первоначально период просрочки был определен с 15.06.2010 г.. по 31.05.2011 г.. Заявитель также указывает на неправильное определение количества дней просрочки за период с 15.06.2010 г.. по 28.07.2011 г.., количество которых, по мнению ответчика составляет 374 дня, а не 404. В качестве довода жалобы товарищество также указывает на необоснованное взыскание с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства составления искового заявления представителем истца (исковое заявление подписано директором общества) и дело не представляло большой сложности.

ООО "ИКЦ "ПАЛ" и ТСЖ "Победа", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В апелляционной жалобе товарищество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ "Победа".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ТСЖ "Победа" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2008 года между ООО "ИКЦ "ПАЛ" (подрядчик) и ТСЖ "Победа" (заказчик) был заключен договор N 54ОСЭ-08, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов, профилактическим испытаниям и измерениям электрооборудования лифтов, оказанию консультационных услуг по эксплуатации лифтов по адресам и ценам, указанным в приложениях N 1 и N 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

В соответствии с п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 4.5 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком по актам и счетам до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом по акту N 21 от 31.05.2008 были выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 35 400 руб.

Ответчиком обязанность по оплате указанны работ исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИКЦ "ПАЛ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 35 400 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 21 от 31.05.2008 г.., подписанным сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 35 400 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 35 400 руб. сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 285 руб. за период с 15.06.2010 г.. по 28.07.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д.28-29).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были необоснованно взысканы проценты за период с 15.06.2010 г.. по 28.07.2011 г.., поскольку истцом ходатайство об уточнении исковых требований не заявлялось, а первоначально период просрочки был определен с 15.06.2010 г.. по 31.05.2011 г.., подлежит отклонению, поскольку в материалах дела (л.д. 28-29) имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения периода начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому общество просило взыскать проценты за период с 15.06.2010 г.. по 28.07.2011 г..

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ТСЖ "Победа" обязанности по оплате долга в размере 35 400 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательства отсутствия вины в неисполнении спорного обязательства ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ТСЖ "Победа" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 277, 45 руб. за период с 15.06.2010 г.. по 28.07.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с учетом произведенного судом перерасчета

Доводы заявителя о неправильном определении количества дней просрочки за период с 15.06.2010 г.. по 28.07.2011 г.., количество которых, по мнению ответчика составляет 374 дня, а не 404, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, количество дней просрочки за период с 15.06.2010 г.. по 28.07.2011 г.. было определено верно в размере 404 дней (16+360+28).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно было установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку товарищество не получало претензий от истца, подлежит отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора подряда, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В разделе 7 договора указано, что при возникновении споров в связи с невыполнением обязательств по договору они решаются сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения споры разрешаются в суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.Все претензии по выполнению условий договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться заказным письмом или вручаться лично под роспись.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлены договор по предоставлению интересов в арбитражном суде N 30/05-2011 от 30.05.2011, платежное поручение от 22.07.2011 N 138.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статистическим данным Адвокатской палаты Краснодарского края, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в первой инстанции арбитражных судов составляет от 20 000 рублей до 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов: договор по предоставлению интересов в арбитражном суде N 30/05-2011 от 30.05.2011 и платежное поручение от 22.07.2011 N 138, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно признал расходы разумными в заявленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку требования общества были удовлетворены частично, что в процентном выражении составило 99, 99%, суд первой инстанции правильно распределил расходы на оплату услуг представителя, взыскав с товарищества 14 997, 07 руб.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства составления искового заявления представителем истца (исковое заявление подписано директором общества) и дело не представляло большой сложности, подлежат отклонению.

Доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерной, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 по делу N А32-14183/2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 по делу N А32-14183/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов