Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-9105/11

г. Пермь

17 октября 2011 г.

Дело N А60-13430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети": Чирко А.Е., доверенность от 01.01.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство": Ганус В.В., директор, решение от 16.07.2009, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2011 года

по делу N А60-13430/2011

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" (ОГРН 1086634000364, ИНН 6634011412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 108634000265, ИНН 6634011317)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" (далее - ООО "Городские коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Коммунальное хозяйство") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2009 года по май 2010 года по договору теплоснабжения N 216-ТГ от 15.07.2009, в сумме 252 746 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 247 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 419 руб. 87 коп. (т.1, л.д.9-10).

В судебном заседании 19.07.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 101 234 руб. 36 коп. основного долга, 8 807 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 19.07.2011 (т.2, л.д.52).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2011 года (резолютивная часть от 19.07.2011, судья А.Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 77 122 руб. 46 коп. основного долга, 8 381 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 420 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 118 руб. 63 коп. (т.2, л.д.61-65).

Истец (ООО "Городские коммунальные сети") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что при определении количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с октября 2009 года по май 2010 года должны быть приняты во внимание показания температуры воздуха внутри помещений, то есть согласно представленному ответчиком контррасчету, что не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, при отсутствии приборов учета количество поставляемой тепловой энергии осуществляется расчетным методом и определяется в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105). Истцом был произведен расчет количества тепловой энергии в соответствии с формулой, указанной в пункте 1.2. Приложения 1 Методики N 105 на сумму 101 234 руб. 36 коп. В указанной формуле присутствуют постоянные и переменные величины, так температура внутри помещения относится к величине постоянной, рассчитана в Методике N 105 и не зависит от типа помещения, которое отапливается. Отапливаемые помещения ответчика являются гостиницами, соответственно в расчете берется температура внутри помещения равная 20 градусов Цельсия, согласно таблице 1, приложения N 1, Методики N 105. В представленном ответчиком контррасчете вышеуказанные постоянные значения температуры внутри помещения, заменены на переменные, то есть согласно данных ответчика, а не установленных в определенном порядке Методикой N 105. Кроме того, ответчиком произведен расчет с изменением температур наружного воздуха, что также документально не подтверждено ответчиком. Заявитель полагает, что за поддержание температурного режима внутри помещения ответчика, истец не должен отвечать, поскольку бремя содержания имущества, равно как и подготовка своего помещения к отопительному сезону лежит на ответчике. Отопительные приборы, находящиеся внутри помещения, находятся в ведении ответчика. Таким образом, ответчик необоснованно ставит в зависимость температуру внутри помещения и количество выработанной и отпущенной в сеть тепловой энергии, необходимой для отопления его помещений. Считая, что расчеты истца являются правильными, составленными в соответствии с требованиями Методики N 105, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547, полученную с использованием СПС "Консультант Плюс"; копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу N А60-30329/2010.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины от имени заявителя уполномоченным лицом: копии агентского договора N 033 АГ от 01.09.2009, заключенного между ООО "Городские коммунальные сети" и ОАО "Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр", с приложениями N 1 (соглашение о размере агентского вознаграждения), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, дополнительных соглашений N 1 от 30.11.2009, N 2 от 31.12.2009; факсимильной копии письма ООО "Городские коммунальные сети" б/н от 18.08.2011, адресованного ОАО "Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр"; уведомления о получении ООО "Коммунальное хозяйство" почтовой корреспонденции 26.08.2011; копии выписки из протокола внеочередного собрания ОАО "Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр" от 22.08.2011; копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО "Расчетный центр - Урала" от 31.08.2011; выписки из ЕГРЮЛ на ОАО "Расчетный центр - Урала".

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика (ООО "Коммунальное хозяйство") в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городские коммунальные сети" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Коммунальное хозяйство" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 216-ТГ от 15.07.2009 (т.1, л.д.19-18). В соответствии с условиями договора Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство вырабатывать и отпускать тепловую энергию (ТЭ) на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) и специально подготовленный теплоноситель Абоненту в строение (помещение), расположенное по адресам: г. Тавда, ул. Кардонская, 19; Заводская, 7а (гостиница) в количестве и по качеству, определенных в Приложениях NN 1, и 2 к договору, а Абонент обязался принимать и оплачивать ТСО стоимость ТЭ, ГВС и специально подготовленного теплоносителя.

Согласно пункту 4.1. договора система теплоснабжения является закрытой. Учет потребления ТЭ, ГВС и специально подготовленного теплоносителя производится по узлам учета, установленным у ТСО и Абонента в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N ВК-4936.

В случае, если прибор учета ТЭ и ГВС учитывает потребление нескольких Абонентов, присоединенных к тепловым сетям, количество ТЭ, ГВС и специально подготовленного теплоносителя, переданное конкретному Абоненту, определяется на основании показаний узла учета в доле, пропорционально договорной тепловой нагрузке данного Абонента в суммарной нагрузке Абонентов, теплопотребление которых учитывается данным узлом учета (пункт 4.2. договора).

В случае неисправности или отсутствия узлов учета у ТСО и/или Абонента количество ТЭ, ГВС и специально подготовленного теплоносителя вследствие нормативной утечки из тепловой сети, выработанное ТСО и переданное Абоненту, определяется в соответствии с Методикой N 105 (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора ООО "Городские коммунальные сети" в период с октября 2009 года по май 2010 года произвело отпуск тепловой энергии на объекты Абонента.

Факт поставки энергоресурса в спорный период ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием у Абонента узлов учета тепловой энергии, допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих, истец определил подлежащий оплате объем тепловой энергии, горячей воды, поставленный на объекты ответчика, расчетным путем на основании Методики N 105, используя формулу 2 Приложения N 1.

Выставленные для оплаты счета, счета-фактуры в нарушение условий договора, требований статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком оплачены не в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований сумма задолженности по данным истца составила 101 234 руб. 36 коп.

Наличие задолженности у ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 807 руб. 05 коп. за период с 11.11.2009 по 19.07.2011 (с учетом уменьшения исковых требований).

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период времени истец на объекты ответчика поставлял тепловую энергию, признал произведенный истцом расчет подлежащего оплате объема тепловой энергии документально не обоснованным и удовлетворил требование истца в признанной ответчиком сумме - 77 122 руб. 46 коп., поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов ответчиком исполнена ненадлежащим образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 381 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспаривает факт получения им тепловой энергии от истца. Разногласия у сторон возникли относительно количества потребленной Абонентом тепловой энергии.

Сторонами не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии на объектах ответчика отсутствовали, в связи с чем в соответствии с условиями договора количество потребленной Абонентом (ответчиком) тепловой энергии подлежит определению расчетным методом соответствии с Методикой N 105.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и пояснений участников спора, расчет количества тепловой энергии, отпущенных на объекты Абонента, истец произвел путем умножения расчетной часовой тепловой нагрузки отопления объекта теплопотребления на количество часов в расчетном периоде поставки тепловой энергии. По данным истца за период с октября 2009 года по май 2010 года объектами ответчика потреблено тепловой энергии на сумму 101 234 руб. 36 коп.

Полагая, что в спорный период времени ООО "Городские коммунальные сети" осуществляло поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, ответчик рассчитал количество потребленного ресурса с учетом фактической температуры воздуха внутри помещений и наружного воздуха, признав в суде первой инстанции исковые требования истца в части основного долга в сумме 77 122 руб. 46 коп.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции признал недоказанным, недостоверным количество тепловой энергии, определенное истцом, в связи с чем удовлетворил исковые требования только в части, признанной ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильными изложенные выводы на основании следующего.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора учет потребления ТЭ, ГВС и специально подготовленного теплоносителя производится по узлам учета, установленным у ТСО и Абонента.

Из пояснений истца и ответчика следует, что приборы учета у Абонента отсутствуют, вместе с тем на источнике теплоты прибор учета имеется, количество тепловой энергии, поступившее в сеть истца, определяется в соответствии с показаниями прибора учета. Приобретенная тепловая энергия по сетям истца поставляется потребителям.

Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами при расчетом методе учета изложена в разделе N 6 Методики N 105, в пункте 25 которой предусмотрено, что общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленной за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Аналогичный способ учета тепловой энергии, горячего водоснабжения и специально подготовленного теплоносителя согласован сторонами в пункте 4.2. договора.

Вместе с тем, истцом предусмотренный договором и Методикой N 105 метод определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии, не использован. Доказательств, свидетельствующих о невозможности определения объема энергоресурсов в соответствии с положениями пункта 4.2. договора теплоснабжения N 216-ТГ от 15.07.2009, подтверждающих обоснованность произведенного расчета, ООО "Городские коммунальные сети" не представлено.

Ответчик, оспаривая расчет истца, также указывает на необходимость использования при расчете правил, содержащихся в пункте 25 Методики N 105, при этом поясняет, что составляя контррасчет, использовал формулу Приложения N1, только в связи с тем, что показания прибора учета, имеющегося у истца, ему не известны.

При наличии спора, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объема потребления тепловой энергии в период с октября 2009 года по май 2010 года, ООО "Городские коммунальные сети" заявлено не было, несмотря на то, что обязанность доказать размер исковых требований в соответствии с положениями процессуального законодательства возложена на истца.

Учитывая, что истец рассчитал подлежащее оплате количество энергоресурсов не в соответствии с условиями договора и пунктом 25 Методики N 105, определил плановое, а не фактически потребленное количество тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о недоказанности размера исковых требований, заявленных ООО "Городские коммунальные сети".

Вместе с тем, учитывая, что факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по ее оплате, Абонентом признаны исковые требования (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что отражено в протоколе судебного заседания от 19.07.2011 (т.2, л.д.57), в сумме 77 122 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность в признанной сумме.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неправомерности использования ответчиком при определении расчетной тепловой нагрузки отопления фактической температуры воздуха внутри помещений, о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Доводы ответчика о некачественном оказании истцом услуги по поставке тепловой энергии, в связи с чем последняя подлежит оплате в меньшем количестве (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные. Качество поставляемых ресурсов на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента не исследовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.11.2009 по 17.01.2011 и с 11.11.2009 по 19.07.2011 удовлетворены судом первой инстанции в сумме 8 381 руб. 05 коп.

Правильность произведенного расчета не оспорена ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2011 года по делу N А60-13430/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина