Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 17АП-724/10

г. Пермь

23 сентября 2010 г.

Дело N А60-46065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО "Ремстрой-2": представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "Практика ЛК": Сосновских О.С. по доверенности от 11.01.2010, паспорт,

от третьего лица (по первоначальному иску) - ООО "Спецтехника": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. истца - ООО "Ремстрой-2",

2. ответчика - ООО "Практика ЛК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2010 года

по делу N А60-46065/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ООО "Ремстрой-2"

к ООО "Практика ЛК"

третье лицо: ООО "Спецтехника"

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)

по встречному иску ООО "Практика ЛК"

к ООО "Ремстрой-2"

о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

ООО "Ремстрой-2" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Практика ЛК" о взыскании 2 270 207 руб. авансовых платежей, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) N 58-08-Ч от 17.03.2008.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецтехника".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" решение обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-724/2010-ГК от 25.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2010 решение арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-46065/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования вопроса применительно к ст. 416 ГК РФ.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 исковое заявление ООО "Ремстрой-2" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2010.

В судебном заседании 06.07.2010 обществом "Практика ЛК" предъявлен встречный иск к ООО "Ремстрой-2" о взыскании 5 792 359 руб. убытков (упущенной выгоды) по договору финансовой аренды (лизинга) N 58-08-Ч от 17.03.2008.

Определением суда от 06.07.2010 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском (ст.ст. 125-127, 132 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, по встречному иску частично. При этом суд исходил из того, что встречное требование направлено к зачету первоначального в связи с чем исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворил частично, взыскав с ООО "Практика-ЛK" в пользу ООО "Ремстрой-2" 1 510 858 руб. 50 коп. В остальной части встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением, ООО "Ремстрой-2" и ООО "Практика-ЛK" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Ремстрой-2" просит решение изменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО "Практика ЛК", напротив, - встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Первый в обоснование указывает, что судом при повторном рассмотрении дела неправильно определена причинно-следственная связь событий. Не верно определен порядок передачи предмета лизинга, на что обратил внимание суд кассационной инстанции в своем постановлении. Поясняет, что из условий договора лизинга N 58-08-Ч и договора поставки N 65/ДКП/58/08-Ч в отношении передачи имущества, не исключается обязанность лизингодателя по надлежащему оформлению документов на передачу имущества в лизинг лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей являются встречными по отношению к обязательствам лизингодателя передать имущество (ст. 328 ГК РФ). В отсутствие доказательств передачи имущества в лизинг, то есть исполнения обязательств по договору N 58-08-Ч у общества "Практика-ЛK" отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании убытков.

ООО "Практика ЛК" с доводами апелляционной жалобы ООО "Ремстрой-2" не согласно. Настаивает на том, что расходы лизингодателя, понесенные по договору поставки, относятся на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор поставщика предмета лизинга. Ссылается на условия договора поставки N 65/ДКП/58/08-Ч, подписанные к нему счет-фактуру и товарную накладную, которые предполагают передачу имущества в будущем непосредственно от поставщика лизингополучателю.

ООО "Практика ЛК" полагает, что требования общества "Ремстрой-2", основанные на положениях п. 1 ст. 416, ст. 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Считает неправомерным применение к нему п. 1 ст. 404 ГК РФ, настаивает, что убытки у ООО "Практика-ЛK" возникли исключительно вследствие виновных действий лизингополучателя. Указывает, что предъявленная ко взысканию сумма является реальным ущербом лизингодателя, понесенным в связи с перечислением денежных средств по договору поставки, который не был исполнен. Не соглашается с выводом суда о том, что заявленные по встречному иску требования о взыскании убытков являются упущенной выгодой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "Ремстрой-2" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 58/08-Ч.

По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности автокран "XCMG QY30K5 (EURO III)", 2008 года выпуска, технические характеристики которого указаны в подписанном сторонами приложении N 2 к договору (л.д. 47-51).

В п. 1.2 договора установлено, что автокран приобретается лизингодателем у ООО "Спецтехника" в соответствии с распоряжением лизингополучателя. Лизингодатель обязался согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи имущества (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора передача лизингодателем и прием лизингополучателем имущества в лизинг производится в местонахождении станции назначения лизингополучателя и оформляется актом приема-передачи имущества в лизинг (приложение N 3). При этом сторонами договора не исключалась возможность приема лизингополучателем имущества непосредственно от поставщика при наличии должным образом оформленной доверенности либо в силу указания в договоре купли-продажи.

Во исполнение договора лизинга N 58/08-Ч, между ООО "Практика ЛК" (покупатель) и ООО "Спецтехника" (поставщик) 17.03.2008 подписан договор поставки N 65/ДКП/58/08-Ч, согласованный с лизингополучателем.

В п. 1.1 названного договора предусмотрено право покупателя (лизингополучателя) на получение предмета поставки непосредственно от поставщика.

Платежными поручениями N 161 от 15.04.2008, N 255 от 20.05.2008, N 294 от 21.05.2008 ООО "Практика ЛК" перечислило поставщику - ООО "Спецтехника" 6 079 000 руб. в оплату товара.

В силу п. 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) платежи, внесенные на расчетный счет лизингодателя до подписания договора, считаются лизинговыми платежами с момента подписания акта приемки-передачи имущества. Платежи, уплаченные ранее, считаются авансовыми в счет будущих лизинговых платежей.

Лизинговые платежи перечисляются лизингодателю не зависимо от фактического использования имущества (п. 4.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга, приложением N 1 к договору - графиком внесения лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2008 г.., общий размер лизинговых платежей составляет 8 423 867 руб.

Внесение обществом "Ремстрой-2" лизинговых платежей за период с 01.04.2008 по 01.10.2008 в общей сумме 2 270 207 руб., сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

ООО "Ремстрой-2", ссылаясь на неисполнение обществом "Практика ЛК" договора финансовой аренды (лизинга) в силу обстоятельств независящих от воли сторон (ст. 416 ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование общество "Ремстрой-2" сослалось на информацию, полученную от арбитражного управляющего ООО "Спецтехника" о невозможности исполнения договора поставки N 65/ДКП/58/08-Ч от 17.03.2008 по причине отсутствием техники - предмета поставки. Кроме этого, пояснило, что в отношении продавца решением арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 г.. по делу N А73-304/2009 введена процедура наблюдения.

При новом рассмотрении дела, истец доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ст. 71 АПК РФ), признал требования ООО "Ремстрой-2" обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 2 270 207 руб. (п. 1 ст. 416, 665 ГК РФ, п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Выводы суда в указанной части являются верными.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 2.1 договора от 17.03.2008 N 58/08-Ч передача лизингодателем и прием лизингополучателем имущества в лизинг оформляется актом приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено судом, акт приема-передачи имущества в лизинг сторонами не подписан, также не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании лизингополучателем предметом лизинга (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела видно, что исполнение обществом "Спецтехника" договора поставки N 65/ДКП/58/08-Ч было невозможно, ввиду физического отсутствия у поставщика автокрана "XCMG QY30K5 (EURO III)"в рассматриваемый период.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 по делу N А73-304/2009, которым общество "Спецтехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура наблюдения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности сторон исполнить принятые по договору лизинга N 58/08-Ч обязательства и, соответственно, правомерности ссылки истца на п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Между тем, ООО "Практика ЛК" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Ремстрой-2" (лизингополучателя) 5 792 359 руб. убытков по договору лизинга N 58-08-Ч от 17.03.2008. В качестве правового обоснования даны ссылки на ст.ст. 15, 393, п. 2 ст. 670 ГК РФ, пункты 2, 3 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В обоснование иска общество "Практика ЛК" указало, что в соответствии с со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит также возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга, а также доход лизингодателя.

Расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки и неполучение дохода являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит, по мнению ООО "Практика ЛК", на лизингополучателе.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 8 062 566 руб., оплачено ООО "Ремстрой-2" 2 270 207 руб. Остаток лизинговых платежей составляет 5 792 359 руб.

В связи с неисполнением продавцом, которого выбрал лизингополучатель, обязательств по передаче лизингового имущества истец не получает доход - лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, что расценивается истцом по встречному иску как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), подлежащая взысканию с ООО "Ремстрой-2".

Признавая требования ООО "Практика ЛК" частично обоснованными, арбитражный суд Свердловской области указал, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условий договора лизинга риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи лежит на стороне, которая выбрала продавца.

Кроме этого, суд посчитал доказанным наличие условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15, 393 ГК РФ).

С выводами суда в отношении частичного удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину причинителя вреда, в данном случае лизингополучателя.

По общему правилу, лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие названных выше условий в их совокупности.

Недоказанность одного из необходимых оснований (элементов) возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также должен исследовать вопрос отсутствия либо наличия обстоятельств способствующих увеличению убытков или, напротив, влекущих их уменьшение.

Иными словами, истец по встречному иску должен доказать, что неправомерные действия ответчика, а не другие обстоятельства, повлекли причинение ему убытков (неполучение дохода). Суд не должен оставить без внимания и сделанные этой целью лизингодателем приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исследовав представленные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Практика ЛК" по встречному иску не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Говоря о наличии вины лизингополучателя, суд первой инстанции противоречит ранее сделанному суждению о том, что обязательства сторон по договору лизинга прекратились невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В спорных правоотношениях, возникших из договора лизинга N 58-08-Ч от 17.03.2008, ООО "Практика ЛК", по сути, является должником (ст. 328 ГК РФ). Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, имущество в лизинг лизингополучателю передано так и не было.

Гражданское законодательство не предусматривает права не исполнившему свои обязательства должнику взыскивать убытки с кредитора (п. 1 ст. 328 ГК РФ, глава 34 ГК РФ ( Аренда) и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Очевидной представляется причинно-следственная связь между неисполнением лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю и убытками, возникшими у лизингодателя.

Таким образом, совокупность обстоятельств, которые положены ООО "Практика ЛК" в обоснование иска не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ООО "Ремстрой-2" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует изменить, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2010 года по делу N А60-46065/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

первоначальный иск удовлетворить, взыскать с ООО "Практика ЛК" (ИНН 6659083401) в пользу ООО "Ремстрой-2" (ИНН 7446027468) 2 270 207 (два миллиона двести семьдесят тысяч двести семь) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Практика ЛК" в пользу ООО "Ремстрой-2" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина