Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 01АП-4519/11

г. Владимир

17 октября 2011 г.

Дело N А38-2111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 140" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления N 06577, 06578);

от истца - Самофеева Юрия Александровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 06593);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Егошина Евгения Борисовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 06595);

Блинова Юрия Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 140" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2011 по делу N А38-2111/2010, принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению Самофеева Юрия Александровича, г. Йошкар-Ола, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Самофеев Юрий Александрович (далее - Самофеев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 140" (далее - ООО "СМУ-140") (ОГРН 1041200411890, ИНН 1215095075, г. Йошкар-Ола) расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 25 000 руб. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявление основано на нормах статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что в ходе рассмотрения дела N А38-2111/2010 интересы истца (Самофеева Ю.А.) представлял на основании договора о правовом обслуживании N 460 от 04.06.2010, заключенного с Первой коллегией адвокатов Республики Марий Эл, адвокат Насонов С.А. В соответствии с условиями указанного договора исполнителю (Насонову С.А.) было выплачено вознаграждение в размере 25 000 руб., которое подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2011 по делу N А38-2111/2010 заявление Самофеева Ю.А. удовлетворено частично: с ООО "СМУ-140" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "СМУ-140", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, сумма, взысканная с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной, поскольку три судебных заседания не состоялись, а в иных судебных заседаниях временные затраты истца были незначительными. Кроме того, особой сложности рассматриваемое дело не представляет.

Также заявитель считает, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не доказаны, поскольку представленные квитанции N N 001233, 001103, 001117, 001379 не содержат ссылок на договор N 460 от 04.06.2010.

Представители заявителя, истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно заявлению от 10.10.2011 ООО "СМУ-140" просит отложить судебное заседание ввиду невозможности участия представителя по болезни.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя ООО "СМУ-140" Егошина Е.Б., являющегося единоличным исполнительным органом общества, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции иного представителя юридического лица, действующего по доверенности. В связи с изложенным ходатайство ООО "СМУ-140" об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2010 удовлетворены исковые требования Самофеева Ю.А. к ООО "СМУ-140": решение внеочередного общего собрания участников ООО "СМУ-140" от 27.05.2010 признано недействительным.

На основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Самофеев Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика (ООО "СМУ-140") расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу которых сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

-договор о правовом обслуживании N 460 от 04.06.2010;

-квитанции N 001103 от 04.06.2010, N 001117 от 08.06.2010, N 001233 от 29.06.2010, N001379 от 17.08.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ООО "СМУ-140" не представило доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, довод заявителя о недоказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствует доказательствам, представленным истцом. В частности, квитанции N 001233, 001103, 001117 об оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб. содержат непосредственную ссылку на договор N 460 от 04.06.2010, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу определения (л.д. 133-134, т. 1).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2011 не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО "СМУ-140" является необоснованной и подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2011 по делу N А38-2111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-140" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова