Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-17272/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-28855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Кобылиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17272/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-28855/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Лодейнопольский Гортопсбыт"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: Смирнова И.С. по доверенности от 01.02.2011

от должника: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2011 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Лодейнопольский Гортопсбыт" (ИНН 4709002220, ОГРН 1024701532239, 187700, Ленинградская область, г. Лодейное Поле, пер. Северный, д. 3) в связи с отсутствием денежных средств и имущества, позволяющих покрыть расходы по делу о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции отметил, что доводы, изложенные заявителем, были предметом исследования при рассмотрении арбитражного дела N А56-53576/2009 притом, что каких-либо новых доказательств получения имущества, пригодного для реализации в целях погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - ФНС) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание письма Территориального управления Росимущества Ленинградской области от 22.06.2010 и 21.04.2010 о передаче в аренду помещений и земельного участка по договору N 1 от 08.07.2009 с ООО "Лодейнопольский гортопсбыт", что свидетельствует о наличии имущества у должника.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального и материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУП "Лодейнопольский Гортопсбыт" зарегистрировано 12.09.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области. Собственником имущества должника является Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом. В соответствии с Уставом основными видами деятельности Общества является оптовая торговля твердым топливом, хранение и складирование прочих грузов, а также лесозаготовки.

В связи с наличием просроченной более 3-х месяцев задолженности в общей сумме 1.976.666 руб., в том числе по налогу - 900.009 руб., по пеням - 1.040.406 руб., по штрафам - 36.251 руб., ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Лодейнопольский гортопсбыт".

Ранее, 24.02.2011 арбитражным судом было рассмотрено заявление по делу N А56-53576/2009 Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) того же должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Лодейнопольский Гортопсбыт". После введения наблюдения и проведения соответствующих мероприятий установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника, в связи с чем вынесено определение о прекращении производства по делу, которое оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

При производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Лодейнопольский Гортопсбыт" не установлена вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и удовлетворены требования конкурсных кредиторов, а равно - поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Сведений о неполноте проведенных в рамках указанного дела мероприятий, обжаловании действий временного управляющего в установленном законом порядке не представлено.

Единственным источником получения денежных средств установлена возможная реализация транспортного средства 1994 года выпуска, зарегистрированного за ФГУП "Лодейнопольский Гортопсбыт" (в случае фактического обнаружения этого имущества в конкурсном производстве), что заведомо недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

В настоящем производстве, возбужденном 22.06.2011, заявителем не представлено не исследовавшихся в рамках дела N А56-53576/2009 доказательств, подтверждающих возможность обнаружения имущества, достаточного для введения процедуры наблюдения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 16, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В результате исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Данных о наличии иных источников финансирования процедур банкротства, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Заявляя требование о признании должника банкротом, уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку конечной целью применяемых в деле о банкротстве процедур является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу, не поступало.

Согласия собственника имущества должника финансировать процедуру банкротства в деле не имеется.

Поскольку в результате введения банкротных процедур в отношении должника вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам возникнут лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на имеющийся договор аренды не подтверждена допустимыми по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами.

Согласно письму Росимущества, арендные отношения должника с одноименным ООО, зарегистрированным по тому же адресу, имеющему аналогичные виды деятельности, расцениваются как ничтожные по нарушению порядка сдачи в аренду, не соответствующие пункту 5 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях", Земельному кодексу РФ.

Таким образом сам факт арендных отношений объем действительно имеющегося у должника имущества не изменяет.

Допустимым доказательством могло являться вступившее в законную силу решение о взыскании денежных средств, подтверждающее дебиторскую задолженность, годную ко взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен