Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-550/11 по делу N А56-28855/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Миллера И.А. (дов. от 28.10.2010),

рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-28855/2011,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Лодейнопольский Гортопсбыт", место нахождения: 187700, Ленинградская область, Лодейнопольский район, г. Лодейное поле, Северный Переезд, д. 3, ОГРН 1024701532239 (далее - Предприятие).

Определением от 22.06.2011 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 11.08.2011 и постановление от 18.10.2011, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, им представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Данные анализа финансового состояния Предприятия за 2006-2008 годы и отчета временного управляющего, составленных в рамках дела N А56-53576/2009, об отсутствии у должника имущества и источников дохода опровергаются письмами Территориального управления Росимущества Ленинградской области (далее - Росимущество) от 22.06.2010 и от 21.04.2010, согласно которым по месту нахождения Предприятия зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Лодейнопольский Гортопсбыт" (далее - Общество), которому должник по договорам от 08.07.2009 передал в аренду земельный участок и помещения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь с заявлением о признании Предприятия банкротом, уполномоченный орган сослался на то, что к учету в реестре федерального имущества по состоянию на 01.01.2004 должником представлены объекты недвижимого имущества, переданные ему в хозяйственное ведение в соответствии с уставом, - контора, баня-бытовка и незавершенный строительством гараж. Заявитель указал, что за Предприятием также числится земельный участок площадью 38.315 кв.м (кадастровый номер 47:06:01-03-004-0270) и автотранспортное средство. ФНС полагает, что конкурсный управляющий может внести сведения об имуществе должника в реестр федерального имущества и в дальнейшем оформить права на это имущество с целью его реализации.

Уполномоченный орган ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом.

По заявлению ФНС было возбуждено дело о банкротстве Предприятия N А56-53576/2009, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства на том основании, что по результатам процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу о недостаточности средств должника для погашения расходов в связи с делом о банкротстве.

При решении вопроса о введении дальнейшей процедуры банкротства определением от 24.02.2010 производство по делу N А56-53576/2009 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона. Судом установлено, что денежных средств, которые могли быть выручены за счет реализации числящегося за должником транспортного средства ЗИЛ ММЗ-45021 1984 года выпуска в случае фактического его обнаружения в ходе конкурсного производства, заведомо недостаточно для погашения расходов по делу. Другое имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, обнаружено не было.

При рассмотрении дела N А56-53576/2009 суд отклонил ссылки ФНС на наличие у Предприятия земельного участка площадью 38.315 кв.м на праве постоянного бессрочного пользования и расположенных на нем трех объектов недвижимого имущества, указав на отсутствие доказательств того, что Предприятие, находящееся в процедуре банкротства и фактически прекратившее свою деятельность, может переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести этот участок в собственность (выкупить), как это предусмотрено нормами статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд также учел, что сведения о наличии трех объектов недвижимого имущества (контора, баня-бытовка, незавершенный строительством гараж), переданных Предприятию в хозяйственное ведение, представлены уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2004.

При повторном обращении с заявлением о признании Предприятия банкротом ФНС не представила сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества, нежели то, на наличие которого уполномоченный орган ссылался при рассмотрении дела N А56-53576/2009.

Вместе с тем, к настоящему заявлению о признании должника банкротом приложены копии писем Росимущества от 22.06.2010 и от 21.04.2010, из которых следует, что по результатам проведенной собственником имущества проверки не установлены сторонние пользователи федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, о чем составлен акт от 14.06.2009, однако в ходе проверки, проведенной Лодейнопольской городской прокуратурой, установлено, что Предприятие без согласия собственника имущества заключило с Обществом договоры аренды земельного участка и помещений от 08.07.2009 (т. 1, л.д. 24-28).

По мнению уполномоченного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии имущества должника в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу.

Кассационная инстанция находит эти доводы ФНС не доказанными.

Заявляя требование о признании Предприятия банкротом, уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Ни земельные участки, принадлежащие должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни само указанное право не могут быть реализованы, на что уже указывалось при рассмотрении дела N А56-53576/2009.

Фактическое наличие числящегося за должником транспортного средства ЗИЛ ММЗ-45021 1984 года выпуска ничем не подтверждено, равно как и достаточность этого имущества для погашения расходов по делу, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Не подтверждены указанные обстоятельства и в отношении трех объектов недвижимого имущества, переданных Предприятию в хозяйственное ведение.

Как следует из материалов дела, за Предприятием закреплены три объекта недвижимого имущества: контора общей площадью 72,5 кв.м, баня-бытовка площадью 25 кв.м и незавершенный строительством гараж общей площадью 216 кв.м, которые не включены в реестр федерального имущества. Сведения об их наличии представлены уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2004 (т. 2, л.д. 39). Письма Росимущества датированы апрелем-июнем 2010 года, тогда как заявление ФНС поступило в суд 26.05.2011, при этом к заявлению не приложены ни упоминавшийся акт проверки использования федерального имущества от 14.06.2009, ни договоры аренды от 08.07.2009.

Общая балансовая стоимость указанного имущества на 01.04.2002 составляла 373.000 руб., остаточная балансовая стоимость - 14.000 руб. (т. 2, л.д. 58). При этом дата постройки конторы - не позднее 1974 года, бани-бытовки - не позднее 1991 года. Каких-либо данных о рыночной стоимости имущества с учетом даты постройки, технического состояния объектов недвижимости и места их расположения, позволяющих сравнить ее с размером необходимых расходов по делу, ФНС не представила.

При этом кассационная инстанция учитывает, что ФНС обратилась с заявлением о признании Предприятия банкротом по общей процедуре, что подразумевает введение процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего с выплатой ему вознаграждения в размере фиксированной суммы 30.000 руб. ежемесячно и суммы процентов, установленной пунктом 10 статьи 20.6 Закона. Поскольку реализация недвижимого имущества возможна только в процедуре конкурсного производства после его оценки независимым оценщиком, следует принять во внимание вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30.000 руб. ежемесячно, стоимость услуг по оценке, а также другие необходимые расходы, в том числе на опубликование сведений о процедурах банкротства.

Как усматривается из представленной уполномоченным органом выписки по счету должника, денежных средств у Предприятия также не имеется: незначительные суммы, поступающие по договору аренды земельного участка (52.446 руб. в год, последнее поступление - 15.04.2010), направляются на уплату налогов.

Заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу, не поступало.

Уполномоченный орган не вправе финансировать процедуру банкротства в случае отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, поскольку вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам это повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах следует признать, что производство по делу правомерно прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А56-28855/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова