Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-9663/11

г. Челябинск

20 октября 2011 года

дело N А76-4406/2011

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 по делу N А76-4406/2011 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Седова Светлана Юрьевна (паспорт 75 05 970017, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска 16.05.2007; доверенность N 3-Д от 11.01.2011).

Закрытое акционерное общество "Факел" (далее - ЗАО "Факел", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Чебаркульскому Областному Государственному Унитарному Предприятию по ремонту и Содержанию автомобильных работ (далее - Чебаркульское ОГУП ПРСД, ответчик) о взыскании по договору подряда N 2 от 20.04.2010 пени в размере 266 894 руб. 68 коп., штрафа 939 руб. 77 коп., всего 267 834 руб. 45 коп. (л.д.98-107).

Определением от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление дорожного хозяйства Челябинской области, Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом (л.д.82-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Чебаркульского ОГУП ПРСД в пользу ЗАО "Факел" взыскана неустойка за период с 10.06.2010 по 20.03.2011 в размере 132 978 руб. 16 коп., штраф в размере 939 руб. 77 коп.; в остальной части исковых требований отказано (л.д.96-105).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Минстрой, податель апелляционной жалобы), указав, что не были проинформированы и привлечены к участию в деле Минстрой и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром), в то время как Минстрой является координирующим органом подведомственного ему Чебаркульского ОГУП ПРСД и правопреемником Главного Управления дорожного хозяйства Челябинской области, а Минпром - органом государственной власти Челябинской области, осуществляющим функции собственника имущества ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указал также на отсутствие в решении суда оценки договора подряда N 2 от 20.04.2010 на предмет заключенности и действительности, тогда как договор заключен в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ N 161-ФЗ), в силу которой данный договор является крупной сделкой, решение о совершении которой принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия; по данной сделке - Минпрома. Учитывая, что такого решения Минпром не давал, спорный договор подряда, в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской, ничтожен.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении иска отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 апелляционная жалоба Минстроя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 по делу N А76-4406/2011 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14 часов 00 минут 18.10.2011.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Минстроя.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30 далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) даны разъяснения, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Предметом заявленных по настоящему делу требований являлось взыскание ЗАО "Факел" с Чебаркульского ОГУП ПРСД пени по договору подряда N 2 от 20.04.2010, заключенному между сторонами, в размере 266 894 руб. 68 коп., штрафа 939 руб. 77 коп., всего 267 834 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе Минстрой ссылается на то, что не был проинформирован и привлечен к участию в деле, не смотря на то, что является координирующим органом подведомственного ему Чебаркульского ОГУП ПРСД и правопреемником Главного Управления дорожного хозяйства Челябинской области. Кроме того, указывает на отсутствие в решении суда оценки договора подряда N 2 от 20.04.2010 на предмет заключенности и действительности, тогда как договор заключен в нарушение требований статьи 23 ФЗ N 161-ФЗ, что влечет его ничтожность.

Однако в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что вышеуказанная сделка фактически исполнена сторонами, правомерность ее исполнения, в том числе в части оплаты ответчиком принятых работ, не оспаривается. Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении данным судебным актом прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, последним не указано.

Согласно статье 23 ФЗ N 161-ФЗ, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна лишь в силу признания ее таковой судом.

Между тем, доказательства признания недействительным договора подряда от N 2 от 20.04.2010, в судебном порядке, в материалы дела не представлены; соответствующих исковых требований в период рассмотрения настоящего дела также не заявлено.

Однако, данное обстоятельство не исключает возможность собственнику имущества Чебаркульского ОГУП ПРСД реализовать свое право, предусмотренное статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, при отсутствие доказательств оспаривания договора подряда от N 2 от 20.04.2010 в установленном законом порядке, учитывая, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно прав и обязанностей Минстроя, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции представителем подателя апелляционной жалобы не приведены доводы относительно нарушения прав и законных интересов данным судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непосредственно обжалуемое решение суда не влияет на права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе Минстроя подлежит прекращению.

При обращении с жалобой государственная пошлина заявителем не уплачивалась на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 по делу N А76-4406/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи:

О.Б. Фотина

Е.В. Бояршинова